Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Онищенко Л.А.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.О., Б.А. к Б.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.Е. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Б.Е. с регистрационного учета по адресу: "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. и Б.А. обратились в суд с иском к Б.Е. о выселении из квартиры "адрес" (далее - спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения.
Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры, приобрели право собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от "..." года. По мнению истцов, поскольку ответчик членом семьи собственников не является, семейные отношения между Б.О. и Б.Е. прекращены, добровольно освободить занимаемое жилое помещение Б.Е. не желает, то в силу части 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истцы Б.О., Б.А., ответчик Б.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд своих представителей.
Представитель истцов Х. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил иск оставить без удовлетворения, поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, при приватизации жилья имела равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшим.
Третье лицо Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "ПЖКО "Ягры" в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика С. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального закона. Полагает, что суд не учел, что Б.Е. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вела общее хозяйство, несла расходы по содержанию жилья. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: отказ ответчика от участия в приватизации в пользу истцов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А., представитель истцов Х., представитель СМУП "ПЖКО "Ягры" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Б.Е., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, истца Б.О., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда не основанным на законе и подлежащим отмене, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, с вынесением нового судебного постановления.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54, 76 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 70, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что квартира "адрес" была предоставлена ответчику Б.Е. временно на условиях договора поднайма, что свидетельствует об отсутствии равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, вследствие чего она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что на основании обменного ордера на жилое помещение от "..." года истцу Б.А. на состав семьи два человека, в том числе на сына Б.О. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "...".
"..." года ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены члена семьи нанимателя - Б.О. и вселена в нее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, следует, что к спорными отношениям по вопросу возникновения или, наоборот, отсутствия оснований для возникновения права у Б.Е. на пользование квартирой, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселения в марте 1992 года и определявшего условия возникновения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Б.Е. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для возникновения у лица права на жилую площадь необходимо установить факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что наниматель признавал ответчика членом своей семьи.
Вместе с тем, данные положения норм жилищного законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Полагая, что ответчик была зарегистрирована без права на спорное жилое помещение, суд первой инстанции сослался лишь на заявление Б.Е., в котором нанимателя Б.А. дала разрешение на регистрацию без права на жилплощадь.
Однако суд не учел, что "..." года ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве невестки нанимателя. С момента регистрации проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные услуги, вела с сыном нанимателя, проживающим в спорной квартире и являющимся членом семьи нанимателя, совместное хозяйство.
Впоследствии, при оформлении договора приватизации спорной квартиры была указана нанимателем как лицо, имеющее право на жилье, и как член ее семьи (л.д. 33, 36).
"..." года Б.Е. дала согласие Б.О. и Б.А. на приватизацию спорной квартиры без включения ее в число сособственников.
Судебная коллегия, учитывая названное, находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Б.Е. не приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, не верными.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
При таких обстоятельствах, поскольку Б.Е., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации квартиры, после приватизации квартиры продолжала в ней проживать, то в силу статьи 19 Вводного закона она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О. и Б.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О., Б.А. к Б.Е. о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1448/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1448/2013
Судья: Онищенко Л.А.
Докладчик: Патронов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Патронова Р.В.,
судей Хмара Е.И. и Лебедевой Г.И.,
с участием прокурора Подчередниченко О.С.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования Б.О., Б.А. к Б.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Б.Е. из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Б.Е. в пользу Б.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Настоящее решение является основанием для снятия органами регистрационного учета Б.Е. с регистрационного учета по адресу: "...".
Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия
установила:
Б.О. и Б.А. обратились в суд с иском к Б.Е. о выселении из квартиры "адрес" (далее - спорное жилое помещение) без предоставления другого жилого помещения.
Обосновывая свои исковые требования, истцы указали, что являются собственниками указанной квартиры, приобрели право собственности на основании договора о безвозмездной передаче квартиры в общую долевую собственность от "..." года. По мнению истцов, поскольку ответчик членом семьи собственников не является, семейные отношения между Б.О. и Б.Е. прекращены, добровольно освободить занимаемое жилое помещение Б.Е. не желает, то в силу части 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, она подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В судебное заседание истцы Б.О., Б.А., ответчик Б.Е. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд своих представителей.
Представитель истцов Х. на удовлетворении исковых требований настаивал. Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика С. возражал против удовлетворения заявленного иска. Просил иск оставить без удовлетворения, поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, при приватизации жилья имела равные права пользования жилым помещением с лицами, его приватизировавшим.
Третье лицо Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "ПЖКО "Ягры" в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика С. В поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального закона. Полагает, что суд не учел, что Б.Е. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, вела общее хозяйство, несла расходы по содержанию жилья. Считает, что суд не принял во внимание обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, а именно: отказ ответчика от участия в приватизации в пользу истцов.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б.А., представитель истцов Х., представитель СМУП "ПЖКО "Ягры" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 марта 2013 года, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Б.Е., ее представителя С., поддержавших доводы жалобы, истца Б.О., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда не основанным на законе и подлежащим отмене, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, с вынесением нового судебного постановления.
В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 53, 54, 76 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 69, 70, 30 Жилищного кодекса РФ, статьями 209, 304 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что квартира "адрес" была предоставлена ответчику Б.Е. временно на условиях договора поднайма, что свидетельствует об отсутствии равного с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, вследствие чего она подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, что соответственно повлекло неправильное применение норм материального права.
Судом установлено, что на основании обменного ордера на жилое помещение от "..." года истцу Б.А. на состав семьи два человека, в том числе на сына Б.О. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "...".
"..." года ответчик была зарегистрирована в спорной квартире в качестве жены члена семьи нанимателя - Б.О. и вселена в нее.
Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Исходя из приведенных норм жилищного законодательства, следует, что к спорными отношениям по вопросу возникновения или, наоборот, отсутствия оснований для возникновения права у Б.Е. на пользование квартирой, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент ее вселения в марте 1992 года и определявшего условия возникновения права пользования жилым помещением государственного жилищного фонда.
В соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Б.Е. в указанную квартиру, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Статьей 69 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Таким образом, по смыслу действующего законодательства, для возникновения у лица права на жилую площадь необходимо установить факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий, фактическое проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя, а также то, что наниматель признавал ответчика членом своей семьи.
Вместе с тем, данные положения норм жилищного законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.
Полагая, что ответчик была зарегистрирована без права на спорное жилое помещение, суд первой инстанции сослался лишь на заявление Б.Е., в котором нанимателя Б.А. дала разрешение на регистрацию без права на жилплощадь.
Однако суд не учел, что "..." года ответчик была вселена в спорную квартиру в качестве невестки нанимателя. С момента регистрации проживала в спорной квартире, несла расходы по содержанию жилья, оплачивала коммунальные услуги, вела с сыном нанимателя, проживающим в спорной квартире и являющимся членом семьи нанимателя, совместное хозяйство.
Впоследствии, при оформлении договора приватизации спорной квартиры была указана нанимателем как лицо, имеющее право на жилье, и как член ее семьи (л.д. 33, 36).
"..." года Б.Е. дала согласие Б.О. и Б.А. на приватизацию спорной квартиры без включения ее в число сособственников.
Судебная коллегия, учитывая названное, находит выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Б.Е. не приобрела равные с нанимателем права пользования спорным жилым помещением, не верными.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) (абзац 3 указанного пункта).
Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие (абзац 4).
При таких обстоятельствах, поскольку Б.Е., как член семьи нанимателя жилого помещения, приобрела право пользования данным жилым помещением и сохраняла это право на момент приватизации квартиры, после приватизации квартиры продолжала в ней проживать, то в силу статьи 19 Вводного закона она не подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О. и Б.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.О., Б.А. к Б.Е. о выселении из квартиры "адрес" без предоставления другого жилого помещения отказать.
Председательствующий
Р.В.ПАТРОНОВ
Судьи
Е.И.ХМАРА
Г.И.ЛЕБЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)