Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С.П. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске Т.С.П. к Т.Н.И., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Т.Н.И. к Т.С.П., Т.П.М., Т.И.С., Т.Д.С., ГКУ "ИС района Люблино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.
Вселить Т.Н.И. в жилое помещение по адресу: ***, обязав Т.С.П. и Т.П.М. не чинить Т.Н.И. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав Т.Н.И. ключи от входной двери в квартиру.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
Т.С.П. обратился в суд с иском о признании Т.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Т.Н.И. ранее являлась супругой истца, брак прекращен. Т.Н.И. добровольно выехала в другое место жительства, ни разу не заявляла желания вернуться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация Т.Н.И. препятствует в оформлении вселения супруги истца Т.С.Р. в спорную квартиру, Т.С.П. просил признать Т.Н.И. утратившей право пользования, обязав Управление ФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.
Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Т.Н.И. предъявила встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, обязании Т.С.П., Т.П.М., малолетних детей Т.С.П.: Т.И.С. и Т.Д.С. передать истцу ключи от входной двери в квартиру и от комнаты N *, не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и общей жилой площадью, определив порядок пользования комнатой N * совместно с Т.П.М.; определить порядок оплаты за спорное жилое помещение исходя из приходящейся на Т.Н.И. доли жилой площади, обязать ГКУ "ИС района Люблино" г. Москвы производить ежемесячное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на истца общей площади, заключении соглашения и выдаче отдельных документов на оплату жилого помещения.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, также поддержал свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, требования встречного искового заявления не признал.
Истец по встречному иску Т.Н.И., ответчик по встречному иску ГКУ "ИС района Люблино", третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.П.М. и несовершеннолетние Т.И.С., Т.Д.С. в лице законного представителя Т.С.Р. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания судом извещались.
Представитель ответчика по первоначальному иску Т.Н.И. исковые требования не признала. Пояснив, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней до 20** года, когда в связи с поведением истца, не работавшего и не содержавшего семью, вместе с малолетним сыном вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в квартиру родителей. С 20** года ответчик оплачивает квартплату, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако в входной двери были сменены замки; ответчик намерена вселиться и проживать в комнате N *, поскольку знает, что отец истца Т.П.М. в квартире не проживает.
Ответчик по первоначальному иску Управление ФМС России по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьих лиц по первоначальному иску Т.С.Р. и Т.П.М. просил удовлетворить исковые требования о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Т.С.П. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.С.П. адвоката Оганяна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Н.И. по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой две комнаты в отдельной трехкомнатной квартиру по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения является г. Москва, нанимателем - третье лицо Т.П.М., также в данном жилом помещении зарегистрированы истец Т.С.П., бывшая супруга истца Т.Н.И., несовершеннолетние дети истца Т.С.П. - Т.И.С. и Т.Д.С. Брак между Т.С.П. и Т.Н.И. прекращен **.**.**.
В суде первой инстанции представители истца Т.С.П. пояснили, что Т.Н.И. перестала проживать в спорном жилом помещении с середины 20** года.
Также стороной ответчика по первоначальному иску Т.Н.И. в суд были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что ответчик в период с 20** по 20** год вносила плату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. Факт оплаты ответчиком за спорное жилое помещение истцом не оспорен. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Т.Н.И. не отказалась от несения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждает доводы возражений в той части, что выезд Т.Н.И. из спорного жилого помещения является временным.
Из объяснений представителя истца, третьего лица Т.П.М. и отзыва третьего лица на иск усматривается, что как истец, так и Т.П.М. возражают против проживания Т.Н.И. в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у Т.Н.И. ключей от входной двери в квартиру, свидетельствуют о том, что беспрепятственно попасть в спорное жилое помещение Т.Н.И. не может, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части обязания Т.С.П. и Т.П.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая требования истца о признании Т.Н.И. утратившей право пользования, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.С.П., поскольку судом установлено, что ответчик не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным и вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Т.Н.И., проживая в ином месте, продолжает нести обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку указанное требование является производным от требования о признании утратившей право пользования, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая встречные исковые требования Т.Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Судом удовлетворены требования о вселении Т.Н.И. в спорное жилое помещение, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче Т.Н.И. ключей от входной двери в квартиру, поскольку судом было установлено, что Т.Н.И. сохранила право пользования жилым помещением, а также факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением Т.С.П. и Т.П.М., что не оспаривалось в судебном заседании.
Отказывая Т.Н.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Судом отказано в удовлетворении требований встречного иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение, обязания ГКУ "ИС района Люблино" производить Т.Н.И. начисление платы, исходя из причитающейся на нее доли жилой площади, заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, поскольку в суд не были представлены доказательства недостижения между наймодателем и (или) нанимателями спорного жилого помещения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по содержанию жилого помещения, т.е. не представлены доказательства нарушения права Т.Н.И. в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения встречных исковых требований Т.Н.И., так и для отказа в удовлетворении первоначального иска Т.С.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С.П. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30174
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-30174
Ф/Судья: Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Т.С.П. по доверенности Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г., которым постановлено:
В иске Т.С.П. к Т.Н.И., Управлению ФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Встречный иск Т.Н.И. к Т.С.П., Т.П.М., Т.И.С., Т.Д.С., ГКУ "ИС района Люблино" г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить частично.
Вселить Т.Н.И. в жилое помещение по адресу: ***, обязав Т.С.П. и Т.П.М. не чинить Т.Н.И. препятствия в пользовании указанным жилым помещением, передав Т.Н.И. ключи от входной двери в квартиру.
В остальной части встречного иска отказать.
установила:
Т.С.П. обратился в суд с иском о признании Т.Н.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***, снятии ее с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Т.Н.И. ранее являлась супругой истца, брак прекращен. Т.Н.И. добровольно выехала в другое место жительства, ни разу не заявляла желания вернуться. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что регистрация Т.Н.И. препятствует в оформлении вселения супруги истца Т.С.Р. в спорную квартиру, Т.С.П. просил признать Т.Н.И. утратившей право пользования, обязав Управление ФМС по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета.
Не согласившись с первоначальным иском, ответчик Т.Н.И. предъявила встречный иск о вселении в спорное жилое помещение, обязании Т.С.П., Т.П.М., малолетних детей Т.С.П.: Т.И.С. и Т.Д.С. передать истцу ключи от входной двери в квартиру и от комнаты N *, не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и общей жилой площадью, определив порядок пользования комнатой N * совместно с Т.П.М.; определить порядок оплаты за спорное жилое помещение исходя из приходящейся на Т.Н.И. доли жилой площади, обязать ГКУ "ИС района Люблино" г. Москвы производить ежемесячное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из причитающейся на истца общей площади, заключении соглашения и выдаче отдельных документов на оплату жилого помещения.
В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования поддержал, также поддержал свои объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, требования встречного искового заявления не признал.
Истец по встречному иску Т.Н.И., ответчик по встречному иску ГКУ "ИС района Люблино", третьи лица Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Т.П.М. и несовершеннолетние Т.И.С., Т.Д.С. в лице законного представителя Т.С.Р. в суд не явились, о дате и времени судебного заседания судом извещались.
Представитель ответчика по первоначальному иску Т.Н.И. исковые требования не признала. Пояснив, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, проживала в ней до 20** года, когда в связи с поведением истца, не работавшего и не содержавшего семью, вместе с малолетним сыном вынуждена была выехать из спорного жилого помещения в квартиру родителей. С 20** года ответчик оплачивает квартплату, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц. Также представитель ответчика пояснила, что ответчик пыталась попасть в спорное жилое помещение, однако в входной двери были сменены замки; ответчик намерена вселиться и проживать в комнате N *, поскольку знает, что отец истца Т.П.М. в квартире не проживает.
Ответчик по первоначальному иску Управление ФМС России по г. Москве просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьих лиц по первоначальному иску Т.С.Р. и Т.П.М. просил удовлетворить исковые требования о признании истца утратившей право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель истца Т.С.П. по доверенности Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Т.С.П. адвоката Оганяна Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Т.Н.И. по доверенности В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой две комнаты в отдельной трехкомнатной квартиру по адресу: ***. Собственником указанного жилого помещения является г. Москва, нанимателем - третье лицо Т.П.М., также в данном жилом помещении зарегистрированы истец Т.С.П., бывшая супруга истца Т.Н.И., несовершеннолетние дети истца Т.С.П. - Т.И.С. и Т.Д.С. Брак между Т.С.П. и Т.Н.И. прекращен **.**.**.
В суде первой инстанции представители истца Т.С.П. пояснили, что Т.Н.И. перестала проживать в спорном жилом помещении с середины 20** года.
Также стороной ответчика по первоначальному иску Т.Н.И. в суд были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что ответчик в период с 20** по 20** год вносила плату за содержание спорного жилого помещения и коммунальные услуги, исходя из количества проживающих в жилом помещении лиц. Факт оплаты ответчиком за спорное жилое помещение истцом не оспорен. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Т.Н.И. не отказалась от несения обязанностей нанимателя спорного жилого помещения, что подтверждает доводы возражений в той части, что выезд Т.Н.И. из спорного жилого помещения является временным.
Из объяснений представителя истца, третьего лица Т.П.М. и отзыва третьего лица на иск усматривается, что как истец, так и Т.П.М. возражают против проживания Т.Н.И. в спорном жилом помещении. Указанные обстоятельства, а также отсутствие у Т.Н.И. ключей от входной двери в квартиру, свидетельствуют о том, что беспрепятственно попасть в спорное жилое помещение Т.Н.И. не может, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования в части обязания Т.С.П. и Т.П.М. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру.
По смыслу положений части 4 статьи 69, статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в их взаимосвязи бывший член семьи нанимателя жилого помещения сохраняет право пользования указанным жилым помещением в случае, если продолжает проживать в нем либо, хотя и отсутствует, но такое отсутствие является временным.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указанного Постановления следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Разрешая требования истца о признании Т.Н.И. утратившей право пользования, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Т.С.П., поскольку судом установлено, что ответчик не имел намерения отказываться от права пользования спорной площадью, ее отсутствие на жилой площади являлось временным и вынужденным, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что Т.Н.И., проживая в ином месте, продолжает нести обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку указанное требование является производным от требования о признании утратившей право пользования, в удовлетворении которого судом отказано.
Разрешая встречные исковые требования Т.Н.И. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении порядка оплаты за жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
Судом удовлетворены требования о вселении Т.Н.И. в спорное жилое помещение, а также о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче Т.Н.И. ключей от входной двери в квартиру, поскольку судом было установлено, что Т.Н.И. сохранила право пользования жилым помещением, а также факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением Т.С.П. и Т.П.М., что не оспаривалось в судебном заседании.
Отказывая Т.Н.И. в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для его удовлетворения, поскольку определение порядка пользования спорным жилым помещением, а именно закрепление за каждым из нанимателей определенных комнат в жилом помещении фактически является изменением договора социального найма жилого помещения, а изменение договора социального найма в данном случае Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанной нормой права установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Судом отказано в удовлетворении требований встречного иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение, обязания ГКУ "ИС района Люблино" производить Т.Н.И. начисление платы, исходя из причитающейся на нее доли жилой площади, заключить соглашение и выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения, поскольку в суд не были представлены доказательства недостижения между наймодателем и (или) нанимателями спорного жилого помещения соглашения, определяющего порядок и размер участия каждого нанимателя в расходах по содержанию жилого помещения, т.е. не представлены доказательства нарушения права Т.Н.И. в данной части.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований как для частичного удовлетворения встречных исковых требований Т.Н.И., так и для отказа в удовлетворении первоначального иска Т.С.П., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства или неправильного применения норм материального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Т.С.П. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)