Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Т.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к С.А.Н. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к С.А.Н. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>" и С.А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения *** в виде части первого этажа жилого дома (комната ***а согласно выписке из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7,5 кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью использования под мастерскую по ремонту обуви.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан производить арендные платежи предоплатой в бюджет города не позднее 10-го числа текущего месяца.
Арендные платежи начислялись в соответствии с Методикой определения арендной платежи платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> (далее по тексту Методика).
За годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м в год принимается сумма в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 Методики).
В соответствии с п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, имущество не было возвращено арендодателю по акту приема - передачи, поэтому договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ считается продленным на неопределенный срок.
Обязанность по своевременному внесению платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" была направлена претензия *** о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени, однако данная претензия не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела С.А.Н. оплатил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.
В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы со С.А.Н. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> сумма пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, ссылаясь на завышенный размер пени, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что тяжелое материальное положение С.А.Н. не является основанием для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения *** в виде части первого этажа жилого дома (комната ***а согласно выписке из технического паспорта), общей площадью 7,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в муниципальной собственности, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью использования под мастерскую по ремонту обуви.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан производить арендные платежи предоплатой в бюджет города не позднее 10-го числа текущего месяца.
За годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м в год принимается сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, имущество не было возвращено арендодателю по акту приема - передачи, поэтому договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ считается продленным на неопределенный срок.
Обязанность по своевременному внесению платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которую и просил взыскать истец.
При рассмотрении дела ответчик С.А.Н., возражая против удовлетворения требований, не согласился с размером пени, считая заявленную истцом сумму необоснованно завышенной (л.д. 50-об.).
Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных условием договора аренды за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, выполнил указанную выше обязанность по установлению баланса между ответственностью и оценкой действительного ущерба.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению и не влечет отмену правильного по существу судебного акта в силу следующего.
Действительно, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
С учетом установленного и вопреки позиции истца, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб., при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., которую он погасил в ходе судебного разбирательства, суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4536/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4536/2013
Судья Матвеев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Параскун Т.И.,
судей: Бредихиной С.Г., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Т.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года
по делу по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" к С.А.Н. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" обратилось в суд с иском к С.А.Н. о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>" и С.А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения *** в виде части первого этажа жилого дома (комната ***а согласно выписке из технического паспорта), находящегося в муниципальной собственности и расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 7,5 кв. м, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью использования под мастерскую по ремонту обуви.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан производить арендные платежи предоплатой в бюджет города не позднее 10-го числа текущего месяца.
Арендные платежи начислялись в соответствии с Методикой определения арендной платежи платы за пользование муниципальным имуществом муниципального образования <адрес> (далее по тексту Методика).
За годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м в год принимается сумма в размере <данные изъяты> руб. (п. 3 Методики).
В соответствии с п. 4.1 договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, имущество не было возвращено арендодателю по акту приема - передачи, поэтому договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ считается продленным на неопределенный срок.
Обязанность по своевременному внесению платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации <адрес>" была направлена претензия *** о необходимости оплатить задолженность по арендной плате и пени, однако данная претензия не исполнена, что явилось основанием для обращения в суд.
В ходе рассмотрения дела С.А.Н. оплатил задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб.
В этой связи, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> пеню за просрочку платежей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы со С.А.Н. в доход бюджета городского округа муниципального образования <адрес> сумма пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части уменьшения размера неустойки отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчик, ссылаясь на завышенный размер пени, не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что тяжелое материальное положение С.А.Н. не является основанием для снижения неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу положений п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения *** в виде части первого этажа жилого дома (комната ***а согласно выписке из технического паспорта), общей площадью 7,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося в муниципальной собственности, на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с целью использования под мастерскую по ремонту обуви.
Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан производить арендные платежи предоплатой в бюджет города не позднее 10-го числа текущего месяца.
За годовую базовую арендную ставку нежилого муниципального помещения за 1 кв. м в год принимается сумма в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы.
После истечения срока аренды арендатор продолжал пользоваться нежилым помещением, имущество не было возвращено арендодателю по акту приема - передачи, поэтому договор аренды *** от ДД.ММ.ГГ считается продленным на неопределенный срок.
Обязанность по своевременному внесению платежей арендатором исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате и начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которую и просил взыскать истец.
При рассмотрении дела ответчик С.А.Н., возражая против удовлетворения требований, не согласился с размером пени, считая заявленную истцом сумму необоснованно завышенной (л.д. 50-об.).
Удовлетворяя частично исковые требования по взысканию неустойки, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.
Оценивая последствия нарушения обязательства, продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, установленных условием договора аренды за каждый день просрочки в размере 0,5% от просроченной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеется явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции, снижая размер неустойки до <данные изъяты> рублей, выполнил указанную выше обязанность по установлению баланса между ответственностью и оценкой действительного ущерба.
Ссылка в жалобе на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит отклонению и не влечет отмену правильного по существу судебного акта в силу следующего.
Действительно, согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем, частью 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Таким образом, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются обязательными для судов общей юрисдикции.
С учетом установленного и вопреки позиции истца, довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки, судебная коллегия отклоняет, поскольку такое право суда предусмотрено нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленную истцом неустойку в размере <данные изъяты> руб., при наличии у ответчика задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., которую он погасил в ходе судебного разбирательства, суд правомерно счел несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушенного обязательства ответчиком.
Несмотря на доводы жалобы, нарушений норм материального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)