Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
"Иск С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации, исключения записи о праве собственности из ЕГРП, сохранении выполненной перепланировки удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение комнату N <...> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в следующем: демонтаже шкафов N <...>, N <...>, N <...>.
В части иска С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N <...> в доме общежития N <...> по <адрес>; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес> - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения С.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителей К.С.В. по доверенностям С.А.Э. и В.О.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес> в порядке приватизации, в обоснование указав на то, что является нанимателем указанной комнаты, зарегистрирован по месту своего жительства по указанному адресу с сыном, оплачивает коммунальные услуги.
В 1993 году данное общежитие было включено в состав имущества государственного предприятия ОАО "Волгоградский моторный завод", подлежащего приватизации.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на ОАО "Волгоградский моторный завод" была возложена обязанность по передаче общежития в муниципальную собственность г. Волгограда.
В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО "Волгоградский моторный завод" ликвидирован, а с ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем жилой части здания общежития является К.С.В.
По его мнению, он имеет право на приватизацию данного жилого помещения в порядке ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. За время проживания в комнате произведена перепланировка - демонтированы внутренние шкафы, которую просил сохранить с согласия администрации Дзержинского района г. Волгограда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Просил признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение комнату N <...> в <адрес>; сохранить жилое помещение - комнату N <...> в <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м в перепланированном состоянии; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.Н. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес> в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение истца в комнату общежития произошло после передачи здания общежития в собственность ОАО "Волгоградский моторный завод", в связи с чем жилищные правоотношения должны регулироваться ст. 671 ГК РФ, т.е. правилами предоставления жилого помещения по договору коммерческого, а не социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. неверное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. от 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития.
Из материалов дела видно, что С.А.Н. был вселен в комнату N <...> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, а его сын С.А.А. - с октября ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП "Волгоградский моторный завод" преобразовано в АООТ и указанное здание общежития было приватизировано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года N А12-3406\\2011 установлено, что сделка по приватизации государственного предприятия "Волгоградский моторный завод", совершенная в июне 1993 года, в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания общежития признана недействительной (л.д. 80-91).
Кроме того, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 135 от 01.10.1999 года на ОАО "Волгоградский моторный завод" была возложена обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку С.А.Н. и С.А.А. были вселены в общежитие, находящееся в государственной собственности, а последующая приватизация признана незаконной, истцы имеют право в порядке ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим закону.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований С.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах С.А.А., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений", утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 г. N 2700, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".
Из материалов дела следует, что С.А.Н. в администрацию района, как подразделение органа местного самоуправления, полномочное рассматривать вопросы согласования по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и сохранения жилого помещения в существующем состоянии, не обращался.
Учитывая, что меры к легализации перепланировки истцом не предпринимались, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сохранения перепланировки, заключающейся в демонтаже шкафов NN N <...>,N <...>,N <...> жилого помещения - комнаты N <...> по адресу: <адрес>.
При недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела оспариваемое решение суда от 30 мая 2013 г. в указанной части также подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 г. отменить, постановив по делу новое решение.
Иск С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А. удовлетворить частично.
Признать за С.А.Н. и С.А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...> по <адрес> в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9261/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N 33-9261/2013
Судья: Ромахина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Колгановой В.М.,
судей Куденко И.Е., Олейниковой В.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии
по апелляционной жалобе С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А.,
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 г., которым постановлено:
"Иск С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации, исключения записи о праве собственности из ЕГРП, сохранении выполненной перепланировки удовлетворить частично.
Сохранить жилое помещение комнату N <...> по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии с перепланировкой, заключающейся в следующем: демонтаже шкафов N <...>, N <...>, N <...>.
В части иска С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А., к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение комнату N <...> в доме общежития N <...> по <адрес>; исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес> - отказать",
заслушав доклад судьи Куденко И.Е., объяснения С.Н.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителей К.С.В. по доверенностям С.А.Э. и В.О.В., судебная коллегия
установила:
С.А.Н. обратился в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С.А.А. к Администрации Дзержинского района г. Волгограда, Администрации Волгограда, ООО "Агентство недвижимости "Алегра", Х.И.М., К.С.В. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес> в порядке приватизации, в обоснование указав на то, что является нанимателем указанной комнаты, зарегистрирован по месту своего жительства по указанному адресу с сыном, оплачивает коммунальные услуги.
В 1993 году данное общежитие было включено в состав имущества государственного предприятия ОАО "Волгоградский моторный завод", подлежащего приватизации.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом области от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на ОАО "Волгоградский моторный завод" была возложена обязанность по передаче общежития в муниципальную собственность г. Волгограда.
В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО "Волгоградский моторный завод" ликвидирован, а с ДД.ММ.ГГГГ года правообладателем жилой части здания общежития является К.С.В.
По его мнению, он имеет право на приватизацию данного жилого помещения в порядке ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", поскольку общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не должно препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. За время проживания в комнате произведена перепланировка - демонтированы внутренние шкафы, которую просил сохранить с согласия администрации Дзержинского района г. Волгограда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Просил признать за ним право собственности на изолированное жилое помещение комнату N <...> в <адрес>; сохранить жилое помещение - комнату N <...> в <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м в перепланированном состоянии; исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес>, общей площадью <.......> кв. м, жилой площадью <.......> кв. м.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С.А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, исходя из интересов законности, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.Н. о признании права собственности на жилое помещение - комнату N <...> в <адрес> в порядке приватизации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вселение истца в комнату общежития произошло после передачи здания общежития в собственность ОАО "Волгоградский моторный завод", в связи с чем жилищные правоотношения должны регулироваться ст. 671 ГК РФ, т.е. правилами предоставления жилого помещения по договору коммерческого, а не социального найма.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, т.к. неверное толкование судом норм материального права привело к неправильному рассмотрению и разрешению спора.
В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
После вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. от 189-ФЗ статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона и у граждан, занимающих в этом доме изолированные жилые помещения, имеется право приобрести их в собственность в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. N 1541-1, что не было принято во внимание судом первой инстанции.
Законом не ограничено право граждан на приватизацию жилого помещения, использовавшегося ранее в качестве общежития.
Из материалов дела видно, что С.А.Н. был вселен в комнату N <...> <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, а его сын С.А.А. - с октября ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ГП "Волгоградский моторный завод" преобразовано в АООТ и указанное здание общежития было приватизировано.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2012 года N А12-3406\\2011 установлено, что сделка по приватизации государственного предприятия "Волгоградский моторный завод", совершенная в июне 1993 года, в части включения в состав приватизируемого имущества спорного здания общежития признана недействительной (л.д. 80-91).
Кроме того, на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области N 135 от 01.10.1999 года на ОАО "Волгоградский моторный завод" была возложена обязанность по передаче здания общежития в муниципальную собственность.
Таким образом, поскольку С.А.Н. и С.А.А. были вселены в общежитие, находящееся в государственной собственности, а последующая приватизация признана незаконной, истцы имеют право в порядке ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" на приватизацию спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать соответствующим закону.
Поэтому, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое решение об удовлетворении требований С.А.Н., действующего в своих интересах и в интересах С.А.А., о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации в равных долях, что является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии по следующим основаниям.
Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.
Исходя из пунктов 2.1, 2.2 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача документов о согласовании переустройства и(или) перепланировки жилых помещений", утвержденного Постановлением администрации Волгограда от 12 сентября 2012 г. N 2700, администрации районов Волгограда являются территориальными структурными подразделениями администрации Волгограда, непосредственно предоставляющими муниципальную услугу "Выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений".
Из материалов дела следует, что С.А.Н. в администрацию района, как подразделение органа местного самоуправления, полномочное рассматривать вопросы согласования по заявлению гражданина самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки и сохранения жилого помещения в существующем состоянии, не обращался.
Учитывая, что меры к легализации перепланировки истцом не предпринимались, при таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для сохранения перепланировки, заключающейся в демонтаже шкафов NN N <...>,N <...>,N <...> жилого помещения - комнаты N <...> по адресу: <адрес>.
При недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела оспариваемое решение суда от 30 мая 2013 г. в указанной части также подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2013 г. отменить, постановив по делу новое решение.
Иск С.А.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.А.А. удовлетворить частично.
Признать за С.А.Н. и С.А.А. право собственности в порядке приватизации на комнату N <...> по <адрес> в равных долях, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)