Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соболев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.М., А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца Б.В., ответчицы А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома <адрес>. Б.М. (мать истца), являясь сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключила ДД.ММ.ГГГГ года со своей внучкой А. (племянница истца) договор дарения доли в праве собственности на квартиру N дома <адрес>
Дело инициировано иском Б.В., который просил суд, признать договор дарения недействительным, ссылаясь на фиктивность сделки, заключенной с целью лишения его после смерти матери права наследования доли в квартире, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, считает заключенную сделку мнимой, ничтожной. А. в указанной квартире не проживает и не имеет регистрации. Кроме того, указывая на наличие у Б.М. <данные изъяты>, полагает, что сделка недействительна также в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ. В соответствии со ст. 169 ГК РФ считает, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, следовательно, ничтожен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, исключающие совершение сделки дарения недвижимости, отсутствуют. В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 209 ГК РФ. Ссылку истца на ст. 170 ГК РФ суд нашел неубедительной, поскольку им не представлено доказательств, которые свидетельствуют о заключении договора дарения для вида, без намерения создать правовые последствия. Указанный вывод основан на исследованных в совокупности доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Несостоятельны выводы апеллянта относительно злоупотребления правом ответчиками при совершении сделки дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право. При наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Б.В. ни при подаче искового заявления, ни при дальнейшем рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения Б.М. получила от А. какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество. Кроме того, нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками заключен договор дарения, имевший, как указывает истец, цель лишить его наследства.
Заключение договора дарения допустимо в силу ст. ст. 572, 575 ГК РФ. При этом злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик Б.М. реализовала свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, а не злоупотребила правом.
Доводы жалобы об отсутствии оценки <данные изъяты> ответчицы, несправедливого анализа показаний свидетелей по вопросу <данные изъяты> Б.М., в силу которых она не могла понимать значение своих действий, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы, не убедительна, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и потому не может служить основанием к отмене судебного постановления. Анализ представленных стороной Б.В. доказательств, отраженный в определении от 14.09.2012 года, не подтвердил наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения <данные изъяты> экспертизы в отношении матери истца. Свое волеизъявление на сделку ответчица подтверждала в ходе рассмотрения дела.
Судом созданы условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их допустимость и относимость, принадлежит суду первой инстанции.
Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения, а другие доказательства отвергнуты.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.М., А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4081
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4081
Судья Соболев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Кущевой А.А., Литвиновой А.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2012 года
апелляционную жалобу Б.В.
на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.М., А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным.
Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М, объяснения истца Б.В., ответчицы А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N дома <адрес>. Б.М. (мать истца), являясь сособственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключила ДД.ММ.ГГГГ года со своей внучкой А. (племянница истца) договор дарения доли в праве собственности на квартиру N дома <адрес>
Дело инициировано иском Б.В., который просил суд, признать договор дарения недействительным, ссылаясь на фиктивность сделки, заключенной с целью лишения его после смерти матери права наследования доли в квартире, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, считает заключенную сделку мнимой, ничтожной. А. в указанной квартире не проживает и не имеет регистрации. Кроме того, указывая на наличие у Б.М. <данные изъяты>, полагает, что сделка недействительна также в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ. В соответствии со ст. 169 ГК РФ считает, что оспариваемый договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, следовательно, ничтожен.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить постановленный судебный акт по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, исключающие совершение сделки дарения недвижимости, отсутствуют. В обоснование своего вывода суд сослался на ст. 209 ГК РФ. Ссылку истца на ст. 170 ГК РФ суд нашел неубедительной, поскольку им не представлено доказательств, которые свидетельствуют о заключении договора дарения для вида, без намерения создать правовые последствия. Указанный вывод основан на исследованных в совокупности доказательствах, которым дана надлежащая оценка.
Несостоятельны выводы апеллянта относительно злоупотребления правом ответчиками при совершении сделки дарения.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещи в собственность или имущественное право. При наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства, договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Б.В. ни при подаче искового заявления, ни при дальнейшем рассмотрении дела не представлено суду доказательств того, что при заключении договора дарения Б.М. получила от А. какое-либо право, встречное обязательство либо иное имущество. Кроме того, нет и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками заключен договор дарения, имевший, как указывает истец, цель лишить его наследства.
Заключение договора дарения допустимо в силу ст. ст. 572, 575 ГК РФ. При этом злоупотребление правом, в том смысле, который содержится в диспозиции ст. 10 ГК РФ (недопущение действий граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах) не усматривается в действиях сторон по сделке.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ ответчик Б.М. реализовала свое право собственника, продекларированное в ст. 35 Конституции РФ, а не злоупотребила правом.
Доводы жалобы об отсутствии оценки <данные изъяты> ответчицы, несправедливого анализа показаний свидетелей по вопросу <данные изъяты> Б.М., в силу которых она не могла понимать значение своих действий, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, свидетельских показаний и направлены на их переоценку, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Ссылка истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу <данные изъяты> экспертизы, не убедительна, поскольку не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом решении, и потому не может служить основанием к отмене судебного постановления. Анализ представленных стороной Б.В. доказательств, отраженный в определении от 14.09.2012 года, не подтвердил наличие достаточных данных, свидетельствующих о необходимости проведения <данные изъяты> экспертизы в отношении матери истца. Свое волеизъявление на сделку ответчица подтверждала в ходе рассмотрения дела.
Судом созданы условия для всестороннего полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дела. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их допустимость и относимость, принадлежит суду первой инстанции.
Представленные сторонами доказательства судом оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования решения, а другие доказательства отвергнуты.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 05 октября 2012 года по делу по иску Б.В. к Б.М., А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)