Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пожарицкая Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Кулешовой Е.В.
Апокиной Е.В.
При секретаре Р.О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющей по доверенности интересы ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к Красногорской поселковой администрации, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого помещения, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании права собственности на 1 часть домовладения,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Красногорской поселковой администрации, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО6 и ФИО7 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краногорского нотариального округа 02.04.2012 г. на ее имя, прекращении права собственности на 1\\2 долю вышеназванного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании за ней права собственности на 1 часть жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.07.1993 г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был передан в собственность ее матери ФИО6 и ФИО7, ни она, ни ее брат, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи ФИО6 и ФИО7, отсутствовало и предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации жилого помещения несовершеннолетних детей. Истица просила суд восстановить ее нарушенное право, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать за ней, ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1\\3 доли за каждым на спорное домовладение.
Решением Краногорского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Краногорской поселковой администрацией и гражданами ФИО6 и ФИО7 в части не включения ФИО2 признан недействительным.
Суд признал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за ФИО2, ФИО6, ФИО7 по 1\\3 доли за каждым.
Признал свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное нотариусом Красногорского нотариального округа Брянской области 02.04.2012 г. на имя ФИО2, недействительным.
Признал государственную регистрацию права собственности объекта- жилого дома расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N, недействительной.
Признал свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО8, представляющая по доверенности интересы ФИО1, просит отменить решение районного суда указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. ФИО2 после смерти своей матери ФИО6 в 2004 году, фактически вступила в наследство, проживала в спорном доме, ухаживала за ним, в 2004 году обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, в суде истица поясняла, что с 2011 года знала, что спорное домовладение приватизировано на ее мать и ФИО7, что она не включена в число собственников жилого помещения, однако в суд не обращалась. Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском, она пропустила срок исковой давности, установленный законодателем для защиты права. Более того, редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала передачу жилого помещения в собственность совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, вопрос о правах несовершеннолетних на момент приватизации вышеназванного жилого помещения законодатель не оговорил.
Ни ФИО2, ни ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены судебной коллегией по последнему известному месту проживания.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.. выслушав объяснения ФИО1, ее представителя, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору передачи квартиры (домов) в собственность от 19 июля 1993 года Красногорская поселковая администрация передала в собственность ФИО6 и ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Красногорского района Брянской области 19 июля 1993 г. за N N. На момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО15. и ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Как было установлено в суде первой инстанции, и ФИО6 и ФИО7 выразили свое согласие на приватизацию вышеназванного домовладения, их подписи имеются в договоре приватизации, договор приватизации, как уже было отмечено выше, надлежащим образом зарегистрирован. Регистрация несовершеннолетних в жилом помещении, передаваемом совместно проживающим совершеннолетним членам одной семьи, не являлась обязательным условием включения их в приватизацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 и признавая недействительным договор приватизации, указал на то, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ". Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, с данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действовала ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23 декабря 1992 г., где отсутствовало указание на включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением и проживающим совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Таким образом, на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО6 и ФИО7, права истца нарушены не были.
Ошибочным считает коллегия и вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет три года, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, договор приватизации, следует считать оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой определен п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, мать ФИО2 - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО6, ФИО7 выехал из спорного жилого помещения и до дня своей смерти проживал с другой женщиной. Данный факт стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела. В <адрес> с момента рождения, 1980 г., и до настоящего времени проживала истица, которая согласно ее пояснений в суде первой инстанции осуществляла уход за домом, оплачивала все платежи по коммунальным услугам.
25 июня 2004 г. ФИО2 подала нотариусу Красногорского нотариального округа заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО6
29.09.2004 г. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 часть спорного домовладения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 28.08.2013 г., ФИО2 поясняла, что тот факт, что домовладение приватизировано она не знала, о приватизации узнала после смерти ФИО7 в 2011 году, когда нашла все документы на домовладение, представленные ею суду по вопросу приватизации спорного жилого помещения, в январе 2012 года в БТИ Красногорского района ей подтвердили, что спорное жилое помещение приватизировано в 1993 году. В суд истица обратилась только 21.02.2013 года, т.е. за пределами годичного срока с момента когда узнала о нарушении своего права, на что в ходе рассмотрения дела в районном суде неоднократно обращал внимание ответчик.
На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО2 к Красногорской поселковой администрации, ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.11.2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 года
Судья Пожарицкая Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Петраковой Н.П.
Судей областного суда Кулешовой Е.В.
Апокиной Е.В.
При секретаре Р.О.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года по докладу Петраковой Н.П. дело по апелляционной жалобе ФИО8, представляющей по доверенности интересы ФИО1 на решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года по делу по иску ФИО2 к Красногорской поселковой администрации, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на 1\\2 долю жилого помещения, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании права собственности на 1 часть домовладения,
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Красногорской поселковой администрации, ФИО3, ФИО1 о признании недействительным договора передачи в собственность ФИО6 и ФИО7 жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Краногорского нотариального округа 02.04.2012 г. на ее имя, прекращении права собственности на 1\\2 долю вышеназванного жилого помещения, признании недействительным свидетельства о госрегистрации права, признании за ней права собственности на 1 часть жилого помещения. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от 19.07.1993 г. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был передан в собственность ее матери ФИО6 и ФИО7, ни она, ни ее брат, будучи несовершеннолетними, в нарушение требований закона не были включены в состав собственников приватизируемого жилого помещения, хотя и являлись членами семьи ФИО6 и ФИО7, отсутствовало и предварительное разрешение органа опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации жилого помещения несовершеннолетних детей. Истица просила суд восстановить ее нарушенное право, удовлетворить заявленные требования в полном объеме и признать за ней, ФИО6 и ФИО7 право собственности по 1\\3 доли за каждым на спорное домовладение.
Решением Краногорского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Краногорской поселковой администрацией и гражданами ФИО6 и ФИО7 в части не включения ФИО2 признан недействительным.
Суд признал право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> за ФИО2, ФИО6, ФИО7 по 1\\3 доли за каждым.
Признал свидетельство о праве на наследство по закону серии N, выданное нотариусом Красногорского нотариального округа Брянской области 02.04.2012 г. на имя ФИО2, недействительным.
Признал государственную регистрацию права собственности объекта- жилого дома расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N, недействительной.
Признал свидетельство о государственной регистрации права серии N, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, недействительным.
В апелляционной жалобе ФИО8, представляющая по доверенности интересы ФИО1, просит отменить решение районного суда указывая на то, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права. ФИО2 после смерти своей матери ФИО6 в 2004 году, фактически вступила в наследство, проживала в спорном доме, ухаживала за ним, в 2004 году обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, в суде истица поясняла, что с 2011 года знала, что спорное домовладение приватизировано на ее мать и ФИО7, что она не включена в число собственников жилого помещения, однако в суд не обращалась. Таким образом, на момент обращения в суд с данным иском, она пропустила срок исковой давности, установленный законодателем для защиты права. Более того, редакция Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривала передачу жилого помещения в собственность совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, вопрос о правах несовершеннолетних на момент приватизации вышеназванного жилого помещения законодатель не оговорил.
Ни ФИО2, ни ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены судебной коллегией по последнему известному месту проживания.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П.. выслушав объяснения ФИО1, ее представителя, просивших решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, по договору передачи квартиры (домов) в собственность от 19 июля 1993 года Красногорская поселковая администрация передала в собственность ФИО6 и ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации Красногорского района Брянской области 19 июля 1993 г. за N N. На момент приватизации спорного жилого помещения в нем были зарегистрированы ФИО6, ФИО7, несовершеннолетние ФИО15. и ФИО9, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от 23 декабря 1992 г., действовавшей на время заключения оспариваемого договора), приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 названного Закона в той же редакции установлено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, наличие согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.
Как было установлено в суде первой инстанции, и ФИО6 и ФИО7 выразили свое согласие на приватизацию вышеназванного домовладения, их подписи имеются в договоре приватизации, договор приватизации, как уже было отмечено выше, надлежащим образом зарегистрирован. Регистрация несовершеннолетних в жилом помещении, передаваемом совместно проживающим совершеннолетним членам одной семьи, не являлась обязательным условием включения их в приватизацию.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 и признавая недействительным договор приватизации, указал на то, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ". Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Вместе с тем, с данным выводом суда коллегия согласиться не может, поскольку на момент заключения оспариваемого договора действовала ч. 2 ст. 7 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции от 23 декабря 1992 г., где отсутствовало указание на включение в договор передачи жилого помещения несовершеннолетних, имеющим право пользования жилым помещением и проживающим совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. Таким образом, на момент передачи спорного жилого помещения в собственность ФИО6 и ФИО7, права истца нарушены не были.
Ошибочным считает коллегия и вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям составляет три года, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" к предусмотренному пунктом 2 статьи 181 Кодекса иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, право на предъявление которого возникло до 1 января 1995 года, применяется срок исковой давности, установленный для соответствующих исков ранее действовавшим законодательством.
Таким образом, договор приватизации, следует считать оспоримой сделкой, срок исковой давности по которой определен п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, мать ФИО2 - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО6, ФИО7 выехал из спорного жилого помещения и до дня своей смерти проживал с другой женщиной. Данный факт стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела. В <адрес> с момента рождения, 1980 г., и до настоящего времени проживала истица, которая согласно ее пояснений в суде первой инстанции осуществляла уход за домом, оплачивала все платежи по коммунальным услугам.
25 июня 2004 г. ФИО2 подала нотариусу Красногорского нотариального округа заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее матери ФИО6
29.09.2004 г. ФИО2 получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады умершей ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 часть спорного домовладения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно протокола судебного заседания от 28.08.2013 г., ФИО2 поясняла, что тот факт, что домовладение приватизировано она не знала, о приватизации узнала после смерти ФИО7 в 2011 году, когда нашла все документы на домовладение, представленные ею суду по вопросу приватизации спорного жилого помещения, в январе 2012 года в БТИ Красногорского района ей подтвердили, что спорное жилое помещение приватизировано в 1993 году. В суд истица обратилась только 21.02.2013 года, т.е. за пределами годичного срока с момента когда узнала о нарушении своего права, на что в ходе рассмотрения дела в районном суде неоднократно обращал внимание ответчик.
На основании изложенного, решение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене. Одновременно коллегия считает необходимым вынести по делу новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение:
Исковые требования ФИО2 к Красногорской поселковой администрации, ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
областного суда
Е.В.АПОКИНА
Е.В.КУЛЕШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)