Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Сыромятникова А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.А. и А.Л.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску А.М.А. к А.А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
А.М.А. обратился в суд с иском к А.А.А. по тем основаниям, что <...> между ними совершена сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего собственником квартиры стал ответчик, являющийся родным братом истца. Ранее квартира принадлежала родителям сторон, в <...> родители подарили эту квартиру истцу, после чего сохраняли право на проживание в данной квартире. После смерти отца в спорной квартире продолжала проживать их мать А.Л.С. В <...> состояние здоровья истца ухудшилось, он был очень расстроен установленным ему диагнозом, подозревал, что у него предраковое состояние, находился в депрессии, был подавлен. В указанный период времени истец и оформил договор дарения спорной квартиры. При заключении названного договора, он не предполагал всех возможных последствий совершаемой сделки, думал, что мать, проживающая фактически в квартире, будет иметь такие же права, как и ответчик на квартиру, кроме того, ввиду ситуации со своим здоровьем он не вникал в существо договора. Кроме того, полагал, что таким договором на ответчика будет возложена обязанность по уходу за мамой, создание ей благоприятных условий проживания, полагал, что брат не сможет вселиться к маме и побеспокоить ее в части проживания в данной квартире. После проведенной операции в <...> состояние здоровья истца стабилизировалось, после чего он осознал, что совершил сделку по дарению квартиры под влиянием своего заблуждения и в силу тяжелых обстоятельств, связанных со своим состоянием здоровья. При этом отношение брата к матери изменилось, он зарегистрировался в квартиру к матери, в связи с чем, мать утратила право на льготу при оплате жилищно-коммунальных услуг; стал высказывать намерение продать квартиру, что негативно сказывается на состоянии здоровья матери. Истец полагает, что сделка была совершена им под определенным условием сохранения первоочередных прав матери на квартиру. Просил суд признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 10.04.2013 внесены исправления в решение суда о том, что в первом абзаце вводной части решения имя истца следует указать как "А.М.А."; в третьем абзаце вводной части имя ответчика следует указать как "А.А.А."; в резолютивной части дату принятия решения в окончательной форме указать "08.04.2013".
С решением суда не согласны истец А.М.А. и третье лицо А.Л.С., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
А.М.А. в апелляционной жалобе указывает, что заключая договор дарения квартиры с братом, полагал, что на брата будет возложена обязанность по уходу за мамой, однако в настоящее время тот ведет разговоры о продаже квартиры, что приведет к ухудшению жилищных прав мамы, квартиру он не содержит. Полагает, что сделка была совершена при стечении тяжелых для него обстоятельств, он заблуждался относительно правовых последствий совершения сделки, самой ее природы. Доводы относительно наличия тяжелых обстоятельств подтверждаются заключением специалистов в области судебно-психологического исследования от <...>, однако судом никакой оценки заключению экспертов дано не было, суд проигнорировал данное заключение, что привело к вынесению судом решения, не отвечающего требованию закона. Дополнительно к заключению специалистов о психологическом состоянии истца в суде были допрошены свидетели, которые общались с истцом в тот период времени и которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Приводя содержание статей 572, 179, 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что он как участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него и его мамы существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался. Его заблуждение относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания братом их мамы. Право на проживание в квартире мамы является не безусловным, при продаже квартиры она утратит такое право и вынуждена будет оставить данное жилое помещение. Поскольку брат может совершить любые действия, связанные с отчуждением квартиры и тогда мама останется без привычного и необходимого для нее уклада жизни, без квартиры, в которой она проживает и намерена проживать до конца своей жизни, условия, оговоренные при заключении сделки, будут нарушены.
Считает, что сделка по отчуждению квартиры путем заключения договора дарения не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной.
Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных переговоров с братом.
А.Л.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел состояние ее сына А.М.А., когда он заключал сделку и поставил ее в положение, когда она может оказаться без жилья. Истец в период заключения договора действительно находился в состоянии подавленности, депрессии, хотя и не говорил ей об истинных причинах своего состояния. Считает квартиру своей, при заключении договора обсуждались все условия, договорились, что А.А.А. не будет прописываться в квартиру, не будет на нее претендовать, будет ухаживать за ней. Условия договора - дарение на условиях пожизненного ухода за ней и ее пожизненного проживания в квартире нарушаются А.А.А., а сам договор не гарантирует ей пожизненного проживания, поскольку могут быть созданы такие условия, что она не сможет в ней проживать, является инвалидом <...>, нуждается в покое.
В возражениях на апелляционные жалобы А.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М.А., третье лицо А.Л.С., представитель истца и третьего лица адвокат Вечерская С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик А.А.А., представитель ответчика адвокат Переплеснина С.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения от <...> истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчику (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <...>. В свою очередь одаряемый принял от дарителя указанную квартиру в дар.
В силу п. п. 2.2, 2.3 договора даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 договора дарения, так как указанная сделка сторонами исполнена, государственная регистрация договора дарения, перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена <...>.
Пунктами 6.2, 6.3 договора дарения предусмотрено, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняет право пользования А.Л.С., при этом последняя сохраняет право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ.
Доказательств того, что при заключении данной сделки оговаривались иные условия, помимо перечисленных выше, истцом и третьим лицом суду представлено не было.
Оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания А.Л.С.
Разрешая заявленные истцами требования, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена А.М.А. под влиянием заблуждения и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел заключение специалиста в области судебно-психологического исследования от <...> <...> согласно которому принятие решения о дарении квартиры брату было обусловлено суженностью сознания истца с концентрацией на психотравмирующих переживаниях, связанных с собственным здоровьем, неустойчивым, преимущественно негативным прогнозом развития своего заболевания, недостаточной объективностью его представления о возможных способах разрешения ситуации как собственной болезни, так и последствий договора дарения, не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленному истцом заключению специалиста судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и медицинскими заключениями о состоянии здоровья истца в период, предшествующий заключению им договора дарения.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права заявлений ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по оценке его психического состояния при заключении договора, а также экспертиз по оценке его общего состояния здоровья на тот период.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании его телефонных переговоров с ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию как А.М.А., так и А.Л.С., изложенную ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которой судом дана оценка. Правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.М.А. и третьего лица А.Л.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1696/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-1696/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Гельфенштейна В.П. и Сыромятникова А.В.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам А.М.А. и А.Л.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по гражданскому делу по иску А.М.А. к А.А.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия
установила:
А.М.А. обратился в суд с иском к А.А.А. по тем основаниям, что <...> между ними совершена сделка по дарению квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате чего собственником квартиры стал ответчик, являющийся родным братом истца. Ранее квартира принадлежала родителям сторон, в <...> родители подарили эту квартиру истцу, после чего сохраняли право на проживание в данной квартире. После смерти отца в спорной квартире продолжала проживать их мать А.Л.С. В <...> состояние здоровья истца ухудшилось, он был очень расстроен установленным ему диагнозом, подозревал, что у него предраковое состояние, находился в депрессии, был подавлен. В указанный период времени истец и оформил договор дарения спорной квартиры. При заключении названного договора, он не предполагал всех возможных последствий совершаемой сделки, думал, что мать, проживающая фактически в квартире, будет иметь такие же права, как и ответчик на квартиру, кроме того, ввиду ситуации со своим здоровьем он не вникал в существо договора. Кроме того, полагал, что таким договором на ответчика будет возложена обязанность по уходу за мамой, создание ей благоприятных условий проживания, полагал, что брат не сможет вселиться к маме и побеспокоить ее в части проживания в данной квартире. После проведенной операции в <...> состояние здоровья истца стабилизировалось, после чего он осознал, что совершил сделку по дарению квартиры под влиянием своего заблуждения и в силу тяжелых обстоятельств, связанных со своим состоянием здоровья. При этом отношение брата к матери изменилось, он зарегистрировался в квартиру к матери, в связи с чем, мать утратила право на льготу при оплате жилищно-коммунальных услуг; стал высказывать намерение продать квартиру, что негативно сказывается на состоянии здоровья матери. Истец полагает, что сделка была совершена им под определенным условием сохранения первоочередных прав матери на квартиру. Просил суд признать договор дарения квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
Определением суда от 10.04.2013 внесены исправления в решение суда о том, что в первом абзаце вводной части решения имя истца следует указать как "А.М.А."; в третьем абзаце вводной части имя ответчика следует указать как "А.А.А."; в резолютивной части дату принятия решения в окончательной форме указать "08.04.2013".
С решением суда не согласны истец А.М.А. и третье лицо А.Л.С., в апелляционных жалобах просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
А.М.А. в апелляционной жалобе указывает, что заключая договор дарения квартиры с братом, полагал, что на брата будет возложена обязанность по уходу за мамой, однако в настоящее время тот ведет разговоры о продаже квартиры, что приведет к ухудшению жилищных прав мамы, квартиру он не содержит. Полагает, что сделка была совершена при стечении тяжелых для него обстоятельств, он заблуждался относительно правовых последствий совершения сделки, самой ее природы. Доводы относительно наличия тяжелых обстоятельств подтверждаются заключением специалистов в области судебно-психологического исследования от <...>, однако судом никакой оценки заключению экспертов дано не было, суд проигнорировал данное заключение, что привело к вынесению судом решения, не отвечающего требованию закона. Дополнительно к заключению специалистов о психологическом состоянии истца в суде были допрошены свидетели, которые общались с истцом в тот период времени и которые подтвердили выводы, изложенные в заключении.
Приводя содержание статей 572, 179, 178 Гражданского кодекса РФ, указывает, что он как участник сделки помимо своей воли составил неправильное мнение относительно обстоятельств, имеющих для него и его мамы существенное значение, и под их влиянием совершил сделку, которую не совершил бы, если бы не заблуждался. Его заблуждение относительно сути договора дарения имеет существенное значение, поскольку полагал, что заключает договор пожизненного содержания братом их мамы. Право на проживание в квартире мамы является не безусловным, при продаже квартиры она утратит такое право и вынуждена будет оставить данное жилое помещение. Поскольку брат может совершить любые действия, связанные с отчуждением квартиры и тогда мама останется без привычного и необходимого для нее уклада жизни, без квартиры, в которой она проживает и намерена проживать до конца своей жизни, условия, оговоренные при заключении сделки, будут нарушены.
Считает, что сделка по отчуждению квартиры путем заключения договора дарения не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительной.
Кроме того, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании телефонных переговоров с братом.
А.Л.С. в апелляционной жалобе указывает, что суд не учел состояние ее сына А.М.А., когда он заключал сделку и поставил ее в положение, когда она может оказаться без жилья. Истец в период заключения договора действительно находился в состоянии подавленности, депрессии, хотя и не говорил ей об истинных причинах своего состояния. Считает квартиру своей, при заключении договора обсуждались все условия, договорились, что А.А.А. не будет прописываться в квартиру, не будет на нее претендовать, будет ухаживать за ней. Условия договора - дарение на условиях пожизненного ухода за ней и ее пожизненного проживания в квартире нарушаются А.А.А., а сам договор не гарантирует ей пожизненного проживания, поскольку могут быть созданы такие условия, что она не сможет в ней проживать, является инвалидом <...>, нуждается в покое.
В возражениях на апелляционные жалобы А.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.М.А., третье лицо А.Л.С., представитель истца и третьего лица адвокат Вечерская С.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.
Ответчик А.А.А., представитель ответчика адвокат Переплеснина С.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 574 ГК РФ установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором дарения от <...> истец (даритель) безвозмездно передал в собственность ответчику (одаряемому) квартиру, расположенную по адресу: <...>. В свою очередь одаряемый принял от дарителя указанную квартиру в дар.
В силу п. п. 2.2, 2.3 договора даритель вправе отказаться от исполнения договора, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.М.А., суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных п. п. 2.2, 2.3 договора дарения, так как указанная сделка сторонами исполнена, государственная регистрация договора дарения, перехода права и права собственности на жилое помещение осуществлена <...>.
Пунктами 6.2, 6.3 договора дарения предусмотрено, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняет право пользования А.Л.С., при этом последняя сохраняет право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ.
Доказательств того, что при заключении данной сделки оговаривались иные условия, помимо перечисленных выше, истцом и третьим лицом суду представлено не было.
Оспариваемый договор дарения не содержит каких-либо условий относительно пожизненного содержания А.Л.С.
Разрешая заявленные истцами требования, суд не установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка была совершена А.М.А. под влиянием заблуждения и в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признания спорной сделки недействительной по указанным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не учел заключение специалиста в области судебно-психологического исследования от <...> <...> согласно которому принятие решения о дарении квартиры брату было обусловлено суженностью сознания истца с концентрацией на психотравмирующих переживаниях, связанных с собственным здоровьем, неустойчивым, преимущественно негативным прогнозом развития своего заболевания, недостаточной объективностью его представления о возможных способах разрешения ситуации как собственной болезни, так и последствий договора дарения, не являются основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Представленному истцом заключению специалиста судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля и медицинскими заключениями о состоянии здоровья истца в период, предшествующий заключению им договора дарения.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не был лишен права заявлений ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз по оценке его психического состояния при заключении договора, а также экспертиз по оценке его общего состояния здоровья на тот период.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании его телефонных переговоров с ответчиком, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию как А.М.А., так и А.Л.С., изложенную ими в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, которой судом дана оценка. Правовые основания для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, по изложенным основаниям доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 апреля 2013 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.М.А. и третьего лица А.Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)