Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Г.С., К.А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., поступившую в Московский городской суд 07.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,
установил:
К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.С.А., обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г.С., К.А.Г. и несовершеннолетней К.С.А. договор социального найма на указанную квартиру, указав, что спорная жилая площадь предоставлена К.Г.С. ГУВД г. Москвы на правах субаренды на лет с по года. С момента предоставления К.Г.С. квартиры, он проживает на спорной жилой площади, зарегистрирован в квартире вместе со своей дочерью К.А.Г. и внучкой К.С.А., оплачивал своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, другого помещения для проживания не имеет. Тем самым считает, что приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в заключении на спорное помещение договора социального найма, в выкупе квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.С.А., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, является собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации. На основании распоряжения префекта ЮЗАО от N указанная жилая площадь передана по договору аренды УВД по ЮЗАО, с последующим заселением по договору субаренды К.Г.С. с дочерью К.А.Г. Срок договора аренды на квартиру по адресу: истек г. Договор аренды прекращен в установленном порядке г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Отказать К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.Г.С., К.А.Г. и К.С.А. из жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: является собственностью города Москвы.
<...> г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за N указанное жилое помещение передано по договору аренды Управлению внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы для заключения договора субаренды между Управлением внутренних дел САО г. Москвы и К.Г.С. на срок лет.
<...> г. во исполнение указанного распоряжения Префекта между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещения, согласно которого арендодатель ДЖП и ЖФ г. Москвы передает, а арендатор ГУ УВД САО г. Москвы принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу:, для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия. Пунктом договора аренды установлен срок аренды с г. по г.
<...> г. между УВД ЮЗАО г. Москвы как арендатором и К.Г.С. как субарендатором заключен договор субаренды N жилого помещения, согласно которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу:. Пунктом договора срок субаренды жилого помещения установлен с г. по г. - лет.
Государственная регистрация прекращения права аренды совершена г.
К.Г.С. и члены его семьи в количестве 4-х человек (дочь К.А.Г., бывшая жена, дочь бывшей жены) состояли на учете по улучшению жилищных условий. Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от г. N с внесенными изменениями, - бывшей жене К.Г.С., брак с которой расторгнут в г., предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: при условии регистрации в данной квартире по месту жительства К.Г.С. и К.А.Г. и снятия с жилищного учета 4-х человек.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении заявителей, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно руководствовался положениями ст. ст. 615, 683 ГК РФ и исходил из того, что, срок действия договора аренды, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы истек и не продлевался в установленном законом порядке, а наоборот, г. была произведена государственная регистрация прекращения аренды жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска К.Г.С., К.А.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, суд исходил их того, что они занимают спорную квартиру без законных оснований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, при этом обоснованно указав на то, что по смыслу ст. 615 ГК РФ, право субаренды является производным от права аренды, срок субаренды не может превышать срок аренды. Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, К.Г.С. с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключали. Фактическое проживание К.Г.С., К.А.Г. и ее несовершеннолетней дочери К.С.А. в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением после прекращения права субаренды, а обязанность К.Г.С., К.А.Г. по освобождению спорной квартиры по истечении договора субаренды прямо предусмотрена договором субаренды.
Таким образом, правовых оснований для проживания и регистрации по месту жительства К.Г.С. и членов его семьи в квартире по адресу:, а проживание их на указанной площади нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника данного помещения.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.
Неубедительны доводы подателя жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным жильем К.Г.С. и членов его семьи, а выселением их из квартиры в первую очередь нарушены права несовершеннолетней К.С.А. на жилище, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так судами установлено, что К.Г.С. и члены его семьи в количестве -х человек (дочь К.А.Г., бывшая жена, дочь бывшей жены) с г. состояли на учете по улучшению жилищных условий. К.Г.С. и его дочь на спорную жилплощадь прибыли из квартиры, принадлежащей на праве собственности его бывшей жене по адресу:. Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от г. N с внесенными изменениями в порядке компенсации за изымаемую квартиру по адресу:, бывшей жене К.С.Г. -, предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: при условии регистрации в данной квартире по месту жительства К.Г.С. и К.А.Г. и снятия с жилищного учета -х человек.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г.С. незаконно снят с очереди, имеются основания для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вместе с тем, не лишают заявителей права обратиться к ответчику с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства с самостоятельным иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли наличие у истца медали за отличную службу в УВД, наград за безупречную службу, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как судами установлено, что предусмотренные законом основания для выселения истца и членов его семьи из спорной квартиры имелись.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных ответчиком доказательств основанием к отмене судебных актов не является, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В то же время, положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, по доводам жалобы оснований к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.
Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Г.С., К.А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2013 N 4Г/5-11671/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. N 4г/5-11671/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу К.Г.С., К.А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., поступившую в Московский городской суд 07.11.2013 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,
установил:
К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.С.А., обратились с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: г., обязании Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с К.Г.С., К.А.Г. и несовершеннолетней К.С.А. договор социального найма на указанную квартиру, указав, что спорная жилая площадь предоставлена К.Г.С. ГУВД г. Москвы на правах субаренды на лет с по года. С момента предоставления К.Г.С. квартиры, он проживает на спорной жилой площади, зарегистрирован в квартире вместе со своей дочерью К.А.Г. и внучкой К.С.А., оплачивал своевременно и в полном объеме жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию, другого помещения для проживания не имеет. Тем самым считает, что приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, однако ДЖП и ЖФ г. Москвы было отказано в заключении на спорное помещение договора социального найма, в выкупе квартиры по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К.С.А., о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу:, без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, является собственностью города Москвы, как субъекта Российской Федерации. На основании распоряжения префекта ЮЗАО от N указанная жилая площадь передана по договору аренды УВД по ЮЗАО, с последующим заселением по договору субаренды К.Г.С. с дочерью К.А.Г. Срок договора аренды на квартиру по адресу: истек г. Договор аренды прекращен в установленном порядке г.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. постановлено:
Отказать К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., в удовлетворении исковых требований к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
Встречные исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.
Выселить К.Г.С., К.А.Г. и К.С.А. из жилого помещения по адресу:, без предоставления другого жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего жилищного законодательства.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: является собственностью города Москвы.
<...> г. распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы за N указанное жилое помещение передано по договору аренды Управлению внутренних дел по ЮЗАО г. Москвы для заключения договора субаренды между Управлением внутренних дел САО г. Москвы и К.Г.С. на срок лет.
<...> г. во исполнение указанного распоряжения Префекта между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы заключен договор аренды жилого помещения, согласно которого арендодатель ДЖП и ЖФ г. Москвы передает, а арендатор ГУ УВД САО г. Москвы принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу:, для использования в целях проживания семьи сотрудника предприятия. Пунктом договора аренды установлен срок аренды с г. по г.
<...> г. между УВД ЮЗАО г. Москвы как арендатором и К.Г.С. как субарендатором заключен договор субаренды N жилого помещения, согласно которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу:. Пунктом договора срок субаренды жилого помещения установлен с г. по г. - лет.
Государственная регистрация прекращения права аренды совершена г.
К.Г.С. и члены его семьи в количестве 4-х человек (дочь К.А.Г., бывшая жена, дочь бывшей жены) состояли на учете по улучшению жилищных условий. Распоряжением префектуры ЗАО г. Москвы от г. N с внесенными изменениями, - бывшей жене К.Г.С., брак с которой расторгнут в г., предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: при условии регистрации в данной квартире по месту жительства К.Г.С. и К.А.Г. и снятия с жилищного учета 4-х человек.
Удовлетворяя встречные исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы о выселении заявителей, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, правильно руководствовался положениями ст. ст. 615, 683 ГК РФ и исходил из того, что, срок действия договора аренды, заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и УВД ЮЗАО г. Москвы истек и не продлевался в установленном законом порядке, а наоборот, г. была произведена государственная регистрация прекращения аренды жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска К.Г.С., К.А.Г. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, суд исходил их того, что они занимают спорную квартиру без законных оснований.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, дал оценку доказательствам, представленным в материалы дела, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, установил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке законности решения суда в апелляционном порядке, при этом обоснованно указав на то, что по смыслу ст. 615 ГК РФ, право субаренды является производным от права аренды, срок субаренды не может превышать срок аренды. Договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования жилым помещением, К.Г.С. с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключали. Фактическое проживание К.Г.С., К.А.Г. и ее несовершеннолетней дочери К.С.А. в жилом помещении не является основанием для возникновения у них права пользования спорным жилым помещением после прекращения права субаренды, а обязанность К.Г.С., К.А.Г. по освобождению спорной квартиры по истечении договора субаренды прямо предусмотрена договором субаренды.
Таким образом, правовых оснований для проживания и регистрации по месту жительства К.Г.С. и членов его семьи в квартире по адресу:, а проживание их на указанной площади нарушает права ДЖП и ЖФ г. Москвы как собственника данного помещения.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену решения суда и апелляционного определения не могут.
Неубедительны доводы подателя жалобы о том, что данное жилое помещение является единственным жильем К.Г.С. и членов его семьи, а выселением их из квартиры в первую очередь нарушены права несовершеннолетней К.С.А. на жилище, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
Так судами установлено, что К.Г.С. и члены его семьи в количестве -х человек (дочь К.А.Г., бывшая жена, дочь бывшей жены) с г. состояли на учете по улучшению жилищных условий. К.Г.С. и его дочь на спорную жилплощадь прибыли из квартиры, принадлежащей на праве собственности его бывшей жене по адресу:. Распоряжением Префектуры ЗАО г. Москвы от г. N с внесенными изменениями в порядке компенсации за изымаемую квартиру по адресу:, бывшей жене К.С.Г. -, предоставлена в собственность двухкомнатная квартира по адресу: при условии регистрации в данной квартире по месту жительства К.Г.С. и К.А.Г. и снятия с жилищного учета -х человек.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Г.С. незаконно снят с очереди, имеются основания для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, вместе с тем, не лишают заявителей права обратиться к ответчику с указанными требованиями в рамках гражданского судопроизводства с самостоятельным иском.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные инстанции не учли наличие у истца медали за отличную службу в УВД, наград за безупречную службу, на правильность выводов судебных инстанций не влияют и отмену оспариваемых судебных постановлений не влекут, так как судами установлено, что предусмотренные законом основания для выселения истца и членов его семьи из спорной квартиры имелись.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных ответчиком доказательств основанием к отмене судебных актов не является, поскольку в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
В то же время, положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данные доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы районным судом и судебной коллегией либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, по доводам жалобы оснований к ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда, не имеется.
Надлежит также указать, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы К.Г.С., К.А.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к К.Г.С., К.А.Г., в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней дочери К.С.А., о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)