Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Х.И. - Минец К.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Х.И. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. отказать.
Взыскать с Х.И. в пользу И.
Н.П. в возмещение судебных расходов **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И. обратилась в Муромский городской суд с иском к Х.И. и просила:
-Взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме **** руб.,
в том числе стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества - **** руб.,
стоимость движимого имущества с учетом износа в сумме **** руб.
-Взыскать с ответчика расходы на приобретение строительных материалов в сумме **** руб. **** коп.
-Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого и движимого имущества в сумме ****.
-Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме ****.
-Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ****
В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что на основании договора дарения доли жилого дома от **** заключенного между ней и Л. и Б.Н., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, ей принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. **** произошло возгорание квартиры, принадлежащей ответчице, в результате пожара была уничтожена квартира истца и ответчика, что подтверждается постановлением ОНД по о. Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. В ходе проверки было установлено, что пожар возник в квартире ответчицы из-за неисправности печного отопления. Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или соглашением. Риск случайной гибели или иного повреждения имущества несет его собственник. Х.И. является единственной собственницей ****. Поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилья, то ответственность за причиненный ущерб должна нести она. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба, составленного ООО "Реалити" **** ущерб составил **** руб., в том числе стоимость затрат на восстановление недвижимого имущества **** **** руб., стоимость движимого имущества с учетом износа **** руб. Кроме этого для устранения последствий пожара истец приобрел стройматериалы на сумму **** руб. **** коп. Истец считает, что в результате уничтожения принадлежащего ей имущества ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме **** руб.
Определением Муромского городского суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш. и Т.
Истец И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца И. адвокат Каяин В.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от части исковых требований к Х.И., а именно от взыскания стоимости движимого имущества с учетом износа в сумме **** руб., от взыскания расходов на приобретение строительных материалов в сумме **** руб. **** коп. и взыскания компенсации морального вреда в сумме **** руб., в виду добровольного удовлетворения части исковых требований истца ответчиком.
Судом принят отказ истца от иска в указанной части и производство по делу прекращено.
В остальной части представитель истца адвокат Каяин В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Х.И. в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражает.
Представитель ответчика Х.И. адвокат Минец К.М. против исковых требований возражал и просил в иске отказать. Представил возражения на исковое заявления истца, в которых указал, что истец на момент пожара не являлась собственником жилого дома, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истца после государственной регистрации договора дарения, т.е. с ****. В постановлении ОНД о. Муром и Муромского района УНД ГУ МЧС по Владимирской области конкретно не установлено от чего произошел пожар, версия неисправности печного отопления носит предположительный характер. Ответчик Х.И. к административной ответственности не привлекалась. Доводы истца о том, что постановлением подтверждена вина ответчика является ошибочным. Выводы о причине пожара носят вероятностный характер, в ходе доведенной проверки не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия Х.И. Кроме того, порядок пользования жилым домом не определялся и соглашением сторон не устанавливался, из этого следует, что между жильцами жилого дома не распределена эксплуатационная обязанность по содержанию определенных участков общедомовых коммуникаций. Согласно технического паспорта, жилой дом оборудован печным отоплением с общим домоходом, который обеспечивает отоплением жилые помещения истца и ответчика. Обязанность по удержанию дымоходов и обеспечение пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на всех собственников жилого дома.
Третьи лица Ш. и Т. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.И. - Минец К.М. просит отменить решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции И., Х.И., Ш., Т. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель Х.И. - Минец К.М. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к Х.И. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.
Из материалов дела и содержания заявления об отказе от части исковых требований следует, что истец отказался от предъявленных ею требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.
При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не возражал против принятия судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований истца ответчиком, как не возражал против самой формулировки отказа истца от иска.
Определением суда от 2 апреля 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости движимого имущества с учетом износа в сумме **** рублей, взыскания расходов на приобретение строительных материалов в сумме **** рублей ****, взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей в связи с добровольным удовлетворением указанной части исковых требований истца ответчиком.
Как следует из материалов дела указанное определение в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт добровольного исполнения ответчиком требований истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толкования представителем ответчика обстоятельств дела и содержания самого заявления об отказе от части исковых требований и направлены на искажение установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правоотношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы по отнесению расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.И. - Минец К.М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2974/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-2974/2013
Докладчик: Удальцов А.В.
Судья: Муравьева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Скляровой Е.И.
судей Удальцова А.В., Лепешина Д.А.,
при секретаре Б.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 сентября 2013 г. в г. Владимире дело по апелляционной жалобе представителя Х.И. - Минец К.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований И. к Х.И. о взыскании материального ущерба в сумме **** руб. отказать.
Взыскать с Х.И. в пользу И.
Н.П. в возмещение судебных расходов **** руб.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
И. обратилась в Муромский городской суд с иском к Х.И. и просила:
-Взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме **** руб.,
в том числе стоимость затрат на восстановление (ремонт) недвижимого имущества - **** руб.,
стоимость движимого имущества с учетом износа в сумме **** руб.
-Взыскать с ответчика расходы на приобретение строительных материалов в сумме **** руб. **** коп.
-Взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного недвижимого и движимого имущества в сумме ****.
-Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме ****.
-Взыскать с ответчика моральный вред в сумме ****
В обоснование исковых требований истец указала в заявлении, что на основании договора дарения доли жилого дома от **** заключенного между ней и Л. и Б.Н., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****, ей принадлежит **** доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и **** доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ****. **** произошло возгорание квартиры, принадлежащей ответчице, в результате пожара была уничтожена квартира истца и ответчика, что подтверждается постановлением ОНД по о. Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ****. В ходе проверки было установлено, что пожар возник в квартире ответчицы из-за неисправности печного отопления. Согласно ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или соглашением. Риск случайной гибели или иного повреждения имущества несет его собственник. Х.И. является единственной собственницей ****. Поскольку она ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию жилья, то ответственность за причиненный ущерб должна нести она. Согласно отчета об оценке причиненного ущерба, составленного ООО "Реалити" **** ущерб составил **** руб., в том числе стоимость затрат на восстановление недвижимого имущества **** **** руб., стоимость движимого имущества с учетом износа **** руб. Кроме этого для устранения последствий пожара истец приобрел стройматериалы на сумму **** руб. **** коп. Истец считает, что в результате уничтожения принадлежащего ей имущества ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме **** руб.
Определением Муромского городского суда от **** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ш. и Т.
Истец И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.
Представитель истца И. адвокат Каяин В.А. в судебном заседании представил заявление об отказе от части исковых требований к Х.И., а именно от взыскания стоимости движимого имущества с учетом износа в сумме **** руб., от взыскания расходов на приобретение строительных материалов в сумме **** руб. **** коп. и взыскания компенсации морального вреда в сумме **** руб., в виду добровольного удовлетворения части исковых требований истца ответчиком.
Судом принят отказ истца от иска в указанной части и производство по делу прекращено.
В остальной части представитель истца адвокат Каяин В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Ответчик Х.И. в судебное заседание не явилась, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против исковых требований возражает.
Представитель ответчика Х.И. адвокат Минец К.М. против исковых требований возражал и просил в иске отказать. Представил возражения на исковое заявления истца, в которых указал, что истец на момент пожара не являлась собственником жилого дома, поскольку право собственности на жилое помещение возникло у истца после государственной регистрации договора дарения, т.е. с ****. В постановлении ОНД о. Муром и Муромского района УНД ГУ МЧС по Владимирской области конкретно не установлено от чего произошел пожар, версия неисправности печного отопления носит предположительный характер. Ответчик Х.И. к административной ответственности не привлекалась. Доводы истца о том, что постановлением подтверждена вина ответчика является ошибочным. Выводы о причине пожара носят вероятностный характер, в ходе доведенной проверки не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия Х.И. Кроме того, порядок пользования жилым домом не определялся и соглашением сторон не устанавливался, из этого следует, что между жильцами жилого дома не распределена эксплуатационная обязанность по содержанию определенных участков общедомовых коммуникаций. Согласно технического паспорта, жилой дом оборудован печным отоплением с общим домоходом, который обеспечивает отоплением жилые помещения истца и ответчика. Обязанность по удержанию дымоходов и обеспечение пожарной безопасности, а также ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на всех собственников жилого дома.
Третьи лица Ш. и Т. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, считают требования истца незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Х.И. - Минец К.М. просит отменить решение суда в части взыскания и распределения судебных расходов, считая его незаконным и необоснованным вынесенным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции И., Х.И., Ш., Т. не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе представитель Х.И. - Минец К.М. не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. к Х.И. о взыскании материального ущерба в сумме **** рублей.
Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.
Часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им - исходя из фактических действий сторон. Указанная правовая позиция отражена в Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О.
Из материалов дела и содержания заявления об отказе от части исковых требований следует, что истец отказался от предъявленных ею требований в связи с добровольным исполнением их ответчиком.
При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения спора по существу не возражал против принятия судом отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением части исковых требований истца ответчиком, как не возражал против самой формулировки отказа истца от иска.
Определением суда от 2 апреля 2013 года принят отказ истца от иска в части взыскания стоимости движимого имущества с учетом износа в сумме **** рублей, взыскания расходов на приобретение строительных материалов в сумме **** рублей ****, взыскания компенсации морального вреда в сумме **** рублей в связи с добровольным удовлетворением указанной части исковых требований истца ответчиком.
Как следует из материалов дела указанное определение в установленном законном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно установил факт добровольного исполнения ответчиком требований истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на субъективном толкования представителем ответчика обстоятельств дела и содержания самого заявления об отказе от части исковых требований и направлены на искажение установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и правоотношений сторон.
Доводы апелляционной жалобы по отнесению расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба к убыткам в порядке ст. 15 ГК РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 88, 94 ГПК РФ.
Каких-либо доводов и обстоятельств, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержится.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Х.И. - Минец К.М. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.СКЛЯРОВА
Судьи
А.В.УДАЛЬЦОВ
Д.А.ЛЕПЕШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)