Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 10.07.2013 г.;
- от ответчика: представитель Подгорный В.В. по доверенности от 18.07.2013 г., представитель Гавзов Д.В. по доверенности от 04.05.2013 г., представитель Лабур А.Е. по доверенности от 12.07.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24712/2013) ЗАО "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-21475/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ЗАО "Выборгское карьероуправление"
о взыскании 6 148 549 руб. 04 коп. долга
установил:
ООО "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Выборгское карьероуправление" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 6 148 549 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2011 по 18.04.2011 при неисправном приборе учета, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 81902, а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 17.09.2013 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика 3 857 974 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 02.03.2011 по 18.04.2011 при неисправном приборе учета, и просил взыскать с ответчика 2 290 574 руб. 24 коп. задолженности, начисленной за период с 01.02.2011 по 01.03.2011 включительно.
Решением от 24.09.2013 г. принят отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части требования взыскать с ЗАО "Выборгское карьероуправление" 3 857 974 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 02.03.2011 по 18.04.2011 при неисправном приборе учета, производство по делу в указанной части прекращено; с ЗАО "Выборгское карьероуправление" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 2 290 574 руб. 24 коп. долга, 18 000 руб. судебных издержек, а также 9 148 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску; с ЗАО "Выборгское карьероуправление" в доход федерального бюджета взыскано 25 304 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между ЗАО "Выборгское карьероуправление" и ООО "Международный деловой центр "Виктория" заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2009 г. N 06-ВКУ/09; в связи с заявлением ЗАО "ВКУ" о заключении дополнительного соглашения на электроснабжения истец провел проверку измерительного комплекса(ИК) системы коммерческого учета электрической энергии потребителя; из актов проверки измерительного комплекса от 13.10.2013 г. следует, что проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "МДЦ Виктория" - Лавренкова Д.В.; главный инженер Лавренков Д.В. является представителем арендатора, а не собственника; ответчик не выдавал указанному лицу доверенность на подписание акта по результатам проверки, следовательно Акты N 110, N 111 от 13.10.2010 были составлены в отсутствие потребителя; требования положений пункта 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 истцом нарушены; любые функциональные неисправности трансформатора тока могут повлечь одно единственное последствие - прекращение измерений счетчиком; нарушение межповерочных сроков является условием, а не основанием наступления гражданско-правовой ответственности в виде расчета потребленной электроэнергии и мощности; искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии потребителем в спорный период не допущено; ответчик обратился в метрологическую службу для получения доказательств об исправности использованных в исковой период трансформаторов тока, что установлено свидетельствами о поверке трансформаторов тока N 9032-217/2, N 9033-217/2, N 9034-217/2, N 9035-217/2, N 9036-217/2, N 9037-217/2 от 18.07.2013 и оставлено судом без внимания; исковые требования по оплате не оказанной услуги являются несоразмерными по отношению к возможной погрешности приборов учета.
05.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 81902 по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности (л.д. 5-19, далее - Договор).
Дополнительным соглашением к Договору от 22.10.2010 стороны включили в Договор в качестве энергоснабжаемого объекта Бизнес-центр МДЦ "Виктория", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 1, установив, что названное дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010 (л.д. 101).
Пунктом 2.3.11 Договора стороны установили обязанность ответчика обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.
Согласно пункту 1.5 Договора под термином "неисправность прибора учета" стороны договорились понимать, в том числе, не соответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 4.12 Договора в случаях, предусмотренных Договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.
Подпунктом "а" пункта 4.14 Договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора.
В соответствии с пунктом 4.15 Договора в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.
Приложением N 2.2 к Договору стороны установили предельные договорные значения потребляемой мощности (л.д. 23 т. 1).
По результатам проверки измерительного комплекса ответчика на объекте "Бизнес-центр МДЦ "Виктория" выявлен ряд нарушений в работе измерительного комплекса ответчика, в том числе, истечение межповерочных интервалов метрологической государственной поверки трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими номерами 100099, 100100, 100107, 100110, 030381 и 030382 (л.д. 37-42 т. 1).
Истец письменно уведомил ответчика о том, что в случае, если выявленные нарушения не будут устранены в сроки, указанные в актах проверки измерительного комплекса ответчика, с 01.02.2011 истец перейдет на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности (л.д. 43 т. 1).
Поскольку, в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 ответчик потреблял электрическую энергию при неисправном приборе учета, истец доначислил стоимость электроэнергии, потребленной в данный период при неисправном приборе учета, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что на момент составления актов о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика, истек.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осуществление ответчиком энергопотребления с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. При этом суд обоснованно исходили из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530 и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.
Довод ответчика о том, что Акты N 110, N 111 от 13.10.2010 были составлены в отсутствие потребителя, подлежит отклонению. Как следует из представленных в материалы дела Актов, проверка измерительного комплекса ответчика производилась в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "МДЦ "Виктория" Лавренкова Д.В.
Согласно Приложению 10 к Договору (л.д. 36 т. 1) главный инженер Общества Лавренков Д.В. указан в перечне лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом изложенного, проверка измерительного комплекса в присутствии лица, указанного в Договоре в качестве уполномоченного ответчиком на ведение оперативных переговоров, обосновано расценена судом первой инстанции как проведение проверки с участием представителя ответчика. Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела акты проверки от 13.10.2010 г. подписаны надлежащим представителем потребителя.
Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока N 9032-217/2, N 9033-217/2, N 9034-217/2, N 9035-217/2, N 9036-217/2, N 9037-217/2 от 18.07.2013, подтверждается достоверность показаний приборов учета в спорном периоде и следовательно, отсутствие оснований для доначисления стоимости электрической энергии расчетным способом, отклоняется апелляционным судом.
Указанные свидетельства не опровергают нарушения, выявленные в результате проверки и указанные в акте от 13.10.2010 г.
Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения проверки средств измерений (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640; далее - Порядок проведения проверки).
В силу пункта 1.1 Порядка проведения проверки поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения проверки).
Таким образом, по результатам поверки решается вопрос о возможности либо не возможности дальнейшей эксплуатации прибора учета, а не рассматривается вопрос о корректности показаний приборов учета в период, в течение которого прибор учета был неповерен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком свидетельства о поверке трансформаторов тока, состоявшейся 18.07.2013, не являются доказательством достоверности показаний приборов учета ответчика в спорный период (с 01.02.2011 по 01.03.2011 включительно).
Суд проверил расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик доказательства, опровергающие расчет истца, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 290 574 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 включительно при неисправном приборе учета.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-21475/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-21475/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. по делу N А56-21475/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Машаева Л.С. по доверенности от 10.07.2013 г.;
- от ответчика: представитель Подгорный В.В. по доверенности от 18.07.2013 г., представитель Гавзов Д.В. по доверенности от 04.05.2013 г., представитель Лабур А.Е. по доверенности от 12.07.2013 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24712/2013) ЗАО "Выборгское карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-21475/2013 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску ООО "РКС-энерго"
к ЗАО "Выборгское карьероуправление"
о взыскании 6 148 549 руб. 04 коп. долга
установил:
ООО "РКС-энерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Выборгское карьероуправление" (далее - ответчик), с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 6 148 549 руб. 04 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2011 по 18.04.2011 при неисправном приборе учета, по договору энергоснабжения от 01.01.2009 N 81902, а также 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
В судебном заседании 17.09.2013 истец поддержал исковые требования с учетом ранее заявленного отказа от иска в части требования о взыскании с ответчика 3 857 974 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 02.03.2011 по 18.04.2011 при неисправном приборе учета, и просил взыскать с ответчика 2 290 574 руб. 24 коп. задолженности, начисленной за период с 01.02.2011 по 01.03.2011 включительно.
Решением от 24.09.2013 г. принят отказ ООО "РКС-энерго" от иска в части требования взыскать с ЗАО "Выборгское карьероуправление" 3 857 974 руб. 80 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 02.03.2011 по 18.04.2011 при неисправном приборе учета, производство по делу в указанной части прекращено; с ЗАО "Выборгское карьероуправление" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 2 290 574 руб. 24 коп. долга, 18 000 руб. судебных издержек, а также 9 148 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску; с ЗАО "Выборгское карьероуправление" в доход федерального бюджета взыскано 25 304 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между ЗАО "Выборгское карьероуправление" и ООО "Международный деловой центр "Виктория" заключен договор аренды нежилого помещения от 25.12.2009 г. N 06-ВКУ/09; в связи с заявлением ЗАО "ВКУ" о заключении дополнительного соглашения на электроснабжения истец провел проверку измерительного комплекса(ИК) системы коммерческого учета электрической энергии потребителя; из актов проверки измерительного комплекса от 13.10.2013 г. следует, что проверка проводилась в присутствии главного инженера ООО "МДЦ Виктория" - Лавренкова Д.В.; главный инженер Лавренков Д.В. является представителем арендатора, а не собственника; ответчик не выдавал указанному лицу доверенность на подписание акта по результатам проверки, следовательно Акты N 110, N 111 от 13.10.2010 были составлены в отсутствие потребителя; требования положений пункта 152 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 истцом нарушены; любые функциональные неисправности трансформатора тока могут повлечь одно единственное последствие - прекращение измерений счетчиком; нарушение межповерочных сроков является условием, а не основанием наступления гражданско-правовой ответственности в виде расчета потребленной электроэнергии и мощности; искажения данных о фактическом объеме потребления электроэнергии потребителем в спорный период не допущено; ответчик обратился в метрологическую службу для получения доказательств об исправности использованных в исковой период трансформаторов тока, что установлено свидетельствами о поверке трансформаторов тока N 9032-217/2, N 9033-217/2, N 9034-217/2, N 9035-217/2, N 9036-217/2, N 9037-217/2 от 18.07.2013 и оставлено судом без внимания; исковые требования по оплате не оказанной услуги являются несоразмерными по отношению к возможной погрешности приборов учета.
05.12.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что решение обжалует в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии.
В отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 сторонами заключен договор энергоснабжения N 81902 по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической мощности (л.д. 5-19, далее - Договор).
Дополнительным соглашением к Договору от 22.10.2010 стороны включили в Договор в качестве энергоснабжаемого объекта Бизнес-центр МДЦ "Виктория", расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 1, установив, что названное дополнительное соглашение распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.10.2010 (л.д. 101).
Пунктом 2.3.11 Договора стороны установили обязанность ответчика обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия Договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.
Согласно пункту 1.5 Договора под термином "неисправность прибора учета" стороны договорились понимать, в том числе, не соответствие прибора учета требованиям действующего законодательства.
В силу пункта 4.12 Договора в случаях, предусмотренных Договором, истец вправе определять расход электрической энергии и мощности по разрешенной договорной мощности или установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи энергии.
Подпунктом "а" пункта 4.14 Договора предусмотрено, что в случае неисправности прибора учета, за исключением случаев, когда ответчик самостоятельно уведомил истца о неисправности прибора учета не менее чем за два рабочих дня до проведения проверки приборов учета потребителя истцом или сетевой организацией, определение объема потребления электрической энергии и мощности, осуществляется истцом, в следующем порядке: ежесуточное потребление соответствующего объекта производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.12 Договора.
В соответствии с пунктом 4.15 Договора в случае если потребитель не уведомил гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета не менее чем за 2 рабочих дня до проведения проверки приборов учета, то при обнаружении неисправности прибора учета, гарантирующий поставщик производит перерасчет объема потребления электрической энергии и мощности соответствующих объектов потребителя в соответствии с пунктом 4.12 Договора за период с момента проведения последней проверки неисправного прибора учета потребителя, но не более чем за один год.
Приложением N 2.2 к Договору стороны установили предельные договорные значения потребляемой мощности (л.д. 23 т. 1).
По результатам проверки измерительного комплекса ответчика на объекте "Бизнес-центр МДЦ "Виктория" выявлен ряд нарушений в работе измерительного комплекса ответчика, в том числе, истечение межповерочных интервалов метрологической государственной поверки трансформаторов тока Т-0,66 с заводскими номерами 100099, 100100, 100107, 100110, 030381 и 030382 (л.д. 37-42 т. 1).
Истец письменно уведомил ответчика о том, что в случае, если выявленные нарушения не будут устранены в сроки, указанные в актах проверки измерительного комплекса ответчика, с 01.02.2011 истец перейдет на расчетный метод определения потребленной электрической энергии по присоединенной (договорной) мощности (л.д. 43 т. 1).
Поскольку, в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 ответчик потреблял электрическую энергию при неисправном приборе учета, истец доначислил стоимость электроэнергии, потребленной в данный период при неисправном приборе учета, и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 539 и 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.
В силу пункта 2 статьи 539, статьи 541 ГК РФ, пунктов 62, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.
Суд первой инстанции по материалам дела установил, что на момент составления актов о безучетном потреблении ответчиком электрической энергии срок межповерочного интервала прибора учета, установленного на объекте ответчика, истек.
Оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь названными нормами, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что осуществление ответчиком энергопотребления с использованием прибора учета с истекшим сроком поверки является основанием для взыскания стоимости безучетного потребления. При этом суд обоснованно исходили из того, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве потребляемой электрической энергии не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.
При рассмотрении спора суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что акт о безучетном потреблении электроэнергии соответствует требованиям пункта 152 Основных положений N 530 и подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии на объекте ответчика.
Довод ответчика о том, что Акты N 110, N 111 от 13.10.2010 были составлены в отсутствие потребителя, подлежит отклонению. Как следует из представленных в материалы дела Актов, проверка измерительного комплекса ответчика производилась в присутствии главного инженера общества с ограниченной ответственностью "МДЦ "Виктория" Лавренкова Д.В.
Согласно Приложению 10 к Договору (л.д. 36 т. 1) главный инженер Общества Лавренков Д.В. указан в перечне лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров.
В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
С учетом изложенного, проверка измерительного комплекса в присутствии лица, указанного в Договоре в качестве уполномоченного ответчиком на ведение оперативных переговоров, обосновано расценена судом первой инстанции как проведение проверки с участием представителя ответчика. Апелляционная коллегия считает, что представленные в материалы дела акты проверки от 13.10.2010 г. подписаны надлежащим представителем потребителя.
Довод ответчика о том, что представленными в материалы дела свидетельствами о поверке трансформаторов тока N 9032-217/2, N 9033-217/2, N 9034-217/2, N 9035-217/2, N 9036-217/2, N 9037-217/2 от 18.07.2013, подтверждается достоверность показаний приборов учета в спорном периоде и следовательно, отсутствие оснований для доначисления стоимости электрической энергии расчетным способом, отклоняется апелляционным судом.
Указанные свидетельства не опровергают нарушения, выявленные в результате проверки и указанные в акте от 13.10.2010 г.
Приказом Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 18.07.1994 N 125 утвержден Порядок проведения проверки средств измерений (зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.1994 N 640; далее - Порядок проведения проверки).
В силу пункта 1.1 Порядка проведения проверки поверка средств измерений представляет собой совокупность операций, выполняемых органами Государственной метрологической службы (другими уполномоченными органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средств измерений установленным техническим требованиям.
Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения проверки).
Таким образом, по результатам поверки решается вопрос о возможности либо не возможности дальнейшей эксплуатации прибора учета, а не рассматривается вопрос о корректности показаний приборов учета в период, в течение которого прибор учета был неповерен.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные ответчиком свидетельства о поверке трансформаторов тока, состоявшейся 18.07.2013, не являются доказательством достоверности показаний приборов учета ответчика в спорный период (с 01.02.2011 по 01.03.2011 включительно).
Суд проверил расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии, произведенный истцом, признали его соответствующим действующему законодательству. Ответчик доказательства, опровергающие расчет истца, не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 290 574 руб. 24 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в период с 01.02.2011 по 01.03.2011 включительно при неисправном приборе учета.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2013 г. по делу N А56-21475/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)