Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.А. Ракипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. и Ш.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года, которым постановлено: признать действительной доверенность от, удостоверенную секретарем Исполнительного комитета Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Ш.В., выданную К.О. на имя Ш.И. в части заключения договора купли продажи квартиры.
Признать доверенность от, удостоверенную нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Х.Д., выданную К.О. на имя Ш.А., в части передачи Ш.А. полномочий по заключению договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.И. и ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, К.Г. и его представителя Х.В., К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель К.Г. - Х.В. обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.А. о признании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных К.О. на имя Ш.И. и Ш.А. и соответственно, недействительными. В обоснование иска указал, что Ш.И., действуя от имени К.О. на основании доверенности от, приобрела квартиру на денежные средства, выделенные К.О. органами социальной защиты для приобретения жилья. К.А., действуя от имени К.О. на основании доверенности от, подарил вышеуказанную квартиру своей матери Ш.Л. Представитель истца считает, что, несмотря на то, что К.О. недееспособной решением суда не признавалась, в силу своего возраста и состояния здоровья, на момент выдачи указанных доверенностей, она не понимала значения своих действий. Кроме того, при составлении доверенностей нотариусами были нарушены положения статьи 11 Федерального закона "О нотариате", поскольку не был приглашен рукоприкладчик. С учетом того, что истец К.Г. является сыном К.О., выдачей вышеуказанных доверенностей нарушены права и законные интересы истца как наследника имущества К.О., поскольку в результате сделок, совершенных ответчиками, действующими от имени К.О. на основании вышеприведенных доверенностей, он полностью лишился наследственного имущества. На основании изложенного, представитель истца просил признать доверенности, выданные К.О. на имя ответчиков Ш.И. и Ш.А., недействительными.
Представитель истца К.Г. - Х.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Ш.И. и представитель ответчицы Ш.И. и Ш.А. - Т. иск не признали.
Третье лицо - К.О. с иском согласилась.
Третье лицо - нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Х.Д. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо - Исполнительный комитет Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что при оформлении доверенности, выданной К.О. на имя Ш.А., нотариус не зачитала вслух текст данной доверенности, в то время как К.О. в силу неграмотности самостоятельно прочитать текст доверенности не могла и не понимала юридического значения выдаваемой доверенности. При этом, доверенность, выданная К.О. на имя Ш.И., соответствует требованиям Основ законодательства о нотариате.
В апелляционной жалобе А.Г. и Ш.И. просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что обращаясь с вышеуказанным иском, представитель К.Г. - Х.В., действовал в интересах К.Г., права которого выдачей К.О. вышеуказанных доверенностей, не затрагиваются и не нарушаются.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что К.Г. является сыном К.О.
К.О. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Ш.И. быть ее представителем при получении выделенной ей субсидии на приобретение жилья, а также приобрести готовое жилья на вторичном рынке жилья. Данная доверенность удостоверена секретарем Исполнительного комитета Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Ш.В.
Ш.И., действуя от имени К.О. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с В., действующим за Г., договор купли-продажи квартиры и приобрела, в том числе, за счет средств, выделенных К.О. в виде субсидии на приобретение жилья, квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за К.О.
К.О. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Ш.А. подарить Ш.Л. принадлежащую ей квартиру. Данная доверенность удостоверена нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Х.Д.
Ш.А., действуя на основании данной доверенности от имени К.О., заключил с Ш.Л. договор дарения, в соответствии с которым подарил последней квартиру
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался представитель истца, предъявляя вышеуказанные требования, с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может обратиться указанный гражданин, либо лица, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом предмета и основания иска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что мать истца К.Г. - К.О. судом недееспособной не признавалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель К.Г. - Х.В. права на предъявление вышеприведенного иска не имел, поскольку К.Г. не имеет полномочий осуществлять защиту интересов К.О. и не заявлял соответствующие требования в ее интересах, а права самого К.Г. в результате выдачи данных доверенностей не нарушены.
Ссылки К.Г. и его представителя Х.В. на то, что выдачей вышеуказанных доверенностей нарушены права и законные интересы истца как наследника имущества К.О., поскольку в результате сделок, совершенных ответчиками, действующими от имени К.О. на основании вышеприведенных доверенностей, он полностью лишился наследственного имущества, несостоятельны, так как в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, соответственно только с этого времени возникают права на наследственное имущество, которые у К.Г. отсутствовали на момент предъявления иска и отсутствуют на сегодняшний день.
Доверенность, содержащаяся в материалах дела, выданная К.О., в соответствии с которой она уполномочила К.Г. представлять ее интересы в судах, также не свидетельствует о наличии у К.Г. права на предъявление вышеуказанного иска, как от своего имени, так и от имени К.О., поскольку данная доверенность была выдана К.О. через месяц после предъявления иска в суд. Кроме того, данная доверенность выдана без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд представителем К.Г. - Х.В. При этом, самостоятельных требований о признании выданных доверенностей недействительными, К.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также не заявляла. Более того, в исковом заявлении, подписанным представителем К.Г. - Х.В. прямо указано, что данный иск предъявлен именно в интересах К.Г., наследственные права которого, по мнению представителя истца, были нарушены выдачей оспариваемых доверенностей. Такую же позицию истец и его представитель занимали в ходе рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя К.Г. - Х.В. к Ш.А., Ш.И. о признании доверенностей недействительными, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7865/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-7865/12
Судья А.А. Ракипова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей В.Г. Сазоновой, С.А. Телешовой, при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.И. и Ш.А. на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года, которым постановлено: признать действительной доверенность от, удостоверенную секретарем Исполнительного комитета Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Ш.В., выданную К.О. на имя Ш.И. в части заключения договора купли продажи квартиры.
Признать доверенность от, удостоверенную нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Х.Д., выданную К.О. на имя Ш.А., в части передачи Ш.А. полномочий по заключению договора дарения квартиры, расположенной по адресу:, недействительной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Ш.И. и ее представителя С., поддержавших апелляционную жалобу, К.Г. и его представителя Х.В., К.О., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Представитель К.Г. - Х.В. обратился в суд с иском к Ш.И., Ш.А. о признании нотариально удостоверенных доверенностей, выданных К.О. на имя Ш.И. и Ш.А. и соответственно, недействительными. В обоснование иска указал, что Ш.И., действуя от имени К.О. на основании доверенности от, приобрела квартиру на денежные средства, выделенные К.О. органами социальной защиты для приобретения жилья. К.А., действуя от имени К.О. на основании доверенности от, подарил вышеуказанную квартиру своей матери Ш.Л. Представитель истца считает, что, несмотря на то, что К.О. недееспособной решением суда не признавалась, в силу своего возраста и состояния здоровья, на момент выдачи указанных доверенностей, она не понимала значения своих действий. Кроме того, при составлении доверенностей нотариусами были нарушены положения статьи 11 Федерального закона "О нотариате", поскольку не был приглашен рукоприкладчик. С учетом того, что истец К.Г. является сыном К.О., выдачей вышеуказанных доверенностей нарушены права и законные интересы истца как наследника имущества К.О., поскольку в результате сделок, совершенных ответчиками, действующими от имени К.О. на основании вышеприведенных доверенностей, он полностью лишился наследственного имущества. На основании изложенного, представитель истца просил признать доверенности, выданные К.О. на имя ответчиков Ш.И. и Ш.А., недействительными.
Представитель истца К.Г. - Х.В. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Ш.И. и представитель ответчицы Ш.И. и Ш.А. - Т. иск не признали.
Третье лицо - К.О. с иском согласилась.
Третье лицо - нотариус Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Х.Д. о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.
Третье лицо - Исполнительный комитет Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился.
Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд исходил из того, что при оформлении доверенности, выданной К.О. на имя Ш.А., нотариус не зачитала вслух текст данной доверенности, в то время как К.О. в силу неграмотности самостоятельно прочитать текст доверенности не могла и не понимала юридического значения выдаваемой доверенности. При этом, доверенность, выданная К.О. на имя Ш.И., соответствует требованиям Основ законодательства о нотариате.
В апелляционной жалобе А.Г. и Ш.И. просят об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что обращаясь с вышеуказанным иском, представитель К.Г. - Х.В., действовал в интересах К.Г., права которого выдачей К.О. вышеуказанных доверенностей, не затрагиваются и не нарушаются.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из материалов дела следует, что К.Г. является сыном К.О.
К.О. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Ш.И. быть ее представителем при получении выделенной ей субсидии на приобретение жилья, а также приобрести готовое жилья на вторичном рынке жилья. Данная доверенность удостоверена секретарем Исполнительного комитета Село-Убейского сельского поселения Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан Ш.В.
Ш.И., действуя от имени К.О. на основании вышеуказанной доверенности, заключила с В., действующим за Г., договор купли-продажи квартиры и приобрела, в том числе, за счет средств, выделенных К.О. в виде субсидии на приобретение жилья, квартиру, право собственности на которую было зарегистрировано за К.О.
К.О. выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Ш.А. подарить Ш.Л. принадлежащую ей квартиру. Данная доверенность удостоверена нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан Х.Д.
Ш.А., действуя на основании данной доверенности от имени К.О., заключил с Ш.Л. договор дарения, в соответствии с которым подарил последней квартиру
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылался представитель истца, предъявляя вышеуказанные требования, с иском о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может обратиться указанный гражданин, либо лица, чьи права либо охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
С учетом предмета и основания иска, а также принимая во внимание то обстоятельство, что мать истца К.Г. - К.О. судом недееспособной не признавалась, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель К.Г. - Х.В. права на предъявление вышеприведенного иска не имел, поскольку К.Г. не имеет полномочий осуществлять защиту интересов К.О. и не заявлял соответствующие требования в ее интересах, а права самого К.Г. в результате выдачи данных доверенностей не нарушены.
Ссылки К.Г. и его представителя Х.В. на то, что выдачей вышеуказанных доверенностей нарушены права и законные интересы истца как наследника имущества К.О., поскольку в результате сделок, совершенных ответчиками, действующими от имени К.О. на основании вышеприведенных доверенностей, он полностью лишился наследственного имущества, несостоятельны, так как в соответствии с положениями статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина, соответственно только с этого времени возникают права на наследственное имущество, которые у К.Г. отсутствовали на момент предъявления иска и отсутствуют на сегодняшний день.
Доверенность, содержащаяся в материалах дела, выданная К.О., в соответствии с которой она уполномочила К.Г. представлять ее интересы в судах, также не свидетельствует о наличии у К.Г. права на предъявление вышеуказанного иска, как от своего имени, так и от имени К.О., поскольку данная доверенность была выдана К.О. через месяц после предъявления иска в суд. Кроме того, данная доверенность выдана без права передоверия полномочий по данной доверенности другим лицам, в то время как настоящий иск был предъявлен в суд представителем К.Г. - Х.В. При этом, самостоятельных требований о признании выданных доверенностей недействительными, К.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, также не заявляла. Более того, в исковом заявлении, подписанным представителем К.Г. - Х.В. прямо указано, что данный иск предъявлен именно в интересах К.Г., наследственные права которого, по мнению представителя истца, были нарушены выдачей оспариваемых доверенностей. Такую же позицию истец и его представитель занимали в ходе рассмотрения дела судом.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятого решения состоятельны в силу вышеизложенного.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований представителя К.Г. - Х.В. к Ш.А., Ш.И. о признании доверенностей недействительными, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)