Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования, признать недействительным комбинированный договор N 1/016007/6 008/551 ипотечного страхования, заключенный 15.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и В.Л.В., правопреемниками которой являются В.Е.Н. и В.Д.В. Договор признать недействительным в части, касающейся страхования жизни и здоровья.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход Российской Федерации уплаченную страхователем страховую премию в размере рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к В.Е.Н., В.Д.В. о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска указали, что 15.11.2006 г. с В.Л.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 008/551, согласно которого страховыми случаями являлись, в частности, смерть, частичная или постоянная утрата трудоспособности застрахованного. ОАО "Плюс Банк" как залогодержатель застрахованного недвижимого имущества и кредитор страхователя был выгодоприобретателем по оспариваемому договору. 11.05.2011 г. В.Л.В. умерла, ответчики являются ее наследниками, принявшими наследство. После ее смерти выяснилось, что при заключении договора она сообщила заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, скрыла наличие у нее онкологического заболевания. Просили признать договор страхования недействительным, применить предусмотренные ст. 179 ГК РФ последствия.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ж. иск поддержала.
Ответчик В.Е.Н., действуя также как опекун малолетней В.Д.В., ее представитель М. в судебном заседании иск не признали, полагая, что истец при заключении договора не принял необходимых мер для обследования состояния здоровья В.Л.В., сообщавшей о наличии онкологического заболевания у ее брата.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у В.Л.В. умысла на введение кредитора в заблуждение при заключении договора страхования, поскольку в период заключения договора имевшееся ранее у В.Л.В. заболевание было излечено; указывает на некорректность поставленных истцом в анкете вопросов о состоянии здоровья страхователя, противоречия, имеющиеся между текстом договора и анкеты, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В.Е.Н. и ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2006 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и В.Л.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N, предметом которого являются страхование, в частности, жизни и здоровья застрахованного В.Л.В. в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ОАО "Омск Банк" (впоследствии название изменено на ОАО "Плюс Банк") на основании кредитного договора N от 15.11.2006 г. в размере руб. для приобретения ею в собственность квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. 11.05.2011 г. В.Л.В. умерла. После ее смерти наследство приняли ответчики - дети умершей В.Е.Н. и В.Д.В., обратившиеся с соответствующими заявлениями к нотариусу. В.Е.Н., назначенная опекуном своей несовершеннолетней сестры В.Д.В., обратилась с заявлением о страховом случае к истцу 22.12.2011 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" предъявлен иск к В.Е.Н. и В.Д.В. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру. На момент рассмотрения данного спора иск банка не был рассмотрен, страховую выплату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произвело.
Удовлетворяя исковые требования о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным в части, касающейся страхования жизни и здоровья, суд исходил из того, что В.Л.В., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, умышленно не сообщила об этом страховщику, изложив в предложенной ей к заполнению анкете недостоверные сведения об отсутствии заболеваний и о том, что не проходила специальные обследования и операции. Представленные доказательства суд посчитал достаточными для вывода о том, что В.Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Такой вывод судебная коллегия считает неверным, основанным на ненадлежащей оценке доказательств.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений и существенное значение таких сведений для оценки страхового риска в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции было установлено, что до заключения договора страхования В.Л.В. в 2005 и начале 2006 года проходила лечение в связи со злокачественным новообразованием правой молочной железы, в том числе, ей была сделана операция по удалению новообразования. При заполнении медицинской анкеты для заключения договора страхования она ответила на вопросы о наличии заболеваний отрицательно, указав лишь на наличие заболевания раком у ее брата.
Однако, оценив содержание такой анкеты, которой предписано сообщать фактически о любом, даже малозначительном, не представляющем существенной угрозы здоровью и встречающемся практически у любого человека заболевании (в частности, имелось ли у застрахованного заболевание уха, горла, носа, глаз; имелись ли другие, то есть любые не поименованные в анкете специально, заболевания, травмы, операции; проводились ли специальные обследования в связи с заболеваниями), судебная коллегия полагает, что в полном объеме, предусмотренном страховщиком, такие сведения не могут считаться существенными для оценки страхового риска.
Положение абзаца 2 ч. 1 ст. 944 ГК РФ, предусматривающее возможность отнесения к существенным обстоятельств, определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, должно применяться с учетом содержания абзаца 1 этой же нормы, то есть запрошенные страховщиком обстоятельства должны оказывать влияние на вероятность наступления страхового случая. Эти обстоятельства не должны устанавливаться страховщиком произвольно, без взаимосвязи с предусмотренным договором страховым риском.
В данном случае сформулированные истцом в анкете вопросы о наличии заболеваний молочных желез, проведении специальных обследований или операций не были конкретизированы. Каким образом недостоверные ответы на них могли повлиять на оценку риска наступления страхового случая, истец не указал и не подтвердил свои доводы в данной части надлежащими доказательствами.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент заполнения анкеты В.Л.В. было проведено лечение, давшее положительный эффект, что следует из исследовавшейся судом медицинской документации (л.д. 96 - 102). 2 группа инвалидности была установлена В.Л.В. только после заключения оспариваемого договора с июля 2007 г. При заключении договора страхования у В.Л.В. не было оснований считать себя страдающей онкологическим заболеванием.
С учетом изложенного, данные В.Л.В. отрицательные ответы на вопросы, поставленные страховщиком в медицинской анкете, не могут расцениваться, как умышленное сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на страховой риск.
Кроме того, из медицинских документов следует, что ухудшение состояния здоровья В.Л.В. наступило в сентябре 2009 года, спустя почти три года после заключения договора страхования, который действовал все это время и добросовестно исполнялся страхователем. Причиной такого ухудшения и последующей смерти В.Л.В. явились метастазы в костях скелета и печени (л.д. 97). Хотя эти сведения противоречат приведенной в записи акта о смерти В.Л.В. причине ее наступления, судебная коллегия считает их достоверными, поскольку они предоставлены специализированной медицинской организацией, непосредственно осуществлявшей лечение. В связи с этим не имеется достаточных оснований полагать, что причиной наступления страхового случая явилось именно развитие онкологического заболевания, выявленного у застрахованного лица до заключения договора страхования.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о сообщении В.Л.В. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений истцу об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и, как следствие, отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.
Последующее несвоевременное сообщение об ухудшении состояния здоровья застрахованного лица по смыслу ч. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным не является.
Доводы жалобы относительно начала исчисления и правильности применения срока исковой давности, с учетом изложенного, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными по существу.
Постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленного иска при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В связи с отменой решения в силу ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца понесенные В.Е.Н. судебные расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д. 127 - 128).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к В.Е.Н. и В.Д.В. о признании недействительным комбинированного договора N ипотечного страхования, заключенного 15.11.2006 г. между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и В.Л.В., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу В.Е.Н. судебные расходы в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4983/2012
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N 33-4983/2012
Председательствующий: Глазкова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Шукеновой М.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика В.Е.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования, признать недействительным комбинированный договор N 1/016007/6 008/551 ипотечного страхования, заключенный 15.11.2006 между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и В.Л.В., правопреемниками которой являются В.Е.Н. и В.Д.В. Договор признать недействительным в части, касающейся страхования жизни и здоровья.
Взыскать с ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в доход Российской Федерации уплаченную страхователем страховую премию в размере рубля".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к В.Е.Н., В.Д.В. о признании недействительным договора страхования. В обоснование иска указали, что 15.11.2006 г. с В.Л.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N 008/551, согласно которого страховыми случаями являлись, в частности, смерть, частичная или постоянная утрата трудоспособности застрахованного. ОАО "Плюс Банк" как залогодержатель застрахованного недвижимого имущества и кредитор страхователя был выгодоприобретателем по оспариваемому договору. 11.05.2011 г. В.Л.В. умерла, ответчики являются ее наследниками, принявшими наследство. После ее смерти выяснилось, что при заключении договора она сообщила заведомо ложные сведения относительно состояния своего здоровья, скрыла наличие у нее онкологического заболевания. Просили признать договор страхования недействительным, применить предусмотренные ст. 179 ГК РФ последствия.
В судебном заседании представитель ЗАО "Страховая группа "УралСиб" Ж. иск поддержала.
Ответчик В.Е.Н., действуя также как опекун малолетней В.Д.В., ее представитель М. в судебном заседании иск не признали, полагая, что истец при заключении договора не принял необходимых мер для обследования состояния здоровья В.Л.В., сообщавшей о наличии онкологического заболевания у ее брата.
В судебном заседании представитель ОАО "Плюс Банк" Ч. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у В.Л.В. умысла на введение кредитора в заблуждение при заключении договора страхования, поскольку в период заключения договора имевшееся ранее у В.Л.В. заболевание было излечено; указывает на некорректность поставленных истцом в анкете вопросов о состоянии здоровья страхователя, противоречия, имеющиеся между текстом договора и анкеты, ссылается на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика В.Е.Н. и ее представителя Д., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" К., согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.
Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2006 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" и В.Л.В. был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N, предметом которого являются страхование, в частности, жизни и здоровья застрахованного В.Л.В. в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ОАО "Омск Банк" (впоследствии название изменено на ОАО "Плюс Банк") на основании кредитного договора N от 15.11.2006 г. в размере руб. для приобретения ею в собственность квартиры с возникновением ипотеки в силу закона. 11.05.2011 г. В.Л.В. умерла. После ее смерти наследство приняли ответчики - дети умершей В.Е.Н. и В.Д.В., обратившиеся с соответствующими заявлениями к нотариусу. В.Е.Н., назначенная опекуном своей несовершеннолетней сестры В.Д.В., обратилась с заявлением о страховом случае к истцу 22.12.2011 г. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ОАО "Плюс Банк" предъявлен иск к В.Е.Н. и В.Д.В. о досрочном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенную квартиру. На момент рассмотрения данного спора иск банка не был рассмотрен, страховую выплату ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не произвело.
Удовлетворяя исковые требования о признании комбинированного договора ипотечного страхования недействительным в части, касающейся страхования жизни и здоровья, суд исходил из того, что В.Л.В., зная о неудовлетворительном состоянии своего здоровья, умышленно не сообщила об этом страховщику, изложив в предложенной ей к заполнению анкете недостоверные сведения об отсутствии заболеваний и о том, что не проходила специальные обследования и операции. Представленные доказательства суд посчитал достаточными для вывода о том, что В.Л.В. сообщила страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).
Такой вывод судебная коллегия считает неверным, основанным на ненадлежащей оценке доказательств.
В соответствии с правилами п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 этой же статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ.
Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений и существенное значение таких сведений для оценки страхового риска в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.
Судом первой инстанции было установлено, что до заключения договора страхования В.Л.В. в 2005 и начале 2006 года проходила лечение в связи со злокачественным новообразованием правой молочной железы, в том числе, ей была сделана операция по удалению новообразования. При заполнении медицинской анкеты для заключения договора страхования она ответила на вопросы о наличии заболеваний отрицательно, указав лишь на наличие заболевания раком у ее брата.
Однако, оценив содержание такой анкеты, которой предписано сообщать фактически о любом, даже малозначительном, не представляющем существенной угрозы здоровью и встречающемся практически у любого человека заболевании (в частности, имелось ли у застрахованного заболевание уха, горла, носа, глаз; имелись ли другие, то есть любые не поименованные в анкете специально, заболевания, травмы, операции; проводились ли специальные обследования в связи с заболеваниями), судебная коллегия полагает, что в полном объеме, предусмотренном страховщиком, такие сведения не могут считаться существенными для оценки страхового риска.
Положение абзаца 2 ч. 1 ст. 944 ГК РФ, предусматривающее возможность отнесения к существенным обстоятельств, определенно оговоренных страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе, должно применяться с учетом содержания абзаца 1 этой же нормы, то есть запрошенные страховщиком обстоятельства должны оказывать влияние на вероятность наступления страхового случая. Эти обстоятельства не должны устанавливаться страховщиком произвольно, без взаимосвязи с предусмотренным договором страховым риском.
В данном случае сформулированные истцом в анкете вопросы о наличии заболеваний молочных желез, проведении специальных обследований или операций не были конкретизированы. Каким образом недостоверные ответы на них могли повлиять на оценку риска наступления страхового случая, истец не указал и не подтвердил свои доводы в данной части надлежащими доказательствами.
Также судебная коллегия учитывает, что на момент заполнения анкеты В.Л.В. было проведено лечение, давшее положительный эффект, что следует из исследовавшейся судом медицинской документации (л.д. 96 - 102). 2 группа инвалидности была установлена В.Л.В. только после заключения оспариваемого договора с июля 2007 г. При заключении договора страхования у В.Л.В. не было оснований считать себя страдающей онкологическим заболеванием.
С учетом изложенного, данные В.Л.В. отрицательные ответы на вопросы, поставленные страховщиком в медицинской анкете, не могут расцениваться, как умышленное сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на страховой риск.
Кроме того, из медицинских документов следует, что ухудшение состояния здоровья В.Л.В. наступило в сентябре 2009 года, спустя почти три года после заключения договора страхования, который действовал все это время и добросовестно исполнялся страхователем. Причиной такого ухудшения и последующей смерти В.Л.В. явились метастазы в костях скелета и печени (л.д. 97). Хотя эти сведения противоречат приведенной в записи акта о смерти В.Л.В. причине ее наступления, судебная коллегия считает их достоверными, поскольку они предоставлены специализированной медицинской организацией, непосредственно осуществлявшей лечение. В связи с этим не имеется достаточных оснований полагать, что причиной наступления страхового случая явилось именно развитие онкологического заболевания, выявленного у застрахованного лица до заключения договора страхования.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о сообщении В.Л.В. при заключении договора страхования заведомо ложных сведений истцу об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, и, как следствие, отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным.
Последующее несвоевременное сообщение об ухудшении состояния здоровья застрахованного лица по смыслу ч. 3 ст. 944 ГК РФ основанием для признания договора страхования недействительным не является.
Доводы жалобы относительно начала исчисления и правильности применения срока исковой давности, с учетом изложенного, юридического значения для правильного разрешения спора не имеют, поскольку заявленные истцом требования являются необоснованными по существу.
Постановленное судом первой инстанции решение об удовлетворении заявленного иска при таких обстоятельствах не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
В связи с отменой решения в силу ч. 4 ст. 329 и ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца понесенные В.Е.Н. судебные расходы по уплате при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 100 руб. (л.д. 127 - 128).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 июня 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к В.Е.Н. и В.Д.В. о признании недействительным комбинированного договора N ипотечного страхования, заключенного 15.11.2006 г. между закрытым акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и В.Л.В., отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу В.Е.Н. судебные расходы в размере рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)