Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
В обоснование исковых требований Е. указала, что 2.11.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого она передает в собственность Д. жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Д. предоставляет ей пожизненное содержание в виде денежной суммы и оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, уборке дома, стирке белья, обеспечения ухода в случае болезни или старости, оплате ритуальных услуг. Общая сумма ренты в месяц, предоставляемая в натуре, определена в размере 2-х МРОТ, установленных законом. Однако ответчик на протяжении 10 лет не выплачивал ей сумму ренты, иногда помогал по хозяйству, а с конца 2010 года прекратил предоставлять даже указанную маленькую часть ренты. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться в органы соцзащиты для заключения договора на оказание социальных услуг.
На основании изложенного, Е. просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 2.11.2004 года и обязать Д. вернуть ей переданное под предоставление пожизненного содержания- жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 709 кв. м.
Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель Д. с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении.
13 августа 2013 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Е. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Е. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить данное решение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Е. полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты, а также не представлены доказательства, подтверждающие выплату денежных сумм по данному договору. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не установил величины сумм пожизненного содержания с иждивением, оказанного ответчиком в разное время и не сравнил их с изменяющимися величинами прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области. Также Е. не согласна с выводом суда о том, что между ней и ответчиком сложился порядок исполнения договора, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 452 ГК РФ полагает, что данный вывод противоречит закону.
На апелляционную жалобу Д. поданы возражения, где он указывает, что в судебном заседании достоверно было установлено отсутствие доказательств недобросовестного исполнения им условий договора ренты, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в иске, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Е. С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, просившего решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Е., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 599, 601, 605 ГК РФ, установил, что 2.11.2004 года между Е. и Д. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному договору Е. передала в собственность Д. жилой дом площадью 63,3 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что на протяжении девяти лет Д. обеспечивал Е. продуктами, лекарствами, надлежащими жилищными условиями, сохранив в ее безвозмездном пользовании жилой дом, который в течение длительного времени поддерживался в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, осуществлял за ней уход: стирал, убирал, готовил, ухаживал в периоды болезни, перевозил на принадлежащем ему транспортном средстве, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что Е. за указанный период претензий Д. по поводу исполнения взятых им на себя обязательств по договору не предъявляла, расторгнуть договор не предлагала. Доказательств недобросовестности Д., проявленной при исполнении условий договора, истцовой стороной не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком умышленно и систематически существенно нарушались условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 02.11.2004 года.
Изложенные в иске доводы о том, что Д. не выплачивал денежные суммы, как это якобы предусмотрено договором, суд нашел необоснованными, поскольку договор такой конкретной обязанности плательщика ренты не содержит.
Ссылки на то, что Д. отключил телефон, что вынудило Е. 08.04.2013 года заключить самостоятельный договор на предоставление услуг связи, а также на заключение Е. 19.06.2013 года договора на оказание социальных услуг, суд отклонил, поскольку установлено, что данные действия были совершены после того, как истица сама стала препятствовать ответчику в исполнении условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
При этом, положения ч. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили 2.11.2004 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала бесплатно в собственность ответчика жилой дом, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарственными средствами, уходом и необходимой помощью, произвести оплату ритуальных услуг, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Таким образом, по условиям заключенного договора содержание, которое должно предоставляться истцу, включает в себя обеспечение истца питанием, одеждой, лекарственными средствами, уходом и необходимой помощью в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а невыплату периодических платежей в деньгах. Тогда как истец связывает причитающееся ей содержание с выплатой ежемесячного объема содержания в деньгах. Вследствие этого доводы апеллянта о непредставлении ей содержания в денежной форме не указывают на нарушение ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для его расторжения. В силу ст. 603 Гражданского кодекса РФ стороны вправе изменить условия договора, заменив предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Оценивая оказанный ответчиком объем содержания, суд первой инстанции установил, что Д. на протяжении девяти лет обеспечивал Е. продуктами, лекарствами, надлежащими жилищными условиями, сохранив в ее безвозмездном пользовании жилой дом, который в течение длительного времени поддерживался в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, осуществлял за ней уход: стирал, убирал, готовил, ухаживал в периоды болезни, перевозил на принадлежащем ему транспортном средстве, организовывал ее досуг, ухаживал за ее домашними питомцами. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами- фотографиями, показаниями свидетелей, в том числе соседями, знакомыми и родственниками Е., которые не являются сторонами сделки и не заинтересованы в исходе дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают указанные доказательства, а выражают несогласие с их оценкой, данной судом. Поскольку суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. При том, что суд учел положения ч. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности при разрешении спора между сторонами об объеме содержания и отсутствие доказательств, опровергающих достаточность предоставляемого Д. объема ежемесячной ренты Е. В связи с чем, ссылка апеллянта на неустановление судом величины сумм пожизненного содержания с иждивением, оказанного ответчиком в спорный период, в данном случае не имеет правового значения, как и его действия после отказа Е. от договора и обращения ее в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и отсутствии оснований для его расторжения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12832
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-12832
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Монмарь Д.В.,
судей: Алферовой Н.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Д. о расторжении договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением.
В обоснование исковых требований Е. указала, что 2.11.2004 года между ней и ответчиком был заключен договор, по условиям которого она передает в собственность Д. жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Д. предоставляет ей пожизненное содержание в виде денежной суммы и оказания услуг по приобретению лекарственных средств, продуктов питания и предметов одежды, уборке дома, стирке белья, обеспечения ухода в случае болезни или старости, оплате ритуальных услуг. Общая сумма ренты в месяц, предоставляемая в натуре, определена в размере 2-х МРОТ, установленных законом. Однако ответчик на протяжении 10 лет не выплачивал ей сумму ренты, иногда помогал по хозяйству, а с конца 2010 года прекратил предоставлять даже указанную маленькую часть ренты. В связи с ухудшением состояния здоровья она вынуждена была обратиться в органы соцзащиты для заключения договора на оказание социальных услуг.
На основании изложенного, Е. просила суд расторгнуть договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 2.11.2004 года и обязать Д. вернуть ей переданное под предоставление пожизненного содержания- жилой дом с надворными постройками, расположенные на земельном участке площадью 709 кв. м.
Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик и его представитель Д. с иском не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении.
13 августа 2013 года Каменский районный суд Ростовской области постановил решение, которым отказал Е. в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением, Е. обратилась с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит отменить данное решение, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Е. полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора ренты, а также не представлены доказательства, подтверждающие выплату денежных сумм по данному договору. Кроме того, считает, что суд при вынесении решения не установил величины сумм пожизненного содержания с иждивением, оказанного ответчиком в разное время и не сравнил их с изменяющимися величинами прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области. Также Е. не согласна с выводом суда о том, что между ней и ответчиком сложился порядок исполнения договора, ссылаясь на ст. ст. 309, 425, 450, 452 ГК РФ полагает, что данный вывод противоречит закону.
На апелляционную жалобу Д. поданы возражения, где он указывает, что в судебном заседании достоверно было установлено отсутствие доказательств недобросовестного исполнения им условий договора ренты, в связи с чем суд пришел к верному выводу об отказе в иске, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Е. С., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, просившего решение суда отменить, удовлетворив исковые требования Е., признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450, 599, 601, 605 ГК РФ, установил, что 2.11.2004 года между Е. и Д. был заключен договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением, который удостоверен нотариусом и зарегистрирован в установленном законом порядке. По данному договору Е. передала в собственность Д. жилой дом площадью 63,3 кв. м с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Установив, что на протяжении девяти лет Д. обеспечивал Е. продуктами, лекарствами, надлежащими жилищными условиями, сохранив в ее безвозмездном пользовании жилой дом, который в течение длительного времени поддерживался в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, осуществлял за ней уход: стирал, убирал, готовил, ухаживал в периоды болезни, перевозил на принадлежащем ему транспортном средстве, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд учел, что Е. за указанный период претензий Д. по поводу исполнения взятых им на себя обязательств по договору не предъявляла, расторгнуть договор не предлагала. Доказательств недобросовестности Д., проявленной при исполнении условий договора, истцовой стороной не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком умышленно и систематически существенно нарушались условия договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от 02.11.2004 года.
Изложенные в иске доводы о том, что Д. не выплачивал денежные суммы, как это якобы предусмотрено договором, суд нашел необоснованными, поскольку договор такой конкретной обязанности плательщика ренты не содержит.
Ссылки на то, что Д. отключил телефон, что вынудило Е. 08.04.2013 года заключить самостоятельный договор на предоставление услуг связи, а также на заключение Е. 19.06.2013 года договора на оказание социальных услуг, суд отклонил, поскольку установлено, что данные действия были совершены после того, как истица сама стала препятствовать ответчику в исполнении условий договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, и нормах материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 Гражданского кодекса РФ. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении его условий другой стороной. Таковым признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является установление надлежащего исполнения ответчиком, как плательщиком ренты, своих обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.
При этом, положения ч. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили 2.11.2004 договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого истец передала бесплатно в собственность ответчика жилой дом, а ответчик обязался пожизненно полностью содержать истца, обеспечивая ее питанием, одеждой, лекарственными средствами, уходом и необходимой помощью, произвести оплату ритуальных услуг, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования жилым домом. Стоимость всего объема содержания с иждивением (питания, одежды, медицинского обслуживания, материального обеспечения, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.
Таким образом, по условиям заключенного договора содержание, которое должно предоставляться истцу, включает в себя обеспечение истца питанием, одеждой, лекарственными средствами, уходом и необходимой помощью в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, а невыплату периодических платежей в деньгах. Тогда как истец связывает причитающееся ей содержание с выплатой ежемесячного объема содержания в деньгах. Вследствие этого доводы апеллянта о непредставлении ей содержания в денежной форме не указывают на нарушение ответчиком своих обязательств по договору и не является основанием для его расторжения. В силу ст. 603 Гражданского кодекса РФ стороны вправе изменить условия договора, заменив предоставление содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Оценивая оказанный ответчиком объем содержания, суд первой инстанции установил, что Д. на протяжении девяти лет обеспечивал Е. продуктами, лекарствами, надлежащими жилищными условиями, сохранив в ее безвозмездном пользовании жилой дом, который в течение длительного времени поддерживался в надлежащем, пригодном для проживания состоянии, осуществлял за ней уход: стирал, убирал, готовил, ухаживал в периоды болезни, перевозил на принадлежащем ему транспортном средстве, организовывал ее досуг, ухаживал за ее домашними питомцами. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами- фотографиями, показаниями свидетелей, в том числе соседями, знакомыми и родственниками Е., которые не являются сторонами сделки и не заинтересованы в исходе дела. Доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают указанные доказательства, а выражают несогласие с их оценкой, данной судом. Поскольку суд вправе был оценить все представленные сторонами доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их переоценки. При том, что суд учел положения ч. 3 ст. 602 Гражданского кодекса РФ о презумпции добросовестности при разрешении спора между сторонами об объеме содержания и отсутствие доказательств, опровергающих достаточность предоставляемого Д. объема ежемесячной ренты Е. В связи с чем, ссылка апеллянта на неустановление судом величины сумм пожизненного содержания с иждивением, оказанного ответчиком в спорный период, в данном случае не имеет правового значения, как и его действия после отказа Е. от договора и обращения ее в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ответчиком условий договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением и отсутствии оснований для его расторжения.
Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. В связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)