Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,
при участии:
от Хана Юрия Михайловича - Даниленко С.О., паспорт <...> end_of_the_skype_highlighting, доверенность от 28.12.2010 со специальными полномочиями,
от ООО "Сулой" - Даниленко С.О., паспорт <...> end_of_the_skype_highlighting, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,
от ИП Налетовой В.В. - Полежаев В.А., паспорт <...>, доверенность от 18.06.2010 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой В.В.
апелляционное производство N 05АП-4585/2011
на решение от 24.05.2011 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-584/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Хана Юрия Михайловича (ИНН 410110437016)
к ООО "Сулой"(ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580), ИП Налетовой В.В. (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)
третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович
о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки
установил:
Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114, пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. суммы в размере 541 877,50 руб.
В уточненном исковом заявлении истец дополнил правовые основания требований ссылками на пункт 1 статьи 44, часть 3 статьи 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 10, статью 168 ГК РФ, указав, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены единоличным исполнительным органом ООО "Сулой" вопреки интересам самого общества и без учета требований разумности и добросовестности.
В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114, применить последствия недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 541 877,50 руб.; признать недействительным условие пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применить последствия недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 109 950 руб. Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, в котором просил проверить его обоснованность исходя из представленных в материалы дела документов.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ. По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, оценив спорные документы наряду с другими доказательствами, не установил факт фальсификации, в связи с чем признал заявление необоснованным.
Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель изложила обстоятельства дела о признании ООО "Сулой" банкротом (А24-3353/2008). Указала, что обязательства по оплате арендованных обществом помещений по оспариваемым договорам исполнены частично, имеется задолженность в размере 630 000 рублей. Полагала, что вывод суда первой инстанции об убыточности оспариваемых условий договора аренды является необоснованным. Указала, что с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 от 02.11.2009 и N 2 от 16.11.2008 в пользовании общества находилось помещение общей площадью 70,2 кв. м, полагала что стоимость аренды помещения за 1 кв. м в размере 854,7 рублей с учетом общей площади 70,2 кв. м является среднерыночной. На этом основании заявитель жалобы счел, что основания для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Налетовой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: инвентаризационную опись. Пояснил, что данный документ подтверждает факт заключения дополнительного соглашения, уточнил, что в суд первой инстанции документа данный документ представлен не был, по той причине, что полагал, что нет необходимости в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения.
Представитель Хан Ю.М., ООО "Сулой" возразил о приобщении данного документа к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи и отказал в его удовлетворении. Оригинал инвентаризационной описи возвращен представителю ИП Налетова В.В.
Представитель Хан Ю.М., ООО "Сулой" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, копии подписки свидетеля от 18.07.2011, копии протокола судебного заседания от 15.06.2011. В приобщении к материалам дела копии подписки свидетеля от 18.07.2011, копии протокола судебного заседания от 15.06.2011 отказано, документы возвращены представителю. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 приобщено судом к материалам дела.
Исследовав и оценив материала дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 14.11.2008 между ИП Налетовой В.В. (арендодатель) и ООО "Сулой" (арендатор), в лице генерального директора Налетова И.Э., заключен договор аренды N 081114, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 89, общей площадью 6,7 кв. м, для использования под офис.
Срок действия договора установлен сторонами с 14.11.2008 по 31.10.2009 (пункт 5.1). Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5 025 руб. в месяц из расчета 750 руб. за один квадратный метр.
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем размер арендной платы увеличился до 60 000 руб. в месяц.
01.11.2009 между сторонами заключен аналогичный договор в отношении того же объекта сроком действия до 30.09.2010 с установлением размера арендной платы - 60 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что сделки по увеличению стоимости аренды являются недействительными, как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 44 Закона, часть 1 статьи 10, часть 3 статьи 53, статья 168 ГК РФ), так и оспоримости (статья 45 Закона), в совершении которых имеется заинтересованность Налетова И.Э. и которые не были одобрены общим собранием участников общества, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Порядок принятия такого решения и требования к нему установлены вышеуказанной статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Факт нахождения Налетова И.Э. и Налетовой В.В. в браке на момент заключения спорных соглашений сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент совершения спорных сделок Налетов И.Э. являлся генеральным директором одной стороны сделок - арендатора, а его супруга Налетова В.В. выступала в качестве другой стороны сделки-арендодателя, то указанные лица являются заинтересованными, а заключенные ими сделки следуют квалифицировать как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно положениям ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Предусмотренный частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соблюден.
В абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В обоснование убыточности заключенных сделок истец представил справку Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.03.2011, согласно которой средняя ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Петропавловске - Камчатском по состоянию на 2009 год составляет от 778 рублей до 1 054 рублей за 1 кв. м в зависимости от расположения объекта.
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 к договору аренды N 081114 от 14.11.2008 установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей. При соотнесении указанного положения с пунктом 1.1 договора аренды от 14.11.2008, устанавливающим площадь передаваемого в аренду помещения в размере 6,7 кв. м, ставка арендной платы составляет 8 955 рублей 22 копейки за 1 кв. м в месяц, что более чем в восемь раз превышает максимальный уровень.
В качестве доказательств отсутствия убыточности заключенной сделки ответчиком представлены дополнительные соглашения N 2 от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 и N 1 к договору аренды от 01.11.2009.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2008 пункт 1.1 договора аренды N 081114 следует дополнить абзацем 3, устанавливающим, что арендатор также передает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89 в размере 63,5 кв. м (позиция N 7 первого этажа, указанная в выписке из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация").
Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2009 вносит аналогичные по содержанию изменения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности с учетом характера использования помещения собственником, данных отчетности ООО "Сулой" за спорный период, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения фактически заключались ответчиками в период существования спорных правоотношений в целях его непосредственного использования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт согласования сторонами воли на изменения условий договора аренды о его предмете.
Поскольку иных документов, опровергающих убыточность сделок ответчиком не представлено, следовательно, права и законные интересы истца, как участника общества, признаются нарушенными, что свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделок на основании пункта 5 статьи 45 Закона.
Суд первой инстанции также верно установил, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенных единоличным исполнительным органом общества по цене значительно превышающей среднерыночную.
Данное обстоятельство указывает на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) действующего на тот момент единоличного исполнительного органа общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов его участников.
Возможность признания сделки недействительной, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении, распоряжении и осуществлении права, наличием которого он защищается, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды N 081114 представляет собой согласованную волю сторон на изменение размера подлежащих уплате арендных платежей. При этом, изменение условия о размере арендной платы осуществлено в год заключения договора аренды и по истечение непродолжительного времени с момента его заключения (2 дня).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Таким образом, соглашение от 16.11.2008 заключено в нарушение императивного требования статьи 614 Гражданского кодекса РФ, не допускающего изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, что также свидетельствует о ничтожности указанного дополнительного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что за аренду помещения по договору от 14.11.2008 N 081114 ООО "Сулой" перечислило ИП Налетовой В.В. 600 000 руб.; по договору от 01.11.2009-120 000 рублей.
В то же время, исходя из первоначально установленного в пункте 3.1 договора аренды от 14.11.2008 размера арендной платы (750 руб. за 1 кв. м в месяц), соответствующей среднерыночным ценам в г. Петропавловске-Камчатском в 2009 году, за период действия договоров о плате подлежали 58 122,50 руб. - по первому договору и 109 950 руб. - по второму.
Таким образом, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о применении реституции в виде возврата арендатору от арендодателя платы за пользование имуществом в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещен, что составляет по договору аренды от 14.11.2008 541 877 рублей 50 копеек, по договору аренды от 01.11.2009-109 950 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда камчатского края от 24.05.2011 по делу N А24-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 05АП-4585/2011 ПО ДЕЛУ N А24-584/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 05АП-4585/2011
Дело N А24-584/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева
судей И.Л. Яковенко, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.В. Лукониной,
при участии:
от Хана Юрия Михайловича - Даниленко С.О., паспорт <...> end_of_the_skype_highlighting, доверенность от 28.12.2010 со специальными полномочиями,
от ООО "Сулой" - Даниленко С.О., паспорт <...> end_of_the_skype_highlighting, доверенность от 25.07.2011 со специальными полномочиями,
от ИП Налетовой В.В. - Полежаев В.А., паспорт <...>, доверенность от 18.06.2010 со специальными полномочиями,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Налетовой В.В.
апелляционное производство N 05АП-4585/2011
на решение от 24.05.2011 судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-584/2011 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) Хана Юрия Михайловича (ИНН 410110437016)
к ООО "Сулой"(ИНН 4101077695, ОГРН 1024101031580), ИП Налетовой В.В. (ИНН 410105355174, ОГРН 304410102700038)
третьи лица: Качабеков Расим Гаджи-Кадирович
о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки
установил:
Хан Ю.М. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Сулой", ИП Налетовой В.В. о признании недействительными условий пункта 3.1 дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114, пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. суммы в размере 541 877,50 руб.
В уточненном исковом заявлении истец дополнил правовые основания требований ссылками на пункт 1 статьи 44, часть 3 статьи 53 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 статьи 10, статью 168 ГК РФ, указав, что оспариваемые сделки являются ничтожными, поскольку совершены единоличным исполнительным органом ООО "Сулой" вопреки интересам самого общества и без учета требований разумности и добросовестности.
В заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114, применить последствия недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 541 877,50 руб.; признать недействительным условие пункта 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009 и применить последствия недействительности в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 109 950 руб. Уточнения требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.
Истцом заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 2 от 16.11.2008 к договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 и дополнительного соглашения N 1 к договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009, в котором просил проверить его обоснованность исходя из представленных в материалы дела документов.
Рассматривая заявление о фальсификации доказательств, судом первой инстанции разъяснены сторонам уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьями 303, 306 УК РФ, а также совершены иные действия в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ. По результатам мер, принимаемых в целях проверки заявления о фальсификации, суд первой инстанции, оценив спорные документы наряду с другими доказательствами, не установил факт фальсификации, в связи с чем признал заявление необоснованным.
Заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ИП Налетова В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного требования.
В апелляционной жалобе заявитель изложила обстоятельства дела о признании ООО "Сулой" банкротом (А24-3353/2008). Указала, что обязательства по оплате арендованных обществом помещений по оспариваемым договорам исполнены частично, имеется задолженность в размере 630 000 рублей. Полагала, что вывод суда первой инстанции об убыточности оспариваемых условий договора аренды является необоснованным. Указала, что с учетом представленных в материалы дела дополнительных соглашений N 1 от 02.11.2009 и N 2 от 16.11.2008 в пользовании общества находилось помещение общей площадью 70,2 кв. м, полагала что стоимость аренды помещения за 1 кв. м в размере 854,7 рублей с учетом общей площади 70,2 кв. м является среднерыночной. На этом основании заявитель жалобы счел, что основания для признания действий ответчика недобросовестными и неразумными.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Налетовой В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, приложенного к апелляционной жалобе: инвентаризационную опись. Пояснил, что данный документ подтверждает факт заключения дополнительного соглашения, уточнил, что в суд первой инстанции документа данный документ представлен не был, по той причине, что полагал, что нет необходимости в предоставлении дополнительных документов, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения.
Представитель Хан Ю.М., ООО "Сулой" возразил о приобщении данного документа к материалам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).
Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела инвентаризационной описи и отказал в его удовлетворении. Оригинал инвентаризационной описи возвращен представителю ИП Налетова В.В.
Представитель Хан Ю.М., ООО "Сулой" на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, копии подписки свидетеля от 18.07.2011, копии протокола судебного заседания от 15.06.2011. В приобщении к материалам дела копии подписки свидетеля от 18.07.2011, копии протокола судебного заседания от 15.06.2011 отказано, документы возвращены представителю. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 приобщено судом к материалам дела.
Исследовав и оценив материала дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что 14.11.2008 между ИП Налетовой В.В. (арендодатель) и ООО "Сулой" (арендатор), в лице генерального директора Налетова И.Э., заключен договор аренды N 081114, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 89, общей площадью 6,7 кв. м, для использования под офис.
Срок действия договора установлен сторонами с 14.11.2008 по 31.10.2009 (пункт 5.1). Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 5 025 руб. в месяц из расчета 750 руб. за один квадратный метр.
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 внесены изменения в пункт 3.1 договора, в связи с чем размер арендной платы увеличился до 60 000 руб. в месяц.
01.11.2009 между сторонами заключен аналогичный договор в отношении того же объекта сроком действия до 30.09.2010 с установлением размера арендной платы - 60 000 руб. в месяц.
Ссылаясь на то, что сделки по увеличению стоимости аренды являются недействительными, как по основаниям ничтожности (пункт 1 статьи 44 Закона, часть 1 статьи 10, часть 3 статьи 53, статья 168 ГК РФ), так и оспоримости (статья 45 Закона), в совершении которых имеется заинтересованность Налетова И.Э. и которые не были одобрены общим собранием участников общества, истец обратился в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются, в том числе, стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.
Согласно части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Порядок принятия такого решения и требования к нему установлены вышеуказанной статьей.
В соответствии с частью 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Факт нахождения Налетова И.Э. и Налетовой В.В. в браке на момент заключения спорных соглашений сторонами не оспаривается.
Поскольку на момент совершения спорных сделок Налетов И.Э. являлся генеральным директором одной стороны сделок - арендатора, а его супруга Налетова В.В. выступала в качестве другой стороны сделки-арендодателя, то указанные лица являются заинтересованными, а заключенные ими сделки следуют квалифицировать как сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, согласно положениям ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Предусмотренный частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не соблюден.
В абз. 3 п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, в том числе, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованность" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В обоснование убыточности заключенных сделок истец представил справку Торгово-промышленной палаты Камчатского края от 10.03.2011, согласно которой средняя ставка арендной платы за пользование нежилыми помещениями в г. Петропавловске - Камчатском по состоянию на 2009 год составляет от 778 рублей до 1 054 рублей за 1 кв. м в зависимости от расположения объекта.
Дополнительным соглашением от 16.11.2008 к договору аренды N 081114 от 14.11.2008 установлено, что размер арендной платы в месяц составляет 60 000 рублей. При соотнесении указанного положения с пунктом 1.1 договора аренды от 14.11.2008, устанавливающим площадь передаваемого в аренду помещения в размере 6,7 кв. м, ставка арендной платы составляет 8 955 рублей 22 копейки за 1 кв. м в месяц, что более чем в восемь раз превышает максимальный уровень.
В качестве доказательств отсутствия убыточности заключенной сделки ответчиком представлены дополнительные соглашения N 2 от 16.11.2008 к договору аренды от 14.11.2008 и N 1 к договору аренды от 01.11.2009.
Согласно дополнительному соглашению N 2 от 16.11.2008 пункт 1.1 договора аренды N 081114 следует дополнить абзацем 3, устанавливающим, что арендатор также передает, а арендодатель принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 89 в размере 63,5 кв. м (позиция N 7 первого этажа, указанная в выписке из технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация").
Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.11.2009 вносит аналогичные по содержанию изменения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Анализ имеющихся в материалах дела документов в их совокупности с учетом характера использования помещения собственником, данных отчетности ООО "Сулой" за спорный период, не позволяет прийти к выводу о том, что указанные дополнительные соглашения фактически заключались ответчиками в период существования спорных правоотношений в целях его непосредственного использования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные документы не могут быть признаны достоверными и подтверждающими факт согласования сторонами воли на изменения условий договора аренды о его предмете.
Поскольку иных документов, опровергающих убыточность сделок ответчиком не представлено, следовательно, права и законные интересы истца, как участника общества, признаются нарушенными, что свидетельствуют о наличии признаков недействительности сделок на основании пункта 5 статьи 45 Закона.
Суд первой инстанции также верно установил, что оспариваемые сделки являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 44 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью, части 1 статьи 10 ГК РФ, пункта 3 статьи 53 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ, как совершенных единоличным исполнительным органом общества по цене значительно превышающей среднерыночную.
Данное обстоятельство указывает на недобросовестность поведения (злоупотребление правом) действующего на тот момент единоличного исполнительного органа общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов его участников.
Возможность признания сделки недействительной, если ответчик допустил злоупотребление при приобретении, распоряжении и осуществлении права, наличием которого он защищается, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что дополнительное соглашение от 16.11.2008 к договору аренды N 081114 представляет собой согласованную волю сторон на изменение размера подлежащих уплате арендных платежей. При этом, изменение условия о размере арендной платы осуществлено в год заключения договора аренды и по истечение непродолжительного времени с момента его заключения (2 дня).
Вместе с тем согласно части 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
Таким образом, соглашение от 16.11.2008 заключено в нарушение императивного требования статьи 614 Гражданского кодекса РФ, не допускающего изменение размера арендной платы чаще одного раза в год, что также свидетельствует о ничтожности указанного дополнительного соглашения в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что за аренду помещения по договору от 14.11.2008 N 081114 ООО "Сулой" перечислило ИП Налетовой В.В. 600 000 руб.; по договору от 01.11.2009-120 000 рублей.
В то же время, исходя из первоначально установленного в пункте 3.1 договора аренды от 14.11.2008 размера арендной платы (750 руб. за 1 кв. м в месяц), соответствующей среднерыночным ценам в г. Петропавловске-Камчатском в 2009 году, за период действия договоров о плате подлежали 58 122,50 руб. - по первому договору и 109 950 руб. - по второму.
Таким образом, истцом правомерно заявлено, а судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование о применении реституции в виде возврата арендатору от арендодателя платы за пользование имуществом в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещен, что составляет по договору аренды от 14.11.2008 541 877 рублей 50 копеек, по договору аренды от 01.11.2009-109 950 рублей.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда камчатского края от 24.05.2011 по делу N А24-584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)