Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8817/2013) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и (регистрационный номер 08АП-8905/2013) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ИНН 7202021856, ОГРН 1098901001077) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 134 342,02 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб., об обязании освободить нежилые помещения и передать по акту приема-передачи, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о понуждении к заключению договора в соответствии с требованиями закона; обязании зарегистрировать договор аренды; о признании действий по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы, перерасчете выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учетом льготы, третье лицо: Администрация муниципального образования город Салехард,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" - представитель Малкин О.Ю. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,
от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился,
от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление, истец) 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - ООО "Доктор Озон", ответчик) о взыскании 134 342,02 руб. задолженности по арендным платежам, 17 714,64 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, об обязании освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком задолженности заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб. и освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-передачи.
ООО "Доктор Озон" 17.04.2013 предъявило к Управлению встречный иск о понуждении к заключению договора в соответствии с требованиями закона; обязании зарегистрировать договор аренды; о признании действий по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы, перерасчете выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учетом льготы.
В дальнейшем, ООО "Доктор Озон" уточнило требования по встречному иску, просило:
- признать условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону;
- признать договор аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015;
- возложить на Управление обязанность государственной регистрации данного договора;
- признать действия Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными;
- возложить на Управление обязанность по перерасчету арендных платежей с арендатором на 01.08.2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей.
От Управления поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором Управление просило дополнительно взыскать с ООО "Доктор Озон" основной долг в размере 11 849 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку заявленное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
ООО "Доктор Озон" представило ходатайство об уменьшении размера пени из расчета пени по двойной ставке рефинансирования, которое принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013 в удовлетворении требований Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к ООО "Доктор Озон" об обязании ООО "Доктор Озон" освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи отказано. С ООО "Доктор Озон" в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда взысканы пени, начисленные за период с 11.01.2012 по 17.06.2012 в размере 885 руб. 07 коп. Условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев признано не соответствующим закону. Договор аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "Доктор Озон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда в пользу ООО "Доктор Озон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования по первоначальному иску и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. При этом истец указывает, что договор аренды, заключенный на срок менее пяти лет, суду следовало признать ничтожным как не соответствующим требованиям пункта 113 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67. Признавая имущество по договору аренды переданным на 5 лет, суд фактическим признал договор заключенным на 5 лет, следовательно, подлежащим государственной регистрации. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован не был, он не является заключенным. Заключение договора аренды на 11 месяцев предусматривалось аукционной документацией N 2-19-УИ. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды оспорен не был. Кроме того, истец считает договор аренды от 06.07.2011 N 6 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 11.02.2013 в связи с направлением письма от 24.12.2012 N 1004-02-17-15/1503. Также Управление ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает взыскание с него расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску неправомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Доктор Озон" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий Управления по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы; перерасчете выплаченной за 2012-2013 г.г. арендной платы с учетом льготы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. При этом указывает, что суд не учел, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы являются гражданскими правоотношениями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства; не исследовал доказательства, представленные ООО "Доктор Озон" в подтверждение выполнения им условий по предоставлению льготы по арендной плате. То обстоятельство, что порядок предоставления льготы по состоянию на 01.01.2012 утвержден не был, не является основанием для возложения неблагоприятных последствий бездействия муниципальных органов на субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик направлял запросы в Администрацию в целях устранения неопределенности в регулировании данного вопроса. ООО "Доктор Озон" 05.07.2012 и 14.08.2012 обращалось с заявлениями о предоставлении льготы. При этом наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за счет применения ответчиком льготы, основанием для отказа в предоставлении льготы не является.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013 на 15 час. 00 мин.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец - Управление против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик - ООО "Доктор Озон" просил оставить решение в части взыскания пени и отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представители Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и Администрации муниципального образования город Салехард не явились.
В судебном заседании 14.11.2013 представитель ООО "Доктор Озон" пояснил, что не знаком с поступившим на его апелляционную жалобу отзывом Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и возражениями последнего на представленный ООО "Доктор Озон" отзыв на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда. Представитель также указал, что ООО "Доктор Озон" не направляло третьему лицу копию апелляционной жалобы ООО "Доктор Озон" и отзыв на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.
Суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в данном судебном заседании в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения третьего лица - Администрации муниципального образования город Салехард о месте и времени судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств направления Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО "Доктор Озон" копий апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в адрес третьего лица - Администрации муниципального образования город Салехард.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А81-580/2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.12.2013 на 18 час. 00 мин. Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО "Доктор Озон" предложено направить копии апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в адрес Администрации муниципального образования город Салехард, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции до 10.12.2013. Администрации муниципального образования город Салехард - представить в суд апелляционной инстанции до 10.12.2013 письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО "Доктор Озон" с доказательствами их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.
ООО "Доктор Озон" представлены уточненный отзыв на апелляционную жалобу истца (с учетом указания третьего лица); уточненная апелляционная жалоба с указанием в ее тексте при изложении доводов жалобы листов дела.
От Администрации муниципального образования город Салехард поступил письменный отзыв, в котором указано, что Администрация полностью поддерживает позицию Управления.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.12.2013, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доктор Озон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Доктор Озон", просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, связанных со льготой, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что не согласен с удовлетворением первоначального иска в части взыскания неустойки, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 28.06.2010 N 656-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений" и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 19.08.2010 N 2-19-УИ право на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения (N 16, 30-34) общей площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, на срок 5 лет было предоставлено участнику открытого аукциона - ООО "Доктор Озон" по начальной (расчетной) стоимости годовой аренды в размере 671 143 руб.
При этом условиями аукциона предусмотрено, что договор аренды заключается с победителем аукциона на срок 11 месяцев с последующим возобновлением его на каждые 11 месяцев в течение пятилетнего срока, но не далее, чем до 16.08.2015. Возобновление договора на последующие 11 месяцев производится при надлежащем исполнении арендатором обязанностей по предыдущему договору.
По результатам аукциона ООО "Доктор Озон" заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (в настоящее время - Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда) на условиях проекта, представленного в составе аукционной документации, договор N 9 от 19.08.2010 на аренду нежилого помещения, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) передает в аренду ООО "Доктор Озон" (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 78,3 кв. м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды от 19.08.2010 установлен с 17.08.2010 по 17.07.2011 (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора указано, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право на заключение договора на следующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.08.2010 N 2-19-УИ, но не далее, чем до 16.08.2015.
Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.08.2010 N 2-19-УИ на помещение и составил 671 143 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.5.2 договора арендная плата без НДС в размере 47 397 руб. 10 коп. должна перечисляться арендатором ежемесячно в срок до 8 числа текущего месяца Департаменту имущественных и земельных отношений по реквизитам, указанным в договоре аренды.
За несвоевременно поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
По акту приема-сдачи нежилых помещений в здании по ул. Мира 17а, являющемуся приложением к договору аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9, ООО "Доктор Озон" приняло в аренду нежилые помещения NN 16, 30-34 общей площадью 78,3 кв. м.
В дальнейшем, право ООО "Доктор-Озон" на заключение договора аренды нежилого помещения (NN 16, 30-34) на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, было реализовано обществом путем заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард договора N 6 от 06.07.2011 на аренду нежилого помещения.
Срок действия договора аренды N 6 от 06.07.2011 установлен с 18.07.2011 по 17.06.2012 (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора указано, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право на заключение договора на следующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.08.2010 N 2-19-УИ, но не далее, чем до 16.08.2015
Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.08.2010 N 2-19-УИ на помещение и составил 671 143 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.5.2 договора арендная плата без НДС в размере 47 397 руб. 10 коп. должна перечисляться арендатором ежемесячно в срок до 8 числа текущего месяца Департаменту имущественных и земельных отношений по реквизитам, указанным в договоре аренды.
За несвоевременное поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Приложением к договору аренды от 06.07.2011 N 6 является акт приема-сдачи нежилых помещений в здании по ул. Мира, 17а, согласно которому ООО "Доктор Озон" приняло в аренду от Департамента имущественных и земельных отношений помещения N N 16, 30-34, общей площадью 78,3 кв. м.
Как указывает Управление, ООО "Доктор-Озон" в 2012 году обязательство по внесению арендной платы исполняло не в полном объеме, нарушая условия данного договора. В связи с нарушением ООО "Доктор Озон" условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы Управление отказалось от заключения договора на новый срок.
Управление 09.07.2012 направило ООО "Доктор Озон" письмо, в котором указало на необходимость освобождения арендуемых помещений в срок не позднее 09.08.2012.
Письмом от 09.08.2012 Управление указало на наличие у ООО "Доктор Озон" задолженности по арендной плате по состоянию на 08.08.2012 в размере 94 794 руб. 20 коп.
Впоследствии Управление неоднократно обращалось к ООО "Доктор Озон" с требованиями об уплате долга по арендной плате, об освобождении помещений, занимаемых ООО "Доктор Озон".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) Управление обратилось к ООО "Доктор Озон" с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб. и обязании освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи.
Со своей стороны, ООО "Доктор Озон" предъявлен к Управлению встречный иск (с учетом уточнения) о признании условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону; признании договора аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015; возложении на Управление обязанности государственной регистрации данного договора; признании действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными; возложении на Управление обязанности по перерасчету арендных платежей с арендатором на 1 августа 2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.
Пунктом 113 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67) установлено, что указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ статья 18 Федерального закона N 209-ФЗ дополнена пунктом 4.3, в котором установлено, что срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет.
Вместе с тем, поскольку норма пункта 4.3 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) вступила в силу 06.01.2012, то есть после заключения договора аренды от 19.08.2010 N 9, эта норма закона при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Однако изложенное не исключает применение нормы пункта 113 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, как указывалось выше, на момент проведения аукциона устанавливающей, что указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктом 150 Приказа ФАС России 10.02.2010 N 67 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил. Пункт 98 Правил предусматривал, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Спорный договор был заключен сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Документацией об аукционе предусмотрено, что участниками аукциона могут являться субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами местного самоуправления. Также в документации на аукцион отражено, что право заключения договора на аренду объекта предоставляется на срок 5 лет. Таким образом, условиями аукционной документации предусмотрено заключение срочного договора. Из указанных положений правовых норм вытекает невозможность заключения договора на иных условиях, не предусмотренных в аукционной документации.
Пунктом 113 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрена обязательность заключения договоров на срок не менее пяти лет.
В дальнейшем подобный подход к срокам договоров поддержан законодателем в Федеральном законе от 06.12.2011 N 401-ФЗ, которым статья 18 Федерального закона N 209-ФЗ дополнена пунктом 4.3 аналогичного содержания.
Ссылка Управления в жалобе на то, что заключение договора аренды на 11 месяцев предусматривалось аукционной документацией N 2-19-УИ, в то время как аукцион по продаже права на заключение договора аренды оспорен не был, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку условия аукционной документации в этой части противоречат пункту 113 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Таким образом, поскольку условие о заключении договора на 11 месяцев с последующим возобновлением на 11 месяцев является незаконным, обязательным для сторон правилом, которому должен соответствовать договор, является условие, указанное в конкурсной документации, о заключении договора на срок 5 лет.
Изложенный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении арбитражными судами дел по спорам между Управлением и иными арендаторами нежилых помещений в здании Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, по ул. Мира, 17а, в которых также исследовались обстоятельства заключения договоров аренды на срок 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного условиями аукционной документации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А81-2624/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2013 N ВАС-12716/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А81-4675/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2013 N ВАС-12716/13).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства заключения договоров по итогам аукциона не могут быть разными для нескольких арендаторов.
Таким образом, учитывая, что сторонами договор подписан, его условия должны соответствовать условиям конкурсной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор-Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев является не соответствующим закону. Имущество по договору аренды от 19.08.2010 N 9 предоставлено на 5 лет.
В связи с чем договор аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 обоснованно признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015.
В апелляционной жалобе Управление также указывает, что суд, признавая имущество по договору аренды переданным на 5 лет, фактическим признал договор заключенным на 5 лет, следовательно, подлежащим государственной регистрации. Считает, что поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован не был, то он не является заключенным.
Вместе с тем, государственная регистрация является требованием к форме заключения договора аренды, в то время как предметом настоящего спора является установление обстоятельств, связанных со сроком действия договора. В связи с чем доводы истца о незаключенности договора отклонены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании условий договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону и признании договора аренды нежилого помещения N 9 от 19.08.2010 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015 влечет отказ в удовлетворении требований Управления об обязании освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, не согласного с выводом суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Истец считает договор аренды от 06.07.2011 N 6 (последнего из подписанных с ответчиком на 11-месячный срок договоров) расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 11.02.2013 в связи с направлением письма от 24.12.2012 N 1004-02-17-15/1503, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции признал, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что нежилое помещение предоставлено ответчику по договору аренды от 19.08.2010 N 9, заключенному на 5 лет.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 134 342,02 руб., тем не менее, именно погашение ответчиком указанной задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение от 08.04.2013 N 251 - л.д. 60 т. 1) послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании долга.
По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.
Вместе с тем, уведомления арендодателя, обязывающие арендатора погасить долг и освободить арендуемое имущество, сами по себе не свидетельствуют о расторжении договора (статьи 450, 619 ГК РФ).
В деле отсутствуют уведомления Управления, из которых бы явствовал односторонний отказ арендодателя от договоров аренды.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора в сумме 17 714 руб. 64 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
По условиям пункта 5.5.2 договора N 9 от 19.08.2010 арендная плата подлежала перечислению ежемесячно, в срок не позднее 8 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременно поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что уплата арендной платы в меньшем, чем установлено, размере, явилось следствием применения им льготы при исчислении арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. В спорный период право на применение льготы за ответчиком истцом признано не было, в связи с чем арендная плата должна была вноситься в установленном договором размере. Мотивы ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае значения не имеют. Отсутствие своей вины в допущенной просрочке (статья 401 ГК РФ) ООО "Доктор Озон" не доказало.
Расчет неустойки истцом произведен в порядке пункта 6.1 договора аренды от 19.08.2010 N 9 за период с даты возникновения просрочки по каждому платежу с января по 31 мая 2012 года. Размер начисленной неустойки по расчетам Управления составил 17 714 руб. 64 коп.
Проверив представленный Управлением расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным.
При этом ООО "Доктор Озон" в порядке статьи 333 ГК РФ заявило суду первой инстанции о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Данный размер пени является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения.
При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Управление не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.
В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.
В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 885 руб. 07 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Встречные исковые требования ООО "Доктор Озон" о признании действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском сроков на обжалование действий Управление по правилам статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что поскольку отказ в предоставлении льготы в 2012 году был датирован 10.07.2012, следовательно, заявление о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы в 2012 подлежало направлению в суд до 10.10.2012. ООО "Доктор Озон" было известно о непредоставлении льготы в 2013 году с 01 января 2013 г. Таким образом, заявление о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы в 2013 г. подлежало направлению в суд до 31.03.2013. ООО "Доктор-Озон" заявление подано 17.04.2013, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Требование об обязании возложить на Управление обязанность по перерасчету арендных платежей с арендатором на 1 августа 2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей производно от требования о признании незаконным отказа в предоставлении льготы в 2012-2013 г. Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Доктор Озон" указывает, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы являются гражданскими правоотношениями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласен. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию по спору неправильного решения не привели.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Администрации МО город Салехард от 25.03.2011 N 155 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Салехард" на 2011-2013 годы.
На основании Федерального закона N 209-ФЗ, с целью создания благоприятных условий, обеспечивающих устойчивое развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях смягчения негативных последствий экономического кризиса на результаты их деятельности на территории города Салехарда, Городской Думой МО город Салехард принято решение от 23.12.2011 N 106 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард".
Согласно пункту 1 решения от 23.12.2011 N 106, с 01 января 2012 года предусмотрено предоставление помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путем снижения размера арендной платы за счет введения льготы в виде 25-процентной скидки от размера месячной платы на срок по 31 декабря 2012 года.
В пункте 2 решения указано, что действие пункта 1 решения распространяется на арендаторов, соответствующих категории субъекта малого и среднего предпринимательства, установленных действующим законодательством, не имеющих задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, и применяется:
- - по действующим договорам, в том числе по договорам, по которым ранее предоставленная льгота в виде скидки не превышает 25%;
- - по договорам, заключаемым в период действия скидки.
Порядок предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард утвержден Постановлением Администрации МО город Салехард от 11.07.2012 N 355.
То обстоятельство, что указанный Порядок утвержден через полгода после принятия решения Городской Думы МО город Салехард от 23.12.2011 N 106, не являлось, вопреки ошибочным доводам ответчика в жалобе, основанием для того, чтобы признать за лицами, которым предоставлено в аренду имущество как субъектам малого и среднего предпринимательства, права на льготу автоматически, без обращения за ее получением.
Предоставление льготы осуществляется по заявлению лица, претендующего на льготу и при соблюдении условий предоставления льготы.
В свою очередь, арендодатель не обязан самостоятельно (в отсутствие заявления арендатора) предполагать, что у арендатора имеется право на соответствующую льготу.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Доктор Озон" представляло истцу документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства по состоянию на 01.01.2012.
Доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ничем не подверженные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Обстоятельство о том, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды ООО "Доктор Озон" отвечало критериям субъекта малого или среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона N 209-ФЗ), что им было подтверждено в документации, предъявленной для участия в аукционе, не освобождает его от обязанности подтвердить указанные обстоятельства на момент обращения за предоставлением льготы. Отнесение лица к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в результате установления того, соответствует или не соответствует оно формальным критериям на дату обращения за льготой.
Дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2010 о предоставлении льготы по договору N 9 от 19.08.2010 распространяло свое действие в период с 20.08.2010 по 31.12.2010 (л.д. 7 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2012 и 14.08.2012 ООО "Доктор Озон" обращалось с заявлением о предоставлении льготы, вместе с тем, в предоставлении льготы ему было отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за счет применения ответчиком льготы, основанием для отказа в предоставлении льготы не является. В данном случае на момент обращения за предоставлением льготы у субъекта должна отсутствовать задолженность по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард. Исключений по характеру и размеру задолженности в решении городской Думы не установлено.
Тот факт, что по состоянию на 01.01.2012 у ответчика задолженность перед бюджетом отсутствовала, в данном случае правового значения не имеет. Такая задолженность образовалась впоследствии из-за неполного внесения арендной платы в установленном договором размере.
Отказы Управления в предоставлении льготы ответчик не оспорил.
В 2012 году дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы не заключалось, что исключает применение льготы при исчислении размера арендной платы.
Поскольку отказ в предоставлении льготы связан с непредставлением ответчиком необходимых документов в подтверждение права на льготу и наличием задолженности в местный бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Доктор Озон" о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во встречном иске в этой части не лишает ответчика возможности обратиться за предоставлением льготы с соблюдением установленных для ее предоставления условий и порядка.
Требование ООО "Доктор-Озон" об обязании возложить на Управление обязанность государственной регистрации договора аренды судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку отсутствие действий со стороны Управления по государственной регистрации договора аренды не нарушает прав ООО "Доктор Озон". Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая из сторон.
Доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
При этом обстоятельство о том, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4000 руб. является правомерным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным по существу и не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционные жалобы Управления, ООО "Доктор Озон" оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Доктор Озон" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А81-850/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А81-850/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8817/2013) Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и (регистрационный номер 08АП-8905/2013) общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013 (судья Крылов А.В.) по иску Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда (ИНН 8901022251, ОГРН 1088901002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (ИНН 7202021856, ОГРН 1098901001077) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 134 342,02 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб., об обязании освободить нежилые помещения и передать по акту приема-передачи, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" к Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда о понуждении к заключению договора в соответствии с требованиями закона; обязании зарегистрировать договор аренды; о признании действий по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы, перерасчете выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учетом льготы, третье лицо: Администрация муниципального образования город Салехард,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" - представитель Малкин О.Ю. по доверенности от 20.11.2013 сроком действия по 31.12.2014,
от Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда - представитель не явился,
от Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился,
установил:
Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее - Управление, истец) 05.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Озон" (далее - ООО "Доктор Озон", ответчик) о взыскании 134 342,02 руб. задолженности по арендным платежам, 17 714,64 руб. пени за несвоевременное внесение арендных платежей, об обязании освободить нежилые помещения и передать их по акту приема-передачи.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком задолженности заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб. и освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-передачи.
ООО "Доктор Озон" 17.04.2013 предъявило к Управлению встречный иск о понуждении к заключению договора в соответствии с требованиями закона; обязании зарегистрировать договор аренды; о признании действий по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы, перерасчете выплаченной в 2012-2013 годах арендной платы с учетом льготы.
В дальнейшем, ООО "Доктор Озон" уточнило требования по встречному иску, просило:
- признать условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону;
- признать договор аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015;
- возложить на Управление обязанность государственной регистрации данного договора;
- признать действия Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными;
- возложить на Управление обязанность по перерасчету арендных платежей с арендатором на 01.08.2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей.
От Управления поступило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, в котором Управление просило дополнительно взыскать с ООО "Доктор Озон" основной долг в размере 11 849 руб. 26 коп.
Судом первой инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку заявленное требование является самостоятельным и подлежит рассмотрению в отдельном производстве.
ООО "Доктор Озон" представило ходатайство об уменьшении размера пени из расчета пени по двойной ставке рефинансирования, которое принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 28.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013 в удовлетворении требований Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда к ООО "Доктор Озон" об обязании ООО "Доктор Озон" освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17-а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи отказано. С ООО "Доктор Озон" в пользу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда взысканы пени, начисленные за период с 11.01.2012 по 17.06.2012 в размере 885 руб. 07 коп. Условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев признано не соответствующим закону. Договор аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015. В остальной части встречного иска отказано. С ООО "Доктор Озон" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. С Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда в пользу ООО "Доктор Озон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Возражая против принятого судом решения, с апелляционными жалобами обратились обе стороны.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования по первоначальному иску и полностью отказать в удовлетворении встречного иска. При этом истец указывает, что договор аренды, заключенный на срок менее пяти лет, суду следовало признать ничтожным как не соответствующим требованиям пункта 113 Приказа ФАС РФ от 10.02.2010 N 67. Признавая имущество по договору аренды переданным на 5 лет, суд фактическим признал договор заключенным на 5 лет, следовательно, подлежащим государственной регистрации. Поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован не был, он не является заключенным. Заключение договора аренды на 11 месяцев предусматривалось аукционной документацией N 2-19-УИ. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды оспорен не был. Кроме того, истец считает договор аренды от 06.07.2011 N 6 расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 11.02.2013 в связи с направлением письма от 24.12.2012 N 1004-02-17-15/1503. Также Управление ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Считает взыскание с него расходов ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску неправомерным.
В апелляционной жалобе ООО "Доктор Озон" просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании действий Управления по непредоставлению льготы, предусмотренной федеральным законодательством, незаконными; о возложении обязанности по предоставлению льготы; перерасчете выплаченной за 2012-2013 г.г. арендной платы с учетом льготы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований. При этом указывает, что суд не учел, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы являются гражданскими правоотношениями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства; не исследовал доказательства, представленные ООО "Доктор Озон" в подтверждение выполнения им условий по предоставлению льготы по арендной плате. То обстоятельство, что порядок предоставления льготы по состоянию на 01.01.2012 утвержден не был, не является основанием для возложения неблагоприятных последствий бездействия муниципальных органов на субъектов малого и среднего предпринимательства. Ответчик направлял запросы в Администрацию в целях устранения неопределенности в регулировании данного вопроса. ООО "Доктор Озон" 05.07.2012 и 14.08.2012 обращалось с заявлениями о предоставлении льготы. При этом наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за счет применения ответчиком льготы, основанием для отказа в предоставлении льготы не является.
Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 апелляционные жалобы истца и ответчика приняты к производству, назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.11.2013 на 15 час. 00 мин.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец - Управление против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик - ООО "Доктор Озон" просил оставить решение в части взыскания пени и отказа в удовлетворении первоначального иска без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2013 представители Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и Администрации муниципального образования город Салехард не явились.
В судебном заседании 14.11.2013 представитель ООО "Доктор Озон" пояснил, что не знаком с поступившим на его апелляционную жалобу отзывом Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда и возражениями последнего на представленный ООО "Доктор Озон" отзыв на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда. Представитель также указал, что ООО "Доктор Озон" не направляло третьему лицу копию апелляционной жалобы ООО "Доктор Озон" и отзыв на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда.
Суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение апелляционных жалоб в данном судебном заседании в связи с отсутствием надлежащих доказательств извещения третьего лица - Администрации муниципального образования город Салехард о месте и времени судебного заседания, а также в связи с отсутствием доказательств направления Управлением имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО "Доктор Озон" копий апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в адрес третьего лица - Администрации муниципального образования город Салехард.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А81-580/2013 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 12.12.2013 на 18 час. 00 мин. Управлению имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО "Доктор Озон" предложено направить копии апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы в адрес Администрации муниципального образования город Салехард, доказательства направления представить в суд апелляционной инстанции до 10.12.2013. Администрации муниципального образования город Салехард - представить в суд апелляционной инстанции до 10.12.2013 письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, ООО "Доктор Озон" с доказательствами их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.
ООО "Доктор Озон" представлены уточненный отзыв на апелляционную жалобу истца (с учетом указания третьего лица); уточненная апелляционная жалоба с указанием в ее тексте при изложении доводов жалобы листов дела.
От Администрации муниципального образования город Салехард поступил письменный отзыв, в котором указано, что Администрация полностью поддерживает позицию Управления.
Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 12.12.2013, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Доктор Озон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда, просил оставить решение суда в обжалуемой истцом части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Доктор Озон", просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, связанных со льготой, апелляционную жалобу - удовлетворить. Кроме того, пояснил, что не согласен с удовлетворением первоначального иска в части взыскания неустойки, просил отказать в удовлетворении первоначального иска полностью.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Администрации муниципального образования город Салехард от 28.06.2010 N 656-р "О проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений" и протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды и определению победителя аукциона от 19.08.2010 N 2-19-УИ право на заключение договора аренды муниципального нежилого помещения (N 16, 30-34) общей площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, на срок 5 лет было предоставлено участнику открытого аукциона - ООО "Доктор Озон" по начальной (расчетной) стоимости годовой аренды в размере 671 143 руб.
При этом условиями аукциона предусмотрено, что договор аренды заключается с победителем аукциона на срок 11 месяцев с последующим возобновлением его на каждые 11 месяцев в течение пятилетнего срока, но не далее, чем до 16.08.2015. Возобновление договора на последующие 11 месяцев производится при надлежащем исполнении арендатором обязанностей по предыдущему договору.
По результатам аукциона ООО "Доктор Озон" заключило с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (в настоящее время - Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда) на условиях проекта, представленного в составе аукционной документации, договор N 9 от 19.08.2010 на аренду нежилого помещения, согласно которому Департамент имущественных и земельных отношений (арендодатель) передает в аренду ООО "Доктор Озон" (арендатору) нежилое помещение, общей площадью 78,3 кв. м, на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а (пункт 1.1 договора).
Срок действия договора аренды от 19.08.2010 установлен с 17.08.2010 по 17.07.2011 (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора указано, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право на заключение договора на следующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.08.2010 N 2-19-УИ, но не далее, чем до 16.08.2015.
Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.08.2010 N 2-19-УИ на помещение и составил 671 143 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.5.2 договора арендная плата без НДС в размере 47 397 руб. 10 коп. должна перечисляться арендатором ежемесячно в срок до 8 числа текущего месяца Департаменту имущественных и земельных отношений по реквизитам, указанным в договоре аренды.
За несвоевременно поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
По акту приема-сдачи нежилых помещений в здании по ул. Мира 17а, являющемуся приложением к договору аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9, ООО "Доктор Озон" приняло в аренду нежилые помещения NN 16, 30-34 общей площадью 78,3 кв. м.
В дальнейшем, право ООО "Доктор-Озон" на заключение договора аренды нежилого помещения (NN 16, 30-34) на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу г. Салехард, ул. Мира, 17а, было реализовано обществом путем заключения с Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард договора N 6 от 06.07.2011 на аренду нежилого помещения.
Срок действия договора аренды N 6 от 06.07.2011 установлен с 18.07.2011 по 17.06.2012 (пункт 2.1 договора).
В пункте 2.4 договора указано, что арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, имеет право на заключение договора на следующие 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного протоколом от 16.08.2010 N 2-19-УИ, но не далее, чем до 16.08.2015
Размер годовой арендной платы установлен в соответствии с протоколом об итогах аукциона от 16.08.2010 N 2-19-УИ на помещение и составил 671 143 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).
Согласно пункту 5.5.2 договора арендная плата без НДС в размере 47 397 руб. 10 коп. должна перечисляться арендатором ежемесячно в срок до 8 числа текущего месяца Департаменту имущественных и земельных отношений по реквизитам, указанным в договоре аренды.
За несвоевременное поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).
Приложением к договору аренды от 06.07.2011 N 6 является акт приема-сдачи нежилых помещений в здании по ул. Мира, 17а, согласно которому ООО "Доктор Озон" приняло в аренду от Департамента имущественных и земельных отношений помещения N N 16, 30-34, общей площадью 78,3 кв. м.
Как указывает Управление, ООО "Доктор-Озон" в 2012 году обязательство по внесению арендной платы исполняло не в полном объеме, нарушая условия данного договора. В связи с нарушением ООО "Доктор Озон" условий договора аренды по своевременному внесению арендной платы Управление отказалось от заключения договора на новый срок.
Управление 09.07.2012 направило ООО "Доктор Озон" письмо, в котором указало на необходимость освобождения арендуемых помещений в срок не позднее 09.08.2012.
Письмом от 09.08.2012 Управление указало на наличие у ООО "Доктор Озон" задолженности по арендной плате по состоянию на 08.08.2012 в размере 94 794 руб. 20 коп.
Впоследствии Управление неоднократно обращалось к ООО "Доктор Озон" с требованиями об уплате долга по арендной плате, об освобождении помещений, занимаемых ООО "Доктор Озон".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, в рамках настоящего дела (с учетом уточнения) Управление обратилось к ООО "Доктор Озон" с требованием о взыскании пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 17 714,64 руб. и обязании освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи.
Со своей стороны, ООО "Доктор Озон" предъявлен к Управлению встречный иск (с учетом уточнения) о признании условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону; признании договора аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015; возложении на Управление обязанности государственной регистрации данного договора; признании действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными; возложении на Управление обязанности по перерасчету арендных платежей с арендатором на 1 августа 2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ) (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную, консультационную поддержку таких субъектов и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.
Пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ предусмотрено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства). Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливается антимонопольным органом.
Пунктом 113 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса" (далее - Приказ ФАС России от 10.02.2010 N 67) установлено, что указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет.
Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ статья 18 Федерального закона N 209-ФЗ дополнена пунктом 4.3, в котором установлено, что срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, включенного в перечни, указанные в части 4 настоящей статьи, должен составлять не менее чем пять лет.
Вместе с тем, поскольку норма пункта 4.3 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ) вступила в силу 06.01.2012, то есть после заключения договора аренды от 19.08.2010 N 9, эта норма закона при разрешении настоящего спора применению не подлежит.
Однако изложенное не исключает применение нормы пункта 113 Приказа ФАС от 10.02.2010 N 67, как указывалось выше, на момент проведения аукциона устанавливающей, что указываемый в документации об аукционе срок, на который заключаются договоры в отношении имущества, предусмотренного пунктом 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, должен составлять не менее пяти лет
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 448 ГК РФ, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.
В соответствии с пунктом 150 Приказа ФАС России 10.02.2010 N 67 (в редакции, действовавшей в период проведения аукциона) заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 настоящих Правил. Пункт 98 Правил предусматривал, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, если срок аренды в договоре не определен (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 422 договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Спорный договор был заключен сторонами по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды. Документацией об аукционе предусмотрено, что участниками аукциона могут являться субъекты малого и среднего предпринимательства, имеющие право на поддержку органами местного самоуправления. Также в документации на аукцион отражено, что право заключения договора на аренду объекта предоставляется на срок 5 лет. Таким образом, условиями аукционной документации предусмотрено заключение срочного договора. Из указанных положений правовых норм вытекает невозможность заключения договора на иных условиях, не предусмотренных в аукционной документации.
Пунктом 113 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 предусмотрена обязательность заключения договоров на срок не менее пяти лет.
В дальнейшем подобный подход к срокам договоров поддержан законодателем в Федеральном законе от 06.12.2011 N 401-ФЗ, которым статья 18 Федерального закона N 209-ФЗ дополнена пунктом 4.3 аналогичного содержания.
Ссылка Управления в жалобе на то, что заключение договора аренды на 11 месяцев предусматривалось аукционной документацией N 2-19-УИ, в то время как аукцион по продаже права на заключение договора аренды оспорен не был, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку условия аукционной документации в этой части противоречат пункту 113 Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67.
Таким образом, поскольку условие о заключении договора на 11 месяцев с последующим возобновлением на 11 месяцев является незаконным, обязательным для сторон правилом, которому должен соответствовать договор, является условие, указанное в конкурсной документации, о заключении договора на срок 5 лет.
Изложенный вывод соответствует судебно-арбитражной практике, сложившейся при рассмотрении арбитражными судами дел по спорам между Управлением и иными арендаторами нежилых помещений в здании Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, по ул. Мира, 17а, в которых также исследовались обстоятельства заключения договоров аренды на срок 11 месяцев в пределах пятилетнего срока, установленного условиями аукционной документации (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.07.2013 по делу N А81-2624/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2013 N ВАС-12716/13, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2013 по делу N А81-4675/2012, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2013 N ВАС-12716/13).
В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства заключения договоров по итогам аукциона не могут быть разными для нескольких арендаторов.
Таким образом, учитывая, что сторонами договор подписан, его условия должны соответствовать условиям конкурсной документации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор-Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев является не соответствующим закону. Имущество по договору аренды от 19.08.2010 N 9 предоставлено на 5 лет.
В связи с чем договор аренды нежилого помещения от 19.08.2010 N 9 обоснованно признан заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015.
В апелляционной жалобе Управление также указывает, что суд, признавая имущество по договору аренды переданным на 5 лет, фактическим признал договор заключенным на 5 лет, следовательно, подлежащим государственной регистрации. Считает, что поскольку договор в установленном порядке зарегистрирован не был, то он не является заключенным.
Вместе с тем, государственная регистрация является требованием к форме заключения договора аренды, в то время как предметом настоящего спора является установление обстоятельств, связанных со сроком действия договора. В связи с чем доводы истца о незаключенности договора отклонены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании условий договора аренды нежилого помещения, занимаемого арендатором ООО "Доктор Озон", в части заключения договора на одиннадцать месяцев с последующим ежегодным возобновлением на одиннадцать месяцев не соответствующим закону и признании договора аренды нежилого помещения N 9 от 19.08.2010 заключенным на пятилетний срок и действующим по 16.08.2015 влечет отказ в удовлетворении требований Управления об обязании освободить нежилые помещения площадью 78,3 кв. м на первом этаже здания Салон бытовых услуг "Сияние Севера", расположенного по адресу: г. Салехард, ул. Мира, 17а, и передать их представителю Управления имущественных отношений Администрации города Салехарда по акту приема-сдачи.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Управления, не согласного с выводом суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
Истец считает договор аренды от 06.07.2011 N 6 (последнего из подписанных с ответчиком на 11-месячный срок договоров) расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе арендодателя с 11.02.2013 в связи с направлением письма от 24.12.2012 N 1004-02-17-15/1503, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы.
Вместе с тем, в данном случае суд первой инстанции признал, а суд апелляционной инстанции согласился с тем, что нежилое помещение предоставлено ответчику по договору аренды от 19.08.2010 N 9, заключенному на 5 лет.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ закреплена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в период с ноября 2012 г. по февраль 2013 г. у арендатора образовалась задолженность по арендной плате в сумме 134 342,02 руб., тем не менее, именно погашение ответчиком указанной задолженности в ходе рассмотрения настоящего спора (платежное поручение от 08.04.2013 N 251 - л.д. 60 т. 1) послужило основанием для отказа истца от требования о взыскании долга.
По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Из норм ГК РФ, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором.
Вместе с тем, уведомления арендодателя, обязывающие арендатора погасить долг и освободить арендуемое имущество, сами по себе не свидетельствуют о расторжении договора (статьи 450, 619 ГК РФ).
В деле отсутствуют уведомления Управления, из которых бы явствовал односторонний отказ арендодателя от договоров аренды.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в иске об обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
В настоящем деле истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 6.1 договора в сумме 17 714 руб. 64 коп.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).
По условиям пункта 5.5.2 договора N 9 от 19.08.2010 арендная плата подлежала перечислению ежемесячно, в срок не позднее 8 числа расчетного месяца.
В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременно поступление арендных платежей на счет арендодателя условиями договора аренды установлена ответственность арендатора в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременной уплате арендной платы является обоснованным.
Ссылка ответчика на то, что уплата арендной платы в меньшем, чем установлено, размере, явилось следствием применения им льготы при исчислении арендной платы, судом апелляционной инстанции отклоняется. В спорный период право на применение льготы за ответчиком истцом признано не было, в связи с чем арендная плата должна была вноситься в установленном договором размере. Мотивы ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае значения не имеют. Отсутствие своей вины в допущенной просрочке (статья 401 ГК РФ) ООО "Доктор Озон" не доказало.
Расчет неустойки истцом произведен в порядке пункта 6.1 договора аренды от 19.08.2010 N 9 за период с даты возникновения просрочки по каждому платежу с января по 31 мая 2012 года. Размер начисленной неустойки по расчетам Управления составил 17 714 руб. 64 коп.
Проверив представленный Управлением расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что он является правильным.
При этом ООО "Доктор Озон" в порядке статьи 333 ГК РФ заявило суду первой инстанции о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что согласованный сторонами размер и порядок начисления неустойки (в размере 1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Данный размер пени является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 360 процентов годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в период нарушения.
При этом виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.
Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Управление не представило судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего взыскиваемой неустойке.
В случае же, если размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, превышает сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, истец не лишен возможности предъявить требование в порядке статьи 394 ГК РФ.
В связи с чем, снизив размер неустойки, суд первой инстанции в данном случае не ущемил права истца, а установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.
Тем более, что неустойка взыскана судом первой инстанции в сумме, исчисленной по двойной ставке рефинансирования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Принимая во внимание явную несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства (исходя из высокой ставки пени, а также отсутствия у истца неблагоприятных последствий), суд первой инстанции обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до суммы 885 руб. 07 коп.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.
Встречные исковые требования ООО "Доктор Озон" о признании действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы незаконными суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском сроков на обжалование действий Управление по правилам статьи 198 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что поскольку отказ в предоставлении льготы в 2012 году был датирован 10.07.2012, следовательно, заявление о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы в 2012 подлежало направлению в суд до 10.10.2012. ООО "Доктор Озон" было известно о непредоставлении льготы в 2013 году с 01 января 2013 г. Таким образом, заявление о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы в 2013 г. подлежало направлению в суд до 31.03.2013. ООО "Доктор-Озон" заявление подано 17.04.2013, ходатайств о восстановлении срока не заявлено. Требование об обязании возложить на Управление обязанность по перерасчету арендных платежей с арендатором на 1 августа 2013 с учетом льготы по арендной плате 25% с зачетом излишне выплаченной арендной платы в счет будущих платежей производно от требования о признании незаконным отказа в предоставлении льготы в 2012-2013 г. Следовательно, отказ в удовлетворении основного требования, влечет отказ в удовлетворении производного требования.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Доктор Озон" указывает, что правоотношения сторон по изменению условий договора в части арендной платы являются гражданскими правоотношениями и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
С данным доводом суд апелляционной инстанции согласен. Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию по спору неправильного решения не привели.
В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях в соответствии с федеральными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
Постановлением Администрации МО город Салехард от 25.03.2011 N 155 утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа "Развитие малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании город Салехард" на 2011-2013 годы.
На основании Федерального закона N 209-ФЗ, с целью создания благоприятных условий, обеспечивающих устойчивое развитие субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в целях смягчения негативных последствий экономического кризиса на результаты их деятельности на территории города Салехарда, Городской Думой МО город Салехард принято решение от 23.12.2011 N 106 "О предоставлении льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард".
Согласно пункту 1 решения от 23.12.2011 N 106, с 01 января 2012 года предусмотрено предоставление помощи субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся арендаторами имущества казны муниципального образования город Салехард, путем снижения размера арендной платы за счет введения льготы в виде 25-процентной скидки от размера месячной платы на срок по 31 декабря 2012 года.
В пункте 2 решения указано, что действие пункта 1 решения распространяется на арендаторов, соответствующих категории субъекта малого и среднего предпринимательства, установленных действующим законодательством, не имеющих задолженности по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард, и применяется:
- - по действующим договорам, в том числе по договорам, по которым ранее предоставленная льгота в виде скидки не превышает 25%;
- - по договорам, заключаемым в период действия скидки.
Порядок предоставления льготы арендаторам имущества казны муниципального образования город Салехард утвержден Постановлением Администрации МО город Салехард от 11.07.2012 N 355.
То обстоятельство, что указанный Порядок утвержден через полгода после принятия решения Городской Думы МО город Салехард от 23.12.2011 N 106, не являлось, вопреки ошибочным доводам ответчика в жалобе, основанием для того, чтобы признать за лицами, которым предоставлено в аренду имущество как субъектам малого и среднего предпринимательства, права на льготу автоматически, без обращения за ее получением.
Предоставление льготы осуществляется по заявлению лица, претендующего на льготу и при соблюдении условий предоставления льготы.
В свою очередь, арендодатель не обязан самостоятельно (в отсутствие заявления арендатора) предполагать, что у арендатора имеется право на соответствующую льготу.
Из материалов дела не усматривается, что ООО "Доктор Озон" представляло истцу документы, подтверждающие отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства по состоянию на 01.01.2012.
Доказательств, подтверждающих отнесение его к субъектам малого или среднего предпринимательства, ответчиком в материалы дела также не представлено. Ничем не подверженные доводы заявителя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.
Обстоятельство о том, что на момент проведения аукциона на право заключения договора аренды ООО "Доктор Озон" отвечало критериям субъекта малого или среднего предпринимательства (статья 4 Федерального закона N 209-ФЗ), что им было подтверждено в документации, предъявленной для участия в аукционе, не освобождает его от обязанности подтвердить указанные обстоятельства на момент обращения за предоставлением льготы. Отнесение лица к субъектам малого и среднего предпринимательства осуществляется в результате установления того, соответствует или не соответствует оно формальным критериям на дату обращения за льготой.
Дополнительное соглашение N 1 от 20.08.2010 о предоставлении льготы по договору N 9 от 19.08.2010 распространяло свое действие в период с 20.08.2010 по 31.12.2010 (л.д. 7 т. 2).
Из материалов дела усматривается, что 05.07.2012 и 14.08.2012 ООО "Доктор Озон" обращалось с заявлением о предоставлении льготы, вместе с тем, в предоставлении льготы ему было отказано в связи с наличием задолженности по арендной плате.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что наличие задолженности по арендной плате, образовавшейся за счет применения ответчиком льготы, основанием для отказа в предоставлении льготы не является. В данном случае на момент обращения за предоставлением льготы у субъекта должна отсутствовать задолженность по платежам в бюджет муниципального образования город Салехард. Исключений по характеру и размеру задолженности в решении городской Думы не установлено.
Тот факт, что по состоянию на 01.01.2012 у ответчика задолженность перед бюджетом отсутствовала, в данном случае правового значения не имеет. Такая задолженность образовалась впоследствии из-за неполного внесения арендной платы в установленном договором размере.
Отказы Управления в предоставлении льготы ответчик не оспорил.
В 2012 году дополнительное соглашение к договору об уменьшении размера арендной платы с учетом льготы не заключалось, что исключает применение льготы при исчислении размера арендной платы.
Поскольку отказ в предоставлении льготы связан с непредставлением ответчиком необходимых документов в подтверждение права на льготу и наличием задолженности в местный бюджет, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Доктор Озон" о признании незаконными действий Управления по непредоставлению льготы по арендной плате в размере 25%, начислению арендных платежей в 2012-2013 годах без учета льготы.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ во встречном иске в этой части не лишает ответчика возможности обратиться за предоставлением льготы с соблюдением установленных для ее предоставления условий и порядка.
Требование ООО "Доктор-Озон" об обязании возложить на Управление обязанность государственной регистрации договора аренды судом первой инстанции признано необоснованным, поскольку отсутствие действий со стороны Управления по государственной регистрации договора аренды не нарушает прав ООО "Доктор Озон". Согласно статье 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться любая из сторон.
Доводы апелляционной жалобы Управления о необоснованном взыскании с него расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4 000 руб. основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и отклоняются как необоснованные.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.
При этом обстоятельство о том, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, взыскание с истца понесенных ответчиком расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 4000 руб. является правомерным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции правильным по существу и не подлежащим отмене или изменению.
Апелляционные жалобы Управления, ООО "Доктор Озон" оставляются судом апелляционной инстанции без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Управления судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Доктор Озон" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.08.2013 по делу N А81-850/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)