Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года по иску Ш.В.И. к С.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Я., о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.В.И. обратилась с иском к С.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Я., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 29 мая 2009 года, заключенного между ней и С.Н.С., действующей в интересах своей дочери С.Я., о применении к данной сделке правил, предусмотренных для договора ренты, расторжении заключенного договора, о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, погашении в ЕГРП записи о праве собственности С.Я. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала на то, что С.Н.С. уговорила ее заключить договор дарения квартиры, при этом обязалась ухаживать за ней, в обмен на то, что квартира после ее смерти перейдет ее дочери - С.Я.. Договор она подписала не читая, полагала, что заключает договор ренты. Обязательства по договору ренты С.Н.С. не выполняла, в связи с чем в 2013 году между ними произошла ссора, в ходе которой ей стало известно о том, что квартира принадлежит ответчице, и что в действительности они заключили договор дарения, а не ренты.
Истец Ш.В.И. и ее представитель - П.Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик С.Н.С., ее представитель - П.Т. с иском не согласились, кроме того, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что она при подписании договора не ожидала правовых последствий, предусмотренных для договора ренты. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального закона, в частности, неверно исчислил срок исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ш.В.И., ее представителя П.Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании материалов дела судом установлено, что Ш.В.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 1998 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 10).
29 марта 2009 года между Ш.В.И. и С.Н.С., действующей в интересах малолетней дочери С.Я., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Ш.В.И. (даритель) безвозмездно передала в дар С.Н.С., действующей за свою малолетнюю дочь, однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 11). Из текста договора дарения следует, что смысл и значение договора дарения при его заключении сторонам понятно и соответствует их намерениям (п. 5 договора).
09 июня 2009 года произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на жилое помещение на С.Я.
В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является С.Я. (л.д. 12).
Ш.В.И. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 28) и проживает в ней.
Разрешая спор и отказывая Ш.В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал другую сделку -договор пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истицей срока исковой давности, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен с ответчицей при условии осуществления за Ш.В.И. ухода, предоставления ей иной помощи, не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из текста договора дарения от 29 мая 2009 года, он не содержит условий, обязывающих С.Н.С. выплачивать дарителю ренту, осуществлять за ним уход, либо оказывать какое-либо иное содержание.
Доказательств того, что С.Н.С. обещала ухаживать за истицей в обмен на заключение договора дарения квартиры, на что ссылается податель жалобы, суду также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ш.В.И. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, так как о нарушении своего права она узнала лишь в начале 2013 года, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходил из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, начало течения указанного срока определяется со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя указанную норму права, суд не учел, что истицей заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что истица является стороной сделки, а исполнение сделки началось с момента регистрации договора дарения, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 09.06 2009 года.
Так как с настоящим иском Ш.В.И. обратилась 14.06.2013 года (л.д. 5), то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правильным.
На основании изложенного, и положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ доводы истицы о том, что о заключении договора дарения она узнала в 2013 году, правового значения не имеют.
То обстоятельство, что судом неправильно применены положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ и неверно указан срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к вынесению судом неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные заявителем доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несогласие Ш.В.И. с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не влечет отмену судебного решения, поскольку основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-11135/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 11-11135/2013
Судья: Григорьева А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Журавлевой М.П., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2013 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.И. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года по иску Ш.В.И. к С.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Я., о применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ш.В.И. обратилась с иском к С.Н.С., действующей в интересах несовершеннолетней С.Я., о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения квартиры от 29 мая 2009 года, заключенного между ней и С.Н.С., действующей в интересах своей дочери С.Я., о применении к данной сделке правил, предусмотренных для договора ренты, расторжении заключенного договора, о признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, погашении в ЕГРП записи о праве собственности С.Я. на указанную квартиру.
В обоснование требований указала на то, что С.Н.С. уговорила ее заключить договор дарения квартиры, при этом обязалась ухаживать за ней, в обмен на то, что квартира после ее смерти перейдет ее дочери - С.Я.. Договор она подписала не читая, полагала, что заключает договор ренты. Обязательства по договору ренты С.Н.С. не выполняла, в связи с чем в 2013 году между ними произошла ссора, в ходе которой ей стало известно о том, что квартира принадлежит ответчице, и что в действительности они заключили договор дарения, а не ренты.
Истец Ш.В.И. и ее представитель - П.Ю.Г., в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик С.Н.С., ее представитель - П.Т. с иском не согласились, кроме того, заявили о применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Челябинской области судебном заседании участия не принял.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Ш.В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на ошибочность выводов суда о том, что она при подписании договора не ожидала правовых последствий, предусмотренных для договора ренты. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального закона, в частности, неверно исчислил срок исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Ш.В.И., ее представителя П.Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, С.Н.С., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно п. 1 ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании материалов дела судом установлено, что Ш.В.И. на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 06 апреля 1998 года являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 10).
29 марта 2009 года между Ш.В.И. и С.Н.С., действующей в интересах малолетней дочери С.Я., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого Ш.В.И. (даритель) безвозмездно передала в дар С.Н.С., действующей за свою малолетнюю дочь, однокомнатную квартиру по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** (л.д. 11). Из текста договора дарения следует, что смысл и значение договора дарения при его заключении сторонам понятно и соответствует их намерениям (п. 5 договора).
09 июня 2009 года произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности на жилое помещение на С.Я.
В настоящее время собственником вышеуказанной квартиры является С.Я. (л.д. 12).
Ш.В.И. зарегистрирована в спорной квартире (л.д. 28) и проживает в ней.
Разрешая спор и отказывая Ш.В.И. в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 166, 170, 572 Гражданского кодекса РФ правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что заключенный между сторонами договор дарения прикрывал другую сделку -договор пожизненного содержания с иждивением.
Кроме того, суд правомерно указал на пропуск истицей срока исковой давности, истечение которого в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор был заключен с ответчицей при условии осуществления за Ш.В.И. ухода, предоставления ей иной помощи, не состоятельны, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами по делу.
В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из текста договора дарения от 29 мая 2009 года, он не содержит условий, обязывающих С.Н.С. выплачивать дарителю ренту, осуществлять за ним уход, либо оказывать какое-либо иное содержание.
Доказательств того, что С.Н.С. обещала ухаживать за истицей в обмен на заключение договора дарения квартиры, на что ссылается податель жалобы, суду также не представлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что Ш.В.И. не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о применении последствий недействительности сделки, так как о нарушении своего права она узнала лишь в начале 2013 года, не могут быть приняты во внимание.
Разрешая вопрос о пропуске истицей срока исковой давности, суд исходил из положений п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, начало течения указанного срока определяется со дня, когда истица узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применяя указанную норму права, суд не учел, что истицей заявлены требования по применению последствий недействительности ничтожной сделки, срок исковой давности по которой в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Учитывая, что истица является стороной сделки, а исполнение сделки началось с момента регистрации договора дарения, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с 09.06 2009 года.
Так как с настоящим иском Ш.В.И. обратилась 14.06.2013 года (л.д. 5), то есть по истечению трехлетнего срока, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, то вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является правильным.
На основании изложенного, и положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ доводы истицы о том, что о заключении договора дарения она узнала в 2013 году, правового значения не имеют.
То обстоятельство, что судом неправильно применены положения ст. 181 Гражданского кодекса РФ и неверно указан срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку это не привело к вынесению судом неправильного решения, а в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Приведенные заявителем доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Несогласие Ш.В.И. с произведенной судом оценкой доказательств по делу, не влечет отмену судебного решения, поскольку основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)