Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ж.Г. к П. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма отказать.
Ж.Г. обратилась в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просила:
- - выселить, прекратить фактическое проживание ответчика в жилом помещении по адресу: ***, восстановив таким образом право истца как главного нанимателя по договору социального найма;
- - возложить обязанность на УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу;
- - прекратить право пользования спорным жилым помещением, возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть дополнительное соглашение от 15 ноября 2010 г. N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. N * в части, относящейся к ответчику.
Требования мотивированы тем, что спорная комната N * в коммунальной квартире по адресу: ***, предоставлена истцу на основании договора социального найма от 26 сентября 2007 г. N *. В апреле 2005 г. истец прописала в жилое помещение своего сына Ж. В ноябре 2009 г. сын женился на ответчике. 15 ноября 2010 г. истец заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дополнительное соглашение N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. N *, а 18 ноября 2010 г. прописала ответчика в спорной квартире. Однако 26 июня 2012 г. сын истца умер. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Истец считает, что ответчик не является членом ее семьи, совместное хозяйство стороны не ведут, ответчик совершает противоправные действия по отношению к истцу, а также допускает систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что ведет к его повреждению и разрушению. Ответчик препятствует приватизации спорного жилого помещения. В собственности ответчика имеется трехкомнатная квартира в г. * * области. Кроме того, общая площадь спорной комнаты составляет 18,7 кв. м, то есть на каждого проживающего приходится по 7,48 кв. м, что менее санитарной нормы жилья в г. Москве в 18 кв. м общей площади.
В судебном заседании истец Ж.Г. и ее представитель А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика П. - Р. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не препятствует приватизации спорного жилого помещения, другого жилья в городе Москве не имеет, исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены.
Прокурор Федосеева А.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ж.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что ответчик перестала быть членом семьи истца, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении противоречит санитарно-техническим нормам. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что ответчик не дает согласие на приватизацию, чем нарушает жилищные права истца. Также судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, и факты бесхозяйственного отношения ответчика к жилому помещению.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ж.Г. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 57, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ основанием возникновения права пользования жилым помещением является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, заключение с ним на основании данного решения договора социального найма жилого помещение, вселение гражданина и пользование предоставленным жилым помещением на условиях заключенного договора социального найма.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов свой семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов своей семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
При этом в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для вселения нанимателем в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан необходимо получить согласие в письменной форме членов семьи нанимателя и наймодателя, что влечет за собой изменение ранее заключенного договора социального найма жилого помещения в части указания состава членов семьи нанимателя. Вселенные нанимателем в качестве членов его семьи граждане приобретают равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении П., снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение - комната N * общей площадью 18,7 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, предоставлена только истцу на основании договора социального найма от 26 сентября 2007 г. за N * (л.д. 10). В апреле 2005 г. истец прописала в жилое помещение своего сына Ж. В ноябре 2009 г. сын женился на ответчике. 15 ноября 2010 г. истец заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дополнительное соглашение N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. за N *, в котором пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в качестве членов семьи истца указаны: ее сын Ж. и его супруга П. (л.д. 35). 18 ноября 2010 г. истец прописала ответчика П. в спорную квартиру. 26 июня 2012 г. умер сын истца Ж.
Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изначально, с 26 сентября 2007 г., спорное жилое помещение по решению органа местного самоуправления предоставлено только истцу на условиях договора социального найма. Однако, ввиду внесения изменений 15 ноября 2010 г. в договор социального найма с согласия нанимателя - истца и наймодателя, признания членами семьи истца ее сына Ж. и ответчицы П., считается, что с 15 ноября 2010 г. спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и на сына истца и ответчицу, как членов семьи нанимателя - истца. Поскольку сын истца и ответчица вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем, поставлены на регистрационный учет на законных основаниях, с согласия нанимателя и наймодателя, суд правомерно признал, что ответчик П. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Ж., 26 июня 2012 г., ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет все обязанности по договору социального найма жилого помещения, оплачивает жилье и коммунальные услуги. При этом суд обоснованно указал на недоказанность доводов истца о том, что ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, разрушает его, использует не по назначению, и правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ, для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Из постановления УУП ОУУП Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы от 25 декабря 2012 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту семейного скандала с ответчицей было отказано, поскольку между сторонами возник спор относительно раздела имущества и пользования спорным жилым помещением (л.д. 37). Отказ ответчика от приватизации спорного жилого помещения также не является основанием для прекращения ее права пользования и выселения из жилого помещения, поскольку участие в приватизации является правом гражданина, а не обязанностью.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на наймодателя в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность расторгнуть дополнительное соглашение N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. N *, заключенное истцом 15 ноября 2010 г., и прекращении права пользования ответчика жилым помещением. Положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают основания для расторжения договора социального найма жилого помещения. Приведенные истцом обстоятельства, в том числе обеспеченность проживающих в жилом помещении общей площадью жилого помещения менее санитарной нормы жилья в г. Москве, не являются основанием для расторжения договора социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30813
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30813
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судьей Севастьяновой Н.Ю. и Шерстняковой Л.Б.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска Ж.Г. к П. о выселении, снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма отказать.
установила:
Ж.Г. обратилась в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просила:
- - выселить, прекратить фактическое проживание ответчика в жилом помещении по адресу: ***, восстановив таким образом право истца как главного нанимателя по договору социального найма;
- - возложить обязанность на УФМС России по г. Москве снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу;
- - прекратить право пользования спорным жилым помещением, возложить обязанность на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы расторгнуть дополнительное соглашение от 15 ноября 2010 г. N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. N * в части, относящейся к ответчику.
Требования мотивированы тем, что спорная комната N * в коммунальной квартире по адресу: ***, предоставлена истцу на основании договора социального найма от 26 сентября 2007 г. N *. В апреле 2005 г. истец прописала в жилое помещение своего сына Ж. В ноябре 2009 г. сын женился на ответчике. 15 ноября 2010 г. истец заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дополнительное соглашение N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. N *, а 18 ноября 2010 г. прописала ответчика в спорной квартире. Однако 26 июня 2012 г. сын истца умер. Между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Истец считает, что ответчик не является членом ее семьи, совместное хозяйство стороны не ведут, ответчик совершает противоправные действия по отношению к истцу, а также допускает систематическое бесхозяйственное обращение с жилым помещением, что ведет к его повреждению и разрушению. Ответчик препятствует приватизации спорного жилого помещения. В собственности ответчика имеется трехкомнатная квартира в г. * * области. Кроме того, общая площадь спорной комнаты составляет 18,7 кв. м, то есть на каждого проживающего приходится по 7,48 кв. м, что менее санитарной нормы жилья в г. Москве в 18 кв. м общей площади.
В судебном заседании истец Ж.Г. и ее представитель А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика П. - Р. иск не признала, суду пояснила, что ответчик не препятствует приватизации спорного жилого помещения, другого жилья в городе Москве не имеет, исполняет свои обязанности по содержанию жилого помещения надлежащим образом.
Третьи лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, о слушании дела извещены.
Прокурор Федосеева А.В. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ж.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе указывается, что ответчик перестала быть членом семьи истца, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении противоречит санитарно-техническим нормам. Кроме того, суд первой инстанции не дал должной оценки тому факту, что ответчик не дает согласие на приватизацию, чем нарушает жилищные права истца. Также судом не исследованы в достаточной степени обстоятельства конфликтной ситуации, сложившейся между сторонами, и факты бесхозяйственного отношения ответчика к жилому помещению.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ж.Г. и ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика П. - Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 57, 60 - 63 Жилищного кодекса РФ основанием возникновения права пользования жилым помещением является решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, заключение с ним на основании данного решения договора социального найма жилого помещение, вселение гражданина и пользование предоставленным жилым помещением на условиях заключенного договора социального найма.
Согласно статье 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своих детей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов свой семьи. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов своей семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
При этом в силу статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для вселения нанимателем в жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, других граждан необходимо получить согласие в письменной форме членов семьи нанимателя и наймодателя, что влечет за собой изменение ранее заключенного договора социального найма жилого помещения в части указания состава членов семьи нанимателя. Вселенные нанимателем в качестве членов его семьи граждане приобретают равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении П., снятии с регистрационного учета, прекращении права пользования жилым помещением, расторжении дополнительного соглашения к договору социального найма, суд первой инстанции установил, что спорное жилое помещение - комната N * общей площадью 18,7 кв. м, жилой площадью 12,1 кв. м в коммунальной квартире по адресу: ***, предоставлена только истцу на основании договора социального найма от 26 сентября 2007 г. за N * (л.д. 10). В апреле 2005 г. истец прописала в жилое помещение своего сына Ж. В ноябре 2009 г. сын женился на ответчике. 15 ноября 2010 г. истец заключила с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы дополнительное соглашение N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. за N *, в котором пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, в качестве членов семьи истца указаны: ее сын Ж. и его супруга П. (л.д. 35). 18 ноября 2010 г. истец прописала ответчика П. в спорную квартиру. 26 июня 2012 г. умер сын истца Ж.
Исходя из указанных обстоятельств и с учетом положений статей 69, 70 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что изначально, с 26 сентября 2007 г., спорное жилое помещение по решению органа местного самоуправления предоставлено только истцу на условиях договора социального найма. Однако, ввиду внесения изменений 15 ноября 2010 г. в договор социального найма с согласия нанимателя - истца и наймодателя, признания членами семьи истца ее сына Ж. и ответчицы П., считается, что с 15 ноября 2010 г. спорное жилое помещение предоставлено, в том числе и на сына истца и ответчицу, как членов семьи нанимателя - истца. Поскольку сын истца и ответчица вселились в спорное жилое помещение и проживали в нем, поставлены на регистрационный учет на законных основаниях, с согласия нанимателя и наймодателя, суд правомерно признал, что ответчик П. приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что после смерти Ж., 26 июня 2012 г., ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет все обязанности по договору социального найма жилого помещения, оплачивает жилье и коммунальные услуги. При этом суд обоснованно указал на недоказанность доводов истца о том, что ответчик систематически бесхозяйственно обращается с жилым помещением, разрушает его, использует не по назначению, и правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 91 Жилищного кодекса РФ, для выселения ответчика из спорного жилого помещения. Из постановления УУП ОУУП Отдела МВД России по району Южное Медведково г. Москвы от 25 декабря 2012 г. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению истца по факту семейного скандала с ответчицей было отказано, поскольку между сторонами возник спор относительно раздела имущества и пользования спорным жилым помещением (л.д. 37). Отказ ответчика от приватизации спорного жилого помещения также не является основанием для прекращения ее права пользования и выселения из жилого помещения, поскольку участие в приватизации является правом гражданина, а не обязанностью.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о возложении на наймодателя в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанность расторгнуть дополнительное соглашение N * к договору социального найма от 26 сентября 2007 г. N *, заключенное истцом 15 ноября 2010 г., и прекращении права пользования ответчика жилым помещением. Положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусматривают основания для расторжения договора социального найма жилого помещения. Приведенные истцом обстоятельства, в том числе обеспеченность проживающих в жилом помещении общей площадью жилого помещения менее санитарной нормы жилья в г. Москве, не являются основанием для расторжения договора социального найма.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж.Г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)