Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л., А.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с А.А. в пользу А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 443.354 рубля 20 копеек и 109.455 рублей 72 копейки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о взыскании с И. в пользу А.Л. суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Л. и А.А., поддержавших апелляционные жалобы, И. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А., И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ее сын А.А. и И. с июля 2007 года проживали совместно, вели общее хозяйство, 16 ноября 2007 года заключили брак, который был расторгнут 28 января 2011 года. В период совместного проживания ответчики приняли решение произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали, в связи с чем, ответчиком А.А. 5 октября 2007 года и 26 декабря 2007 года были взяты кредиты в Сбербанке России на общую сумму 1.000.000 рублей. По просьбе ответчиков, которым было затруднительно производить ежемесячное погашение кредитов, 17 ноября 2009 года истица осуществила закрытие ссудной задолженности путем перевода денежных средств со своего счета...., открытого в Советском отделении N 6669 Сбербанка России, на ссудные счета ответчика А.А..... и...., открытые в том же отделении Сбербанка России в связи с заключением кредитных договоров, в размере 430.175 рублей 16 копеек и 456.533 рубля 24 копейки соответственно. Общий размер перечисленных денежных средств составил 886.708 рублей 40 копеек. Ответчики обещали истице вернуть вышеуказанную сумму, уплаченную ею в погашение задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени данная денежная сумма истице ответчиками не возвращена. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в общем размере 886.708 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17 ноября 2009 года по 14 ноября 2012 года, в общем размере 218.911 рублей 44 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А.А. иск признал.
Ответчица И. и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения кредитных договоров ответчики состояли в браке, денежные средства, полученные А.А. в качестве кредитов, были потрачены на общие нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, являющейся местом жительства ответчиков, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию как с ответчика А.А., так и с ответчицы И., в равных долях.
В своей апелляционной жалобе А.А. также просит об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. и приводит те же доводы, что и А.Л.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из материалов дела, А.А. и И. <дата> заключили брак, который был расторгнут <дата>. От данного брака ответчики имеют сына К.А., <дата> года рождения.
5 октября 2007 года между ответчиком А.А. и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Советского отделения.... был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику А.А. был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 12,25% годовых сроком до 5 октября 2023 года на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора, на имя ответчика А.А. был открыт ссудный счет.....
<дата> между А.А. и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Советского отделения N 6669 вновь был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику А.А. был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 12,5% годовых сроком до 26 декабря 2031 года на ремонт вышеуказанной квартиры. При заключении данного кредитного договора, на имя ответчика А.А. был открыт ссудный счет..... В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 декабря 2007 года между банком и Д.Д., А.М., Г.Р. были заключены договоры поручительства.
17 ноября 2009 года истица осуществила закрытие ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам путем перевода денежных средств со своего счета...., открытого в Советском отделении N 6669 Сбербанка России, на ссудные счета ответчика А.А..... и...., открытые в том же отделении Сбербанка России в связи с заключением кредитных договоров от 5 октября 2007 года и 26 декабря 2007 года, в размере 430.175 рублей 16 копеек и 456.533 рубля 24 копейки соответственно.
1 октября 2010 года между А.А. и И. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым А.А. подарил И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования А.Л. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 443.354 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.455 рублей 72 копейки с А.А., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком А.А., которое в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л. в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с И., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы погашенной истицей ссудной задолженности по кредитному договору от 5 октября 2007 года, поскольку на момент получения данного кредита ответчики в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание ответчиков и ведение общего хозяйства не порождает тех правовых последствий, которые возникают при заключении брака в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что И. ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору, не являлась, каких-либо обязательств по иным основаниям по кредитному договору на себя не принимала, факт использования денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на собственные нужды отрицает, утверждая, что деньги были использованы ответчиком А.А. в своих интересах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Л. в части взыскания с И. суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 доли уплаченных истицей денежных средств в сумме 430.175 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 октября 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Что касается исковых требований А.Л. в части взыскания с И. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением истицей ссудной задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года, составляющего 1/2 долю от перечисленной истицей суммы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу следующего. Так, кредитный договор от 26 декабря 2007 года был заключен в период брака ответчиков и предоставленный кредит использован на общие нужды семьи, а именно на ремонт квартиры <адрес>, являющейся местом жительства ответчиков на момент заключения кредитного договора, и перешедшей в собственность ответчицы И. на основании договора дарения квартиры от 1 октября 2010 года, заключенного между А.А. и И.
Доводы И. о том, что вышеуказанный кредит был использован А.А. на погашение собственных долгов, возникших до заключения брака ответчиков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются содержанием кредитного договора от 26 декабря 2007 года, обеспеченного поручительством И., из которого следует, что кредит предоставлен на ремонт квартиры <адрес>.
С учетом того, что долг по кредитному договору от 26 декабря 2007 года является совместным долгом супругов и в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит распределению между супругами в равных долях, денежные средства в размере 456.533 рубля 24 копейки, внесенные истицей в погашение указанного долга, являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца. Поскольку указанным судебным решением с ответчика А.А. в пользу истицы взыскана 1/2 доли от уплаченной истицей денежной суммы, оставшаяся 1/2 доли указанной суммы в размере 228.266 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчицы И. в пользу истицы А.Л.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеприведенных положений закона, также подлежали удовлетворению исковые требования А.Л. в части взыскания с И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере 228.266 рублей 62 копейки за период с 17 ноября 2009 года по 14 ноября 2012 года, размер которых составляет 54.631 рубль 81 копейку, исходя из расчета (228.266 рублей 62 копейки (сумма неосновательного обогащения) x 1.077 дней (количество дней просрочки) x 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о применении которой просила истица): 360 дней в году = 54.631 рубль 81 копейка).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с И. в пользу А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 228.266 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.631 рубль 81 копейка.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с И. в пользу А.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также 100 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.028 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по данному делу частично отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования А.Л. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 228.266 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.631 рубль 81 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с И. в пользу А.Л. денежную сумму в размере 1.100 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5.028 рублей 98 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4715/13
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4715/13
Судья: Шарифуллин В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Л., А.А. на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с А.А. в пользу А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 443.354 рубля 20 копеек и 109.455 рублей 72 копейки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска о взыскании с И. в пользу А.Л. суммы неосновательного обогащения, - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения А.Л. и А.А., поддержавших апелляционные жалобы, И. и ее представителя Б., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.А., И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указала, что ее сын А.А. и И. с июля 2007 года проживали совместно, вели общее хозяйство, 16 ноября 2007 года заключили брак, который был расторгнут 28 января 2011 года. В период совместного проживания ответчики приняли решение произвести ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживали, в связи с чем, ответчиком А.А. 5 октября 2007 года и 26 декабря 2007 года были взяты кредиты в Сбербанке России на общую сумму 1.000.000 рублей. По просьбе ответчиков, которым было затруднительно производить ежемесячное погашение кредитов, 17 ноября 2009 года истица осуществила закрытие ссудной задолженности путем перевода денежных средств со своего счета...., открытого в Советском отделении N 6669 Сбербанка России, на ссудные счета ответчика А.А..... и...., открытые в том же отделении Сбербанка России в связи с заключением кредитных договоров, в размере 430.175 рублей 16 копеек и 456.533 рубля 24 копейки соответственно. Общий размер перечисленных денежных средств составил 886.708 рублей 40 копеек. Ответчики обещали истице вернуть вышеуказанную сумму, уплаченную ею в погашение задолженности по кредитным договорам, однако до настоящего времени данная денежная сумма истице ответчиками не возвращена. На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения в общем размере 886.708 рублей 40 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 17 ноября 2009 года по 14 ноября 2012 года, в общем размере 218.911 рублей 44 копейки.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика А.А. иск признал.
Ответчица И. и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.Л. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. В обоснование апелляционной жалобы указано, что на момент заключения кредитных договоров ответчики состояли в браке, денежные средства, полученные А.А. в качестве кредитов, были потрачены на общие нужды семьи, а именно на ремонт квартиры, являющейся местом жительства ответчиков, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали взысканию как с ответчика А.А., так и с ответчицы И., в равных долях.
В своей апелляционной жалобе А.А. также просит об отмене принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. и приводит те же доводы, что и А.Л.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Как следует из материалов дела, А.А. и И. <дата> заключили брак, который был расторгнут <дата>. От данного брака ответчики имеют сына К.А., <дата> года рождения.
5 октября 2007 года между ответчиком А.А. и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Советского отделения.... был заключен кредитный договор, по условиям которого банком ответчику А.А. был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 12,25% годовых сроком до 5 октября 2023 года на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении данного договора, на имя ответчика А.А. был открыт ссудный счет.....
<дата> между А.А. и Сберегательным банком Российской Федерации в лице Советского отделения N 6669 вновь был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику А.А. был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей под 12,5% годовых сроком до 26 декабря 2031 года на ремонт вышеуказанной квартиры. При заключении данного кредитного договора, на имя ответчика А.А. был открыт ссудный счет..... В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 26 декабря 2007 года между банком и Д.Д., А.М., Г.Р. были заключены договоры поручительства.
17 ноября 2009 года истица осуществила закрытие ссудной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам путем перевода денежных средств со своего счета...., открытого в Советском отделении N 6669 Сбербанка России, на ссудные счета ответчика А.А..... и...., открытые в том же отделении Сбербанка России в связи с заключением кредитных договоров от 5 октября 2007 года и 26 декабря 2007 года, в размере 430.175 рублей 16 копеек и 456.533 рубля 24 копейки соответственно.
1 октября 2010 года между А.А. и И. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым А.А. подарил И. принадлежащую ему на праве собственности квартиру <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования А.Л. в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 443.354 рубля 20 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109.455 рублей 72 копейки с А.А., суд первой инстанции исходил из признания иска ответчиком А.А., которое в соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.
Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Л. в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с И., суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда относительно суммы погашенной истицей ссудной задолженности по кредитному договору от 5 октября 2007 года, поскольку на момент получения данного кредита ответчики в зарегистрированном браке не состояли. Совместное проживание ответчиков и ведение общего хозяйства не порождает тех правовых последствий, которые возникают при заключении брака в органах записи актов гражданского состояния.
С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что И. ни стороной кредитного договора, ни поручителем по данному договору, не являлась, каких-либо обязательств по иным основаниям по кредитному договору на себя не принимала, факт использования денежных средств, полученных на основании кредитного договора, на собственные нужды отрицает, утверждая, что деньги были использованы ответчиком А.А. в своих интересах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.Л. в части взыскания с И. суммы неосновательного обогащения в размере 1/2 доли уплаченных истицей денежных средств в сумме 430.175 рублей 16 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 5 октября 2007 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.
Что касается исковых требований А.Л. в части взыскания с И. суммы неосновательного обогащения, возникшего в связи с погашением истицей ссудной задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2007 года, составляющего 1/2 долю от перечисленной истицей суммы, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части в силу следующего. Так, кредитный договор от 26 декабря 2007 года был заключен в период брака ответчиков и предоставленный кредит использован на общие нужды семьи, а именно на ремонт квартиры <адрес>, являющейся местом жительства ответчиков на момент заключения кредитного договора, и перешедшей в собственность ответчицы И. на основании договора дарения квартиры от 1 октября 2010 года, заключенного между А.А. и И.
Доводы И. о том, что вышеуказанный кредит был использован А.А. на погашение собственных долгов, возникших до заключения брака ответчиков, противоречат фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются содержанием кредитного договора от 26 декабря 2007 года, обеспеченного поручительством И., из которого следует, что кредит предоставлен на ремонт квартиры <адрес>.
С учетом того, что долг по кредитному договору от 26 декабря 2007 года является совместным долгом супругов и в соответствии с положениями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации подлежит распределению между супругами в равных долях, денежные средства в размере 456.533 рубля 24 копейки, внесенные истицей в погашение указанного долга, являются неосновательным обогащением ответчиков за счет истца. Поскольку указанным судебным решением с ответчика А.А. в пользу истицы взыскана 1/2 доли от уплаченной истицей денежной суммы, оставшаяся 1/2 доли указанной суммы в размере 228.266 рублей 62 копейки подлежит взысканию с ответчицы И. в пользу истицы А.Л.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из вышеприведенных положений закона, также подлежали удовлетворению исковые требования А.Л. в части взыскания с И. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму неосновательного обогащения в размере 228.266 рублей 62 копейки за период с 17 ноября 2009 года по 14 ноября 2012 года, размер которых составляет 54.631 рубль 81 копейку, исходя из расчета (228.266 рублей 62 копейки (сумма неосновательного обогащения) x 1.077 дней (количество дней просрочки) x 8% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, о применении которой просила истица): 360 дней в году = 54.631 рубль 81 копейка).
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит частичной отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Л. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с И. в пользу А.Л. суммы неосновательного обогащения в размере 228.266 рублей 62 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54.631 рубль 81 копейка.
С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с И. в пользу А.Л. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.000 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а также 100 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.028 рублей 98 копеек в соответствующий бюджет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 февраля 2013 года по данному делу частично отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и принять в этой части новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования А.Л. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с И. в пользу А.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 228.266 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.631 рубль 81 копейка.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с И. в пользу А.Л. денежную сумму в размере 1.100 рублей в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.
Взыскать с И. государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 5.028 рублей 98 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)