Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Куулар Л.Д., Канзая А.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "**" Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о признании незаконным отказа в производстве страховой выплаты и понуждении к исполнению договора страхования в части производства страховой выплаты,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "**" (далее - ООО "**") о признании незаконным отказа в производстве страховой выплаты и понуждении к исполнению договора страхования в части производства страховой выплаты, указывая, что 22 апреля 2011 года между М., П. и ООО "СК "**" в лице филиала в Республике Тыва был заключен договор личного и имущественного страхования от 22 апреля 2011 года. Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, застрахованным по договору страхования имуществом явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: **, находящееся в общей совместной собственности М. и М.Е., и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобратетелю в обеспечение обязательств по договору займа. Выгодоприобретателем с письменного согласия застрахованных лиц назначено ОАО "**". ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что согласно п. 3.1.1 договора страхования свидетельствует о наступлении страхового случая, причиной смерти явилось отравление угарным газом. ДД.ММ.ГГГГ истец М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что в соответствии с п. 5.1.3 договора не признается страховым случаем и не покрывается страхованием нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в результате потребления им алкогольных веществ без предписания врача. В связи с чем, смерть М. ответчиком признана не страховым случаем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, что незаконно, так как основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой "осторожностью страхователя по отношению к своему здоровью, нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрено. Пункт 5.1.3 договора страхования не содержит ссылки на умысел, связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ включение такого условия в договор страхования является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям п. 1 ст. 963 ГК РФ. Просила суд признать незаконным решение ООО "**" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, а также взыскать с ООО "**" в пользу ОАО "**" сумму страхового возмещения в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственности "**" в пользу Открытого акционерного общества "**" ** рублей ** копеек.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года постановлено:
Иск М.Е. к Обществу ограниченной ответственностью "**" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "**" в пользу Открытого акционерного общества "**" ** рублей ** копеек в счет погашения задолженности М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "** Республики Тыва" в сумме ** рублей ** копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "**" подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в котором просит отменить и принять новое решение, указывая, что М. осознавая и предвидя возможность наступления опасных последствий для себя употребил большое количество алкоголя, что согласно ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от страховых выплат. Также в соответствии с пунктами 5.1.3 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. И согласно п. 9.2 Договора неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно ч. 1, 2 ст. 934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (Страхователь) и ООО "**" (Страховщик) заключен договор личного и имущественного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобредателю (пп. 1.1). Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованными лицами по договору являются М., П., застрахованным имуществом - квартира по адресу: ** (п. п. 1.2, 1.3 договора), а выгодоприобретатем по договору назначено ОАО "**", который является кредитором по договору займа (владельцем закладной) (п. 1.5 договора).
М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации г. Кызыла М. и М.Е. состояли в браке.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N смерть М. наступила от отравления окисью углерода, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый алкоголь выявлен ** что свидетельствует тяжелой степени опьянения.
При обращения М.Е. в ООО "**" с заявлением о производстве страховой выплаты по договору страхования в связи со смертью М., страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как смерть М. не была признана страховым случаем со ссылкой на п. 5.1.3 договора.
Удовлетворяя требования М.Е. и возлагая обязанность на ООО "**" выплатить страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. выгодоприобретателю - ОАО "**", суд первой инстанции исходил из доказанности факта страхового случая, определенного договором страхования между страховщиком и страхователем М. При этом правильно указал, что при принятии решения страховщик истолковал расширительно положение договора, закрепленное в п. 5.1.3 без учета нормы, изложенной в п. 1 ст. 963 ГК РФ. При этом, суд отметил, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования основанием для отказа страховщика в страховой выплате является исключительно умысел страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица). Сам себе факт нахождения М.Е. в момент смерти не может свидетельствовать о его умысле, направленном на наступление страхового случая.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Поскольку причиной смерти установлено отравление окисью углерода, довод жалобы о том, что страхователь, осознавая и предвидя наступление опасных последствий, употребил большое количество алкоголя, не состоятелен. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением смерти и употреблением алкоголя.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-820/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-820/2013
Судья: Шиирипей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Чикашовой М.Н.
судей Куулар Л.Д., Канзая А.А.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "**" Т. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "**" о признании незаконным отказа в производстве страховой выплаты и понуждении к исполнению договора страхования в части производства страховой выплаты,
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "**" (далее - ООО "**") о признании незаконным отказа в производстве страховой выплаты и понуждении к исполнению договора страхования в части производства страховой выплаты, указывая, что 22 апреля 2011 года между М., П. и ООО "СК "**" в лице филиала в Республике Тыва был заключен договор личного и имущественного страхования от 22 апреля 2011 года. Предметом договора страхования явилось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователя недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю, застрахованным по договору страхования имуществом явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: **, находящееся в общей совместной собственности М. и М.Е., и переданное в залог (ипотеку) выгодоприобратетелю в обеспечение обязательств по договору займа. Выгодоприобретателем с письменного согласия застрахованных лиц назначено ОАО "**". ДД.ММ.ГГГГ М. умер, что согласно п. 3.1.1 договора страхования свидетельствует о наступлении страхового случая, причиной смерти явилось отравление угарным газом. ДД.ММ.ГГГГ истец М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что в соответствии с п. 5.1.3 договора не признается страховым случаем и не покрывается страхованием нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в результате потребления им алкогольных веществ без предписания врача. В связи с чем, смерть М. ответчиком признана не страховым случаем. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, что незаконно, так как основанием для отказа в выплате страховой суммы является исключительно умысел страхователя, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, что является грубой "осторожностью страхователя по отношению к своему здоровью, нормами ГК РФ и иными законами не предусмотрено. Пункт 5.1.3 договора страхования не содержит ссылки на умысел, связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ включение такого условия в договор страхования является недействительным (ничтожным), как противоречащее требованиям п. 1 ст. 963 ГК РФ. Просила суд признать незаконным решение ООО "**" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате страхового возмещения по договору страхования, а также взыскать с ООО "**" в пользу ОАО "**" сумму страхового возмещения в размере ** рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила взыскать с Общества с ограниченной ответственности "**" в пользу Открытого акционерного общества "**" ** рублей ** копеек.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года постановлено:
Иск М.Е. к Обществу ограниченной ответственностью "**" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "**" в пользу Открытого акционерного общества "**" ** рублей ** копеек в счет погашения задолженности М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "**" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ "** Республики Тыва" в сумме ** рублей ** копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "**" подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, в котором просит отменить и принять новое решение, указывая, что М. осознавая и предвидя возможность наступления опасных последствий для себя употребил большое количество алкоголя, что согласно ст. 963 ГК РФ освобождает страховщика от страховых выплат. Также в соответствии с пунктами 5.1.3 договора страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. И согласно п. 9.2 Договора неисполнение страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором, является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Согласно ч. 1, 2 ст. 934 ГПК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между М. (Страхователь) и ООО "**" (Страховщик) заключен договор личного и имущественного страхования N, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни, а также владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобредателю (пп. 1.1). Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Застрахованными лицами по договору являются М., П., застрахованным имуществом - квартира по адресу: ** (п. п. 1.2, 1.3 договора), а выгодоприобретатем по договору назначено ОАО "**", который является кредитором по договору займа (владельцем закладной) (п. 1.5 договора).
М. умер ДД.ММ.ГГГГ. Из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС Администрации г. Кызыла М. и М.Е. состояли в браке.
Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от ДД.ММ.ГГГГ N смерть М. наступила от отравления окисью углерода, при судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый алкоголь выявлен ** что свидетельствует тяжелой степени опьянения.
При обращения М.Е. в ООО "**" с заявлением о производстве страховой выплаты по договору страхования в связи со смертью М., страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, так как смерть М. не была признана страховым случаем со ссылкой на п. 5.1.3 договора.
Удовлетворяя требования М.Е. и возлагая обязанность на ООО "**" выплатить страховое возмещение в сумме ** руб. ** коп. выгодоприобретателю - ОАО "**", суд первой инстанции исходил из доказанности факта страхового случая, определенного договором страхования между страховщиком и страхователем М. При этом правильно указал, что при принятии решения страховщик истолковал расширительно положение договора, закрепленное в п. 5.1.3 без учета нормы, изложенной в п. 1 ст. 963 ГК РФ. При этом, суд отметил, что по личному страхованию в отличие от имущественного страхования основанием для отказа страховщика в страховой выплате является исключительно умысел страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица). Сам себе факт нахождения М.Е. в момент смерти не может свидетельствовать о его умысле, направленном на наступление страхового случая.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Поскольку причиной смерти установлено отравление окисью углерода, довод жалобы о том, что страхователь, осознавая и предвидя наступление опасных последствий, употребил большое количество алкоголя, не состоятелен. Ответчиком не представлены доказательства причинно-следственной связи между наступлением смерти и употреблением алкоголя.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)