Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца К.С.С. и представителя ответчика - К.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
21 мая 1987 года К.С.С., его супруга К.С.И. и сын К.А.С. на основании обменного ордера вселились в двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии в данной квартире был зарегистрирован и сын К-вых - К.Д.С. <...> года рождения.
22 декабря <...> года решением ЖБК УВД Белгородской области К.С.С. с составом семьи из четырех человек включен в список очередности на получение жилой площади.
21 января 2010 года вышеупомянутая квартира передана в собственность супруге К.С.С. - К.С.И. в порядке приватизации, при этом в договоре приватизации отмечено, что К.А.С. и С.С. отказались от участия в приватизации. В этот период несовершеннолетний сын К-вых - К.Д.С. был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.
По состоянию на 02 марта 2011 года К.С.С. состоял в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий под номером 11.
27 февраля 2012 года решением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода расторгнут брак К.С.С. и К.С.И.
22 мая 2012 года решением ЖБК УМВД России по Белгородской области на основании рапорта в учетное дело К.С.С. внесены изменения в части количества членов семьи - 3.
11 декабря 2012 года решением ЖБК УМВД России по Белгородской области вопрос о выделении К.С.С. жилой площади был отложен с учетом ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.
Дело инициировано иском К.С.С., который просил:
- - признать решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным;
- - обязать ЖБК УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении согласно очередности по состоянию на 11 декабря 2012 года жилого помещения в установленном законом порядке.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 53 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Из содержания приведенных положений усматривается, что лицо, признанное нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит обеспечению жилым помещением с учетом совершенных им за предшествующий пятилетний период юридических действий, приведших к упомянутым в указанной статье последствиям.
Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий подтверждается включением его в соответствующий список (л.д. 9, 10) и действиями ответчика, сохранившего за истцом право состоять в таком списке в течение длительного периода, в том числе и после принятия оспариваемого решения ЖБК УМВД России по Белгородской области.
Данных о том, что истец до отказа от участия в приватизации, развода с супругой и снятия сына с регистрационного учета до приватизации квартиры не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, в основу обжалуемого истцом решения ЖБК УМВД России по Белгородской области положены факты отказа истца и его сына К.А.С. от участия в приватизации занимаемой квартиры, а также снятие с регистрационного учета сына истца - К.Д.С. в период приватизации квартиры (л.д. 43 - 44).
Совершение таких юридических действий истцом и членами его семьи подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 102, 109 - 110) и самим истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец сохранил право на проживание квартире, приватизированной его бывшей супругой.
Судебная коллегия находит обоснованными и выводы о сохранении такого права за сыновьями истца, поскольку они, по-прежнему, являются членами семьи собственника упомянутой квартиры - К.С.И.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что совершенные истцом и членами его семьи действия не привели к предусмотренным ч. 8 ст. 57 ЖК РФ последствиям признаются судебной коллегией убедительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.
Кроме того, согласно ст. 57 ЖК РФ, принятие решения по отложению рассмотрения вопроса о выделении истцу квартиры законом не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску К.С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2298
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2298
Судья: Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения,
по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Белгородской области на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца К.С.С. и представителя ответчика - К.М., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
21 мая 1987 года К.С.С., его супруга К.С.И. и сын К.А.С. на основании обменного ордера вселились в двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии в данной квартире был зарегистрирован и сын К-вых - К.Д.С. <...> года рождения.
22 декабря <...> года решением ЖБК УВД Белгородской области К.С.С. с составом семьи из четырех человек включен в список очередности на получение жилой площади.
21 января 2010 года вышеупомянутая квартира передана в собственность супруге К.С.С. - К.С.И. в порядке приватизации, при этом в договоре приватизации отмечено, что К.А.С. и С.С. отказались от участия в приватизации. В этот период несовершеннолетний сын К-вых - К.Д.С. был зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.
По состоянию на 02 марта 2011 года К.С.С. состоял в очереди на получение жилья и улучшение жилищных условий под номером 11.
27 февраля 2012 года решением мирового суда судебного участка N 6 Западного округа г. Белгорода расторгнут брак К.С.С. и К.С.И.
22 мая 2012 года решением ЖБК УМВД России по Белгородской области на основании рапорта в учетное дело К.С.С. внесены изменения в части количества членов семьи - 3.
11 декабря 2012 года решением ЖБК УМВД России по Белгородской области вопрос о выделении К.С.С. жилой площади был отложен с учетом ч. 8 ст. 57 ЖК РФ.
Дело инициировано иском К.С.С., который просил:
- - признать решение ЖБК УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным;
- - обязать ЖБК УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении согласно очередности по состоянию на 11 декабря 2012 года жилого помещения в установленном законом порядке.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Считает необоснованным применение судом первой инстанции положений ст. 53 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации".
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта РФ период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.
Из содержания приведенных положений усматривается, что лицо, признанное нуждающимся в улучшении жилищных условий, подлежит обеспечению жилым помещением с учетом совершенных им за предшествующий пятилетний период юридических действий, приведших к упомянутым в указанной статье последствиям.
Нуждаемость истца в улучшении жилищных условий подтверждается включением его в соответствующий список (л.д. 9, 10) и действиями ответчика, сохранившего за истцом право состоять в таком списке в течение длительного периода, в том числе и после принятия оспариваемого решения ЖБК УМВД России по Белгородской области.
Данных о том, что истец до отказа от участия в приватизации, развода с супругой и снятия сына с регистрационного учета до приватизации квартиры не являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, ответчиком не представлено.
Как видно из материалов дела, в основу обжалуемого истцом решения ЖБК УМВД России по Белгородской области положены факты отказа истца и его сына К.А.С. от участия в приватизации занимаемой квартиры, а также снятие с регистрационного учета сына истца - К.Д.С. в период приватизации квартиры (л.д. 43 - 44).
Совершение таких юридических действий истцом и членами его семьи подтверждается представленными письменными доказательствами (л.д. 102, 109 - 110) и самим истцом не оспаривалось.
Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец сохранил право на проживание квартире, приватизированной его бывшей супругой.
Судебная коллегия находит обоснованными и выводы о сохранении такого права за сыновьями истца, поскольку они, по-прежнему, являются членами семьи собственника упомянутой квартиры - К.С.И.
В такой ситуации выводы суда первой инстанции о том, что совершенные истцом и членами его семьи действия не привели к предусмотренным ч. 8 ст. 57 ЖК РФ последствиям признаются судебной коллегией убедительными.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном, а, следовательно, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного решения.
Кроме того, согласно ст. 57 ЖК РФ, принятие решения по отложению рассмотрения вопроса о выделении истцу квартиры законом не предусмотрено, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2013 года по делу по иску К.С.С. к УМВД России по Белгородской области о признании решения жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Белгородской области от 11 декабря 2012 года незаконным и обязании жилищно-бытовую комиссию УМВД России по Белгородской области рассмотреть вопрос о распределении жилого помещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)