Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к А.Г.Х. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе А.Г.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А.Г.Х. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата - N ... руб. и за период с дата по дата - N ... руб. N ... коп., а также расходов по оплате госпошлины - N ... руб. N ... коп., расходов на представителя - N ... руб., за составление нотариальной доверенности - N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чишминского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования Н., судом признаны незаключенными договора участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от дата и дата. С ИП А.Г.Х. в пользу Н. взысканы полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере N ... руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг представителя N ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб., всего N ... руб. N ... коп.
Однако до настоящего времени ИП А.Г.Х. решение суда не исполнила и неправомерно пользуется деньгами Н.
В рамках вышеуказанного гражданского дела были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб., рассчитанные по дата. Однако с дата по дата А.Г.Х. также пользуется денежными средствами Н. в размере N ... руб.
С момента вступления решения суда в законную силу А.Г.Х. обязана выплатить истцу N ... руб. N ... коп. Однако до настоящего времени ИП А.Г.Х. не предпринимает никаких мер по погашению задолженности и пользуется денежными средствами истца в размере N ... коп. Поэтому на указанную сумму также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением Чишминского районного суда РБ от 15 февраля 2013 года постановлено:
исковое заявление Н. к А.Г.Х. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А.Г.Х. в пользу Н. за пользование чужими денежными средствами N ... рублей за период с дата по дата и N ... рублей N ... копейку за период с дата по дата; расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... (N ...) рублей N ... копейки; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере N ... (N ...) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере N ... N ... (N ...) рублей. Всего взыскать N ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе А.Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что истцом не представлено однозначных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований незаконного пользования денежными средствами, так как денежные средства истца были вложены по договору долевого участия в строительство, на объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, и ответчик не располагает на данный момент денежными средствами истца и тем более, не имеет возможности неправомерно пользоваться ими. Истец намеренно предъявил иск, злоупотребляя своим правом. На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах исковые требования истца являлись необоснованными и подлежали отклонению.
Вывод суда о взыскании суммы N ... руб. N ... коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку данный вывод сделан без учета положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства истца были вложены в строительство по заключенным договорам долевого участия в строительстве, что не учтено судом при вынесении решения. У суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судья ранее участвовал в разрешении спора между теми же лицами и, соответственно, оспариваемое решение было вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела, и судья был заинтересован в разрешении спора, по данному факту был заявлен отвод судье, который не был принят.
Также А.Г.Х., указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в споре она выступала в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Н. - Я.М.Р. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда РБ от дата по гражданскому делу N ... признаны незаключенными договора участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от дата и дата, а денежные средства в размере N ... руб., внесенные по ним, были признаны неосновательным обогащением ответчика ИП А.Г.Х. и взысканы в пользу Н.
Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также обязанность ответчика уплатить истцу неправомерно удерживаемые денежные средства, с процентами за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с дата по дата, исходя из положений п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" от дата, в соответствии с которым в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на N ... руб., полученные ИП А.Г.Х. по незаключенным договорам, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата - в двойном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Однако с имеющимся в решении расчетом процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен за период с дата, тогда как вышеуказанным судебным решением проценты уже взысканы по дата. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с дата по дата составляет N ... дней, что противоречит разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при подсчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно N ... и N ... дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаям делового оборота.
Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами в сумме N ... руб., полученными ИП А.Г.Х. по незаключенным договорам, составят N ... руб. (из расчета: N ... руб. x N ...% (ставка рефинансирования (как просил истец) / N ... дн. в году x N ... дн. (период просрочки с дата по дата включительно) = N ... руб. x N ... (двойной размер по Федеральному закону N 214-ФЗ) = N ... руб.).
Основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда денежную сумму.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как выше указано, по делу установлено, что решением суда от дата с ИП А.Г.Х. в пользу Н. взыскана денежная сумма всего в размере N ... руб. N ... коп. Решение суда вступило в законную силу дата. Следовательно, с указанной даты у ИП А.Г.Х. возникло обязательство по уплате присужденной суммы, за просрочку исполнения которого, начиная с дата, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы непогашенной задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Чишминского районного суда РБ от дата, исходя из суммы в N ... руб. N ... коп., включающей, в том числе сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере N ... руб., влекущего вновь ответственность ИП А.Г.Х. по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за взысканные ранее проценты.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, период просрочки исполнения обязательства суд определил с дата, что с учетом приведенных выше норм нельзя признать правомерным. В то же время, при расчете процентов суд не учел выплаченные должником суммы. А именно, согласно сведениям Чишминского РО УФССП по РБ с расчетного счета А.Г.Х. в счет уплаты долга произведено списание денежных средства на общую сумму N ... руб. N ... коп.
С учетом выплаты вышеуказанной суммы ответчиком в пользу истца, а также принимая во внимание, что ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла N ...%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. (сумма взысканная по решению от дата / N ... руб. N ... коп. - N ... руб. N ... коп. (взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ) x N ...% / N ... дн. в году x N ... дн. (период просрочки с дата по дата) = N ... руб. N ... коп.; N ... руб. - N ... руб. N ... коп. (произведенная ответчиком выплата) = N ... N ... руб. N ... коп. x N ...% / N ... дн. в году x N ... дн. (период с дата по дата (как просит истец) = N ... руб. N ... коп.; всего: N ... руб. N ... коп. + N ... руб. N ... коп. = N ... руб. N ... коп.).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ....
Согласно частям 1 и 3 ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом уплаченной истцом суммы, а также исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... руб. N ... коп.
Расходы истца по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.Х. в обоснование незаконности принятого судом решения о наличии у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижения размера взыскиваемой неустойки.
Не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и суд апелляционной инстанции.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов всего в размере N ... руб. N ... коп. и основного долга - N ... руб.; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит основания для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что судья, рассмотревший настоящее дело, ранее участвовал в разрешении спора между теми же лицами и, соответственно, оспариваемое решение было вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела и судья был заинтересован в разрешении спора, не основано на требованиях процессуального закона, поскольку отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи Чишминского районного суда РБ в исходе данного гражданского дела. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отводе судьи не было.
Наличие вступившего в законную силу решения суда освобождает стороны от доказывания обстоятельств по делу, и в силу вышеприведенной ст. 61 ГПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным и для сторон, и для суда. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ИП А.Г.Х. со ссылкой на то, что судом не была принята во внимание суть спора, разрешенного между сторонами решением Чишминского районного суда РБ дата, со ссылкой на действия сторон и суда при разрешении дела N ....
Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод жалобы о том, что истец намеренно предъявил иск, злоупотребляя своим правом. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.
Заявленный Н. иск подлежал рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой А.Г.Х. статуса индивидуального предпринимателя, как на то ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
В силу положений ст. ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Таким образом, утрата А.Г.Х. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского законодательства, не освобождает ее от ответственности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ИП А.Г.Х. в пользу Н. за пользование чужими денежными средствами N ... рублей за период с дата по дата и N ... рублей N ... копейку за период с дата по дата; расходов по уплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп., всего взыскания N ... руб. N ... коп.
В измененной части решение Чишминского районного суда РБ от 15 февраля 2013 года изложить в следующей редакции:
взыскать с А.Г.Х. в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5973/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-5973/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.
судей Михляевой Г.А.
Салихова Х.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к А.Г.Х. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,
по апелляционной жалобе А.Г.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к А.Г.Х. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с дата по дата - N ... руб. и за период с дата по дата - N ... руб. N ... коп., а также расходов по оплате госпошлины - N ... руб. N ... коп., расходов на представителя - N ... руб., за составление нотариальной доверенности - N ... руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что решением Чишминского районного суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, частично удовлетворены исковые требования Н., судом признаны незаключенными договора участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от дата и дата. С ИП А.Г.Х. в пользу Н. взысканы полученные в результате неосновательного обогащения денежные средства в размере N ... руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп., расходы на оплату услуг представителя N ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере N ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб., всего N ... руб. N ... коп.
Однако до настоящего времени ИП А.Г.Х. решение суда не исполнила и неправомерно пользуется деньгами Н.
В рамках вышеуказанного гражданского дела были взысканы проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб., рассчитанные по дата. Однако с дата по дата А.Г.Х. также пользуется денежными средствами Н. в размере N ... руб.
С момента вступления решения суда в законную силу А.Г.Х. обязана выплатить истцу N ... руб. N ... коп. Однако до настоящего времени ИП А.Г.Х. не предпринимает никаких мер по погашению задолженности и пользуется денежными средствами истца в размере N ... коп. Поэтому на указанную сумму также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Решением Чишминского районного суда РБ от 15 февраля 2013 года постановлено:
исковое заявление Н. к А.Г.Х. о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП А.Г.Х. в пользу Н. за пользование чужими денежными средствами N ... рублей за период с дата по дата и N ... рублей N ... копейку за период с дата по дата; расходы по уплате государственной пошлины в размере N ... (N ...) рублей N ... копейки; расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере N ... (N ...) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере N ... N ... (N ...) рублей. Всего взыскать N ...
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе А.Г.Х. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом указано, что истцом не представлено однозначных и допустимых доказательств обоснованности заявленных требований незаконного пользования денежными средствами, так как денежные средства истца были вложены по договору долевого участия в строительство, на объекты недвижимого имущества, на которые наложен арест, и ответчик не располагает на данный момент денежными средствами истца и тем более, не имеет возможности неправомерно пользоваться ими. Истец намеренно предъявил иск, злоупотребляя своим правом. На основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. При таких обстоятельствах исковые требования истца являлись необоснованными и подлежали отклонению.
Вывод суда о взыскании суммы N ... руб. N ... коп. не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, подлежит отмене, поскольку данный вывод сделан без учета положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, так как денежные средства истца были вложены в строительство по заключенным договорам долевого участия в строительстве, что не учтено судом при вынесении решения. У суда имелись основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судья ранее участвовал в разрешении спора между теми же лицами и, соответственно, оспариваемое решение было вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела, и судья был заинтересован в разрешении спора, по данному факту был заявлен отвод судье, который не был принят.
Также А.Г.Х., указывает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку в споре она выступала в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время ее деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.Г.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.
Представитель Н. - Я.М.Р. просил решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, по спору между теми же сторонами, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Чишминского районного суда РБ от дата по гражданскому делу N ... признаны незаключенными договора участия в долевом строительстве объекта коммерческой недвижимости от дата и дата, а денежные средства в размере N ... руб., внесенные по ним, были признаны неосновательным обогащением ответчика ИП А.Г.Х. и взысканы в пользу Н.
Таким образом, судом при рассмотрении вышеуказанного дела был установлен факт незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца, а также обязанность ответчика уплатить истцу неправомерно удерживаемые денежные средства, с процентами за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного периода с дата по дата, исходя из положений п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акта Российской Федерации" от дата, в соответствии с которым в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.
В силу вышеприведенной нормы процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда обязательны не только для сторон, участвующих в деле, но и для суда, рассматривающего спора.
При таких обстоятельствах является верным вывод суда об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на N ... руб., полученные ИП А.Г.Х. по незаключенным договорам, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от дата - в двойном размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
Однако с имеющимся в решении расчетом процентов судебная коллегия согласиться не может, поскольку он произведен за период с дата, тогда как вышеуказанным судебным решением проценты уже взысканы по дата. Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки с дата по дата составляет N ... дней, что противоречит разъяснению, данному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N ... от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при подсчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно N ... и N ... дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаям делового оборота.
Таким образом, проценты, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца за пользование денежными средствами в сумме N ... руб., полученными ИП А.Г.Х. по незаключенным договорам, составят N ... руб. (из расчета: N ... руб. x N ...% (ставка рефинансирования (как просил истец) / N ... дн. в году x N ... дн. (период просрочки с дата по дата включительно) = N ... руб. x N ... (двойной размер по Федеральному закону N 214-ФЗ) = N ... руб.).
Основан на нормах действующего законодательства и вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную по решению суда денежную сумму.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислять проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как выше указано, по делу установлено, что решением суда от дата с ИП А.Г.Х. в пользу Н. взыскана денежная сумма всего в размере N ... руб. N ... коп. Решение суда вступило в законную силу дата. Следовательно, с указанной даты у ИП А.Г.Х. возникло обязательство по уплате присужденной суммы, за просрочку исполнения которого, начиная с дата, подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на суммы непогашенной задолженности.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения Чишминского районного суда РБ от дата, исходя из суммы в N ... руб. N ... коп., включающей, в том числе сумму процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере N ... руб., влекущего вновь ответственность ИП А.Г.Х. по ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов за взысканные ранее проценты.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.
Кроме того, период просрочки исполнения обязательства суд определил с дата, что с учетом приведенных выше норм нельзя признать правомерным. В то же время, при расчете процентов суд не учел выплаченные должником суммы. А именно, согласно сведениям Чишминского РО УФССП по РБ с расчетного счета А.Г.Х. в счет уплаты долга произведено списание денежных средства на общую сумму N ... руб. N ... коп.
С учетом выплаты вышеуказанной суммы ответчиком в пользу истца, а также принимая во внимание, что ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла N ...%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N ... руб. N ... коп. (из расчета: N ... руб. (сумма взысканная по решению от дата / N ... руб. N ... коп. - N ... руб. N ... коп. (взысканные проценты по ст. 395 ГК РФ) x N ...% / N ... дн. в году x N ... дн. (период просрочки с дата по дата) = N ... руб. N ... коп.; N ... руб. - N ... руб. N ... коп. (произведенная ответчиком выплата) = N ... N ... руб. N ... коп. x N ...% / N ... дн. в году x N ... дн. (период с дата по дата (как просит истец) = N ... руб. N ... коп.; всего: N ... руб. N ... коп. + N ... руб. N ... коп. = N ... руб. N ... коп.).
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению и с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ....
Согласно частям 1 и 3 ст. 198 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Исходя из вышеприведенных положений закона, обжалуемое решение также подлежит изменению в части распределения судебных расходов, и с учетом уплаченной истцом суммы, а также исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере N ... руб. N ... коп.
Расходы истца по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы А.Г.Х. в обоснование незаконности принятого судом решения о наличии у суда первой инстанции оснований для применения ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлялось.
В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, снижения размера взыскиваемой неустойки.
Не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и суд апелляционной инстанции.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм процентов всего в размере N ... руб. N ... коп. и основного долга - N ... руб.; длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит основания для снижения взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы жалобы о том, что судья, рассмотревший настоящее дело, ранее участвовал в разрешении спора между теми же лицами и, соответственно, оспариваемое решение было вынесено без выяснения фактических обстоятельств дела и судья был заинтересован в разрешении спора, не основано на требованиях процессуального закона, поскольку отсутствуют какие-либо данные, которые свидетельствовали бы о заинтересованности судьи Чишминского районного суда РБ в исходе данного гражданского дела. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отводе судьи не было.
Наличие вступившего в законную силу решения суда освобождает стороны от доказывания обстоятельств по делу, и в силу вышеприведенной ст. 61 ГПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, является обязательным и для сторон, и для суда. В связи с чем, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ИП А.Г.Х. со ссылкой на то, что судом не была принята во внимание суть спора, разрешенного между сторонами решением Чишминского районного суда РБ дата, со ссылкой на действия сторон и суда при разрешении дела N ....
Не может служить основанием к отмене состоявшегося решения и довод жалобы о том, что истец намеренно предъявил иск, злоупотребляя своим правом. Каких-либо доказательств злоупотребления истцом правом, позволяющих суду отказать в защите законных интересов потерпевшего суду не представлено.
Заявленный Н. иск подлежал рассмотрению, оснований для прекращения производства по делу в связи с утратой А.Г.Х. статуса индивидуального предпринимателя, как на то ссылается податель жалобы, у суда не имелось.
В силу положений ст. ст. 23 - 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 25 ГК РФ даже в случае утраты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по решению суда о признании несостоятельным (неспособным удовлетворить требования кредиторов) сохраняют силу требования граждан, перед которыми лицо, объявленное банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также иные требования личного характера.
Таким образом, утрата А.Г.Х. регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в силу общих норм гражданского законодательства, не освобождает ее от ответственности по уплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами, и не может является основанием для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года изменить в части взыскания с ИП А.Г.Х. в пользу Н. за пользование чужими денежными средствами N ... рублей за период с дата по дата и N ... рублей N ... копейку за период с дата по дата; расходов по уплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп., всего взыскания N ... руб. N ... коп.
В измененной части решение Чишминского районного суда РБ от 15 февраля 2013 года изложить в следующей редакции:
взыскать с А.Г.Х. в пользу Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере N ... руб. N ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере N ... руб. N ... коп.
В остальной части решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года оставить без изменения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Х.А.САЛИХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)