Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рязанцева С.А., Дело N 44г-166/2013{
Шипилова Т.А., Хрипунов М.И.,
Докладчик: судья Хрипунов М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе А., поданной в интересах несовершеннолетней дочери Д.Я., дело по иску Д.Т. к Д.Я., ".." ... 2004 года рождения, в лице ее законных представителей А. и Д.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения А., ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы,
Д.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Д.Я., "..." ... 2004 года рождения, в лице ее родителей Д.Д. и А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лыткарино, ул...., д...., кв...., и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем названного жилого помещения, в котором вместе с ней зарегистрированы дочь Д.Е.Н., сын Д.Д. и внучка Д.Я. (дочь сына). Внучка в квартире фактически не проживает, вещей ее в квартире нет.
Решение Лыткаринского городского суда от 24 марта 2009 года, которым ответчица была вселена в квартиру, не исполняется по инициативе ее матери, т.е. законного представителя. Кроме того, решением того же суда от 21 апреля 2009 года определено место жительства ребенка по месту жительства матери.
Представитель ответчика Д.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Лыткарино против иска возражал.
Решением Лыткаринского городского суда от 05 декабря 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.Я., просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 05 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, так как нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (пункты 1 - 3) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Т. является нанимателем двухкомнатной квартиры... в доме... по ул.... г. Лыткарино. Названная квартира была предоставлена истице в 2008 году по договору социального найма взамен ветхого жилья на состав семьи из трех человек - дочь Д.Е.Н., сына Д.Д. и внучку Д.Я., 2004 года рождения, которые включены в договор социального найма и зарегистрированы в квартире.
Между родителями ответчицы Д.Д. и А. (Д.И.) брак расторгнут в 2006 году.
Решением Лыткаринского городского суда от 11 марта 2009 года несовершеннолетняя Д.Д. была вселена в названную квартиру.
Решением того же суда от 21 апреля 2009 года между Д.Д. и Д.И. разрешен вопрос об определении места жительства их несовершеннолетней дочери, которое определено по месту жительства матери: г. Лыткарино, ул...., дом..., кв.....
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица наравне с истицей приобрела право на спорное жилое помещение. Возникшее у несовершеннолетнего ребенка право пользования жилым помещением по договору социального найма не может быть связано с фактом его вселения в квартиру, поскольку в силу возраста он не обладает полной дееспособностью и не может выражать волю относительно реализации своих жилищных прав. В этой связи определение места жительства ребенка в порядке п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не может служить в отношении ребенка основанием прекращения его права пользования жилым помещением, возникшего по договору социального найма.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что родители несовершеннолетней Д.Я. достигли соглашения о месте ее жительства, которое определено по месту жительства матери. Возможность иметь несколько мест жительства закон исключает.
Между тем данный вывод судебной коллегии нельзя признать верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право на спорное жилое помещение у несовершеннолетней Д.Я. возникло в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, которое было определено ее родителями в качестве постоянного места жительства. Ответчица включена в договор социального найма.
Непроживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право на жилое помещение, поскольку ребенок выехал из квартиры с матерью, проживающей по другому месту жительства.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, не учла, что обеспечение интересов ребенка до его совершеннолетия, в порядке ст. 65 Семейного кодекса РФ, в том числе путем определения места жительства по месту жительства одного из родителей, не может повлечь ограничения его жилищных прав, приобретенных в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. В противном случае будет нарушено положение части 1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен жилища.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Принимая во внимание, что неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 298 ПО ДЕЛУ N 44Г-166/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 298
Судья: Рязанцева С.А., Дело N 44г-166/2013{
Шипилова Т.А., Хрипунов М.И.,
Докладчик: судья Хрипунов М.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Гавричкова В.М.,
членов президиума Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,
при секретаре З.
рассмотрев по кассационной жалобе А., поданной в интересах несовершеннолетней дочери Д.Я., дело по иску Д.Т. к Д.Я., ".." ... 2004 года рождения, в лице ее законных представителей А. и Д.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,
заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,
объяснения А., ее представителя Х., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
Д.Т. обратилась в суд с иском к несовершеннолетней Д.Я., "..." ... 2004 года рождения, в лице ее родителей Д.Д. и А., о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Лыткарино, ул...., д...., кв...., и снятии ее с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем названного жилого помещения, в котором вместе с ней зарегистрированы дочь Д.Е.Н., сын Д.Д. и внучка Д.Я. (дочь сына). Внучка в квартире фактически не проживает, вещей ее в квартире нет.
Решение Лыткаринского городского суда от 24 марта 2009 года, которым ответчица была вселена в квартиру, не исполняется по инициативе ее матери, т.е. законного представителя. Кроме того, решением того же суда от 21 апреля 2009 года определено место жительства ребенка по месту жительства матери.
Представитель ответчика Д.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика А. иск не признала.
Представитель отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Лыткарино против иска возражал.
Решением Лыткаринского городского суда от 05 декабря 2012 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе А., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Д.Я., просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить.
Определением судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н. от 05 июля 2013 года кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене, так как нарушения такого характера судом апелляционной инстанции допущены и выразились в следующем.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ (пункты 1 - 3) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Д.Т. является нанимателем двухкомнатной квартиры... в доме... по ул.... г. Лыткарино. Названная квартира была предоставлена истице в 2008 году по договору социального найма взамен ветхого жилья на состав семьи из трех человек - дочь Д.Е.Н., сына Д.Д. и внучку Д.Я., 2004 года рождения, которые включены в договор социального найма и зарегистрированы в квартире.
Между родителями ответчицы Д.Д. и А. (Д.И.) брак расторгнут в 2006 году.
Решением Лыткаринского городского суда от 11 марта 2009 года несовершеннолетняя Д.Д. была вселена в названную квартиру.
Решением того же суда от 21 апреля 2009 года между Д.Д. и Д.И. разрешен вопрос об определении места жительства их несовершеннолетней дочери, которое определено по месту жительства матери: г. Лыткарино, ул...., дом..., кв.....
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица наравне с истицей приобрела право на спорное жилое помещение. Возникшее у несовершеннолетнего ребенка право пользования жилым помещением по договору социального найма не может быть связано с фактом его вселения в квартиру, поскольку в силу возраста он не обладает полной дееспособностью и не может выражать волю относительно реализации своих жилищных прав. В этой связи определение места жительства ребенка в порядке п. 3 ст. 65 Семейного кодекса РФ не может служить в отношении ребенка основанием прекращения его права пользования жилым помещением, возникшего по договору социального найма.
Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что родители несовершеннолетней Д.Я. достигли соглашения о месте ее жительства, которое определено по месту жительства матери. Возможность иметь несколько мест жительства закон исключает.
Между тем данный вывод судебной коллегии нельзя признать верным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, право на спорное жилое помещение у несовершеннолетней Д.Я. возникло в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения, которое было определено ее родителями в качестве постоянного места жительства. Ответчица включена в договор социального найма.
Непроживание несовершеннолетней в спорном жилом помещении само по себе не может являться основанием для признания ее утратившей право на жилое помещение, поскольку ребенок выехал из квартиры с матерью, проживающей по другому месту жительства.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, не учла, что обеспечение интересов ребенка до его совершеннолетия, в порядке ст. 65 Семейного кодекса РФ, в том числе путем определения места жительства по месту жительства одного из родителей, не может повлечь ограничения его жилищных прав, приобретенных в соответствии с нормами гражданского и жилищного законодательства. В противном случае будет нарушено положение части 1 ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которым никто не может быть произвольно лишен жилища.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Таким образом, вывод судебной коллегии основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Принимая во внимание, что неправильное применение и толкование судом апелляционной инстанций норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, повлияло на исход дела, то в силу статьи 387 ГПК РФ апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года отменить, решение Лыткаринского городского суда Московской области от 05 декабря 2012 года оставить в силе.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)