Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Б.Е.А. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б.Е.А.,
- на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 января 2013 года, которым постановлено восстановить Б.Е.А. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов;
- в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного административного района г. Читы и Б.А., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судебного спора ее родителей - Б.Л. и Б.А. о разделе имущества, ей стало известно о том, что на основании договора инвестирования строительства жилья N от <Дата> она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В период ее несовершеннолетия, отец Б.А. с разрешения органов опеки и попечительства от <Дата> продал указанную квартиру. При этом условие органа опеки и попечительства о перечислении на ее банковский счет <данные изъяты> части от стоимости проданной квартиры, ответчик не исполнил, квартиру продал в период серьезной болезни матери Б.Л., скрыв от нее факт совершения сделки. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7 - 9).
В ходе рассмотрения дела истица Б.Е.А. уточнила заявленные требования и основание иска, отказавшись от требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", просила взыскать указанные выше суммы с ответчика Б.А., восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что из ответа Сбербанка России от 10.12.2012 ей стало известно о том, что 30.08.2006 на ее имя был открыт счет, на который в связи с продажей квартиры были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Позднее указанная сумма была снята, счет закрыт. Полагает, что деньги со счета мог снять только Б.А. и потратить их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47, 53, 55).
Определением от 28 ноября 2012 г. отказ Б.Е.А. от исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48, 50).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В связи со вступлением в брак Б.Е.А. изменила фамилию на Б.Е. (Б.Е.А.) (л.д. 78).
19 февраля 2013 г. истица Б.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда (л.д. 76 - 77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 г. частично изменено. Из решения исключен вывод суда о восстановлении Б.(Б.) срока исковой давности (л.д. 110 - 116).
Не согласившись с постановленными судебными актами, 04 июня 2013 г. ответчик Б.А. обратился в президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой (л.д. 127 - 128).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 4 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д. 139).
Определением судьи Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба истицы Б.Б. принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 148).
В апелляционной жалобе истица Б.Б. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. При наличии в деле ответа ОАО "Сбербанк России" о закрытии ее счета и снятии с него денежной суммы, а также учитывая невозможность предоставления подтверждающих документов по причине их уничтожения, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле. Полагает, что объяснения ответчика, которым дана неверная оценка, носят противоречивый характер и не опровергают тот факт, что именно Б.А. снял денежные средства с ее счета. Напротив, в судебных заседаниях установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства первоначально были перечислены на счет ответчика, и часть из них потрачена на приобретение другой квартиры и лечение супруги. Также ответчик пояснил, что ее права нарушены не были, поскольку она обеспечена жилым помещением, а стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на проданную квартиру она не заработала. Указанное позволяет сделать вывод, что ответчик самостоятельно распорядился спорными денежными средствами, однако суд безосновательно не учел его объяснения по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств дела. Указывает, что в силу своего несовершеннолетия она не имела возможности самостоятельно снять денежную сумму со своего счета. Не было такой возможности и у ее матери, которая в указанный период времени находилась на стационарном лечении. Таким образом, обналичить ее счет мог только ответчик. Поэтому просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Б.А. о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 76 - 77).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Е.А. родилась <Дата> в семье Б.А. и Б.Л.
<Дата> Б.Л., действующая от своего имени и от имени Б.Е.А., заключила договор об инвестировании строительства жилья - <адрес>. <Дата> Б.Л. и Б.Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру (по одной второй доли у каждой). <Дата> Б.Л. и действующая с согласия матери Б.Е.А., от имени которых выступал представитель Б.А., продали квартиру третьему лицу за <данные изъяты> (л.д. 12 - 13, 17, 37, 38).
Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> были зачислены на счет, открытый в Сбербанке на имя Б.Е.А. (л.д. 33). 30 октября 2006 г. счет был закрыт, сумма с начисленными процентами была снята (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела Б.Е.А. изменила основание иска, указала, что до декабря 2012 года не знала об открытом на ее имя банковском счете, поэтому в силу этого обстоятельства и несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно снять деньги. Также указала, что совершить эту операцию мог только отец (л.д. 55).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с утверждениями истицы о ее незнании о счете и невозможности самостоятельного распоряжения деньгами, в связи с чем восстановил срок исковой давности. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Б.А. суд отказал и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денег со счета.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права.
С выводом суда о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 26 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы А. к материалам дела были приобщены и исследованы в качестве новых доказательств договор банковского вклада от 30.08.2006, письмо банка от 21.02.2013 и разрешение комитета образования от 27.10.2006 (л.д. 117 - 119, 121).
Из договора от 30 августа 2006 г. следует, что Б.Е.А. в Сбербанке открыла вклад (счет) на сумму <данные изъяты>. Данный договор со стороны вкладчика был подписан Б.Е.А. лично.
Согласно письму Сбербанка от 21.02.2013, операции по открытию и закрытию счета проведены с согласия Б.Е.А., о чем свидетельствуют ее подписи на приходном и расходном кассовом ордере.
При таких обстоятельствах утверждение Б.Е.А. о том, что она не знала о счете и что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла снять деньги, противоречит закону и опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Денежные средства были сняты со счета 30 октября 2006 года. С требованием о возмещении ущерба Б.Е.А. обратилась только 03 октября 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Нахождение истицы на момент открытия счета и снятия денежных средств в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) не является основанием для восстановления срока, поскольку мать несовершеннолетней как законный представитель была вправе защитить права и законные интересы ребенка.
Кроме того, даже если принять во внимание невозможность в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно защитить свои права, после достижения 18 лет Б.Е.А. не предпринимались какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба.
Таким образом, вывод суда в части восстановления срока исковой давности является необоснованным, поэтому в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.
В связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 года в части восстановления срока исковой давности отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Б.Б. в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2587-2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-2587-2013
судья Ловкачева Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кулаковой О.К.,
судей Изюмовой Е.А., Ревенко Т.М.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 30 июля 2013 года гражданское дело по иску Б.Е.А. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Б.Е.А.,
- на решение Железнодорожного районного суда города Читы от 14 января 2013 года, которым постановлено восстановить Б.Е.А. срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов;
- в удовлетворении исковых требований Б.Е.А. к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия
установила:
Б.Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного административного района г. Читы и Б.А., ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения судебного спора ее родителей - Б.Л. и Б.А. о разделе имущества, ей стало известно о том, что на основании договора инвестирования строительства жилья N от <Дата> она являлась собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В период ее несовершеннолетия, отец Б.А. с разрешения органов опеки и попечительства от <Дата> продал указанную квартиру. При этом условие органа опеки и попечительства о перечислении на ее банковский счет <данные изъяты> части от стоимости проданной квартиры, ответчик не исполнил, квартиру продал в период серьезной болезни матери Б.Л., скрыв от нее факт совершения сделки. Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере <данные изъяты>, составляющие стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 7 - 9).
В ходе рассмотрения дела истица Б.Е.А. уточнила заявленные требования и основание иска, отказавшись от требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита", просила взыскать указанные выше суммы с ответчика Б.А., восстановить срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что из ответа Сбербанка России от 10.12.2012 ей стало известно о том, что 30.08.2006 на ее имя был открыт счет, на который в связи с продажей квартиры были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Позднее указанная сумма была снята, счет закрыт. Полагает, что деньги со счета мог снять только Б.А. и потратить их на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47, 53, 55).
Определением от 28 ноября 2012 г. отказ Б.Е.А. от исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, администрация Железнодорожного административного района городского округа "Город Чита" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 48, 50).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В связи со вступлением в брак Б.Е.А. изменила фамилию на Б.Е. (Б.Е.А.) (л.д. 78).
19 февраля 2013 г. истица Б.Б. обратилась с апелляционной жалобой на решение суда (л.д. 76 - 77).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 апреля 2013 г. решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 г. частично изменено. Из решения исключен вывод суда о восстановлении Б.(Б.) срока исковой давности (л.д. 110 - 116).
Не согласившись с постановленными судебными актами, 04 июня 2013 г. ответчик Б.А. обратился в президиум Забайкальского краевого суда с кассационной жалобой (л.д. 127 - 128).
Постановлением президиума Забайкальского краевого суда от 4 июля 2013 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 9 апреля 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (л.д. 139).
Определением судьи Забайкальского краевого суда апелляционная жалоба истицы Б.Б. принята к производству, дело назначено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 148).
В апелляционной жалобе истица Б.Б. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на следующее. При наличии в деле ответа ОАО "Сбербанк России" о закрытии ее счета и снятии с него денежной суммы, а также учитывая невозможность предоставления подтверждающих документов по причине их уничтожения, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ОАО "Сбербанк России" к участию в деле. Полагает, что объяснения ответчика, которым дана неверная оценка, носят противоречивый характер и не опровергают тот факт, что именно Б.А. снял денежные средства с ее счета. Напротив, в судебных заседаниях установлено, что вырученные от продажи квартиры денежные средства первоначально были перечислены на счет ответчика, и часть из них потрачена на приобретение другой квартиры и лечение супруги. Также ответчик пояснил, что ее права нарушены не были, поскольку она обеспечена жилым помещением, а стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на проданную квартиру она не заработала. Указанное позволяет сделать вывод, что ответчик самостоятельно распорядился спорными денежными средствами, однако суд безосновательно не учел его объяснения по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств дела. Указывает, что в силу своего несовершеннолетия она не имела возможности самостоятельно снять денежную сумму со своего счета. Не было такой возможности и у ее матери, которая в указанный период времени находилась на стационарном лечении. Таким образом, обналичить ее счет мог только ответчик. Поэтому просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований к Б.А. о взыскании денежных средств отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 76 - 77).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Б.Б. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истицы А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Б.А. и его представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Б.Е.А. родилась <Дата> в семье Б.А. и Б.Л.
<Дата> Б.Л., действующая от своего имени и от имени Б.Е.А., заключила договор об инвестировании строительства жилья - <адрес>. <Дата> Б.Л. и Б.Е.А. выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанную квартиру (по одной второй доли у каждой). <Дата> Б.Л. и действующая с согласия матери Б.Е.А., от имени которых выступал представитель Б.А., продали квартиру третьему лицу за <данные изъяты> (л.д. 12 - 13, 17, 37, 38).
Денежные средства от продажи квартиры в размере <данные изъяты> были зачислены на счет, открытый в Сбербанке на имя Б.Е.А. (л.д. 33). 30 октября 2006 г. счет был закрыт, сумма с начисленными процентами была снята (л.д. 54).
В ходе рассмотрения дела Б.Е.А. изменила основание иска, указала, что до декабря 2012 года не знала об открытом на ее имя банковском счете, поэтому в силу этого обстоятельства и несовершеннолетнего возраста не имела возможности самостоятельно снять деньги. Также указала, что совершить эту операцию мог только отец (л.д. 55).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с утверждениями истицы о ее незнании о счете и невозможности самостоятельного распоряжения деньгами, в связи с чем восстановил срок исковой давности. В удовлетворении требования о взыскании денежных средств с Б.А. суд отказал и исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие снятие ответчиком денег со счета.
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.
Вместе с тем, в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права.
С выводом суда о восстановлении срока исковой давности судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 26 ГК РФ (в редакции, действовавшей в 2006 году) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими.
В суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы А. к материалам дела были приобщены и исследованы в качестве новых доказательств договор банковского вклада от 30.08.2006, письмо банка от 21.02.2013 и разрешение комитета образования от 27.10.2006 (л.д. 117 - 119, 121).
Из договора от 30 августа 2006 г. следует, что Б.Е.А. в Сбербанке открыла вклад (счет) на сумму <данные изъяты>. Данный договор со стороны вкладчика был подписан Б.Е.А. лично.
Согласно письму Сбербанка от 21.02.2013, операции по открытию и закрытию счета проведены с согласия Б.Е.А., о чем свидетельствуют ее подписи на приходном и расходном кассовом ордере.
При таких обстоятельствах утверждение Б.Е.А. о том, что она не знала о счете и что в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно не могла снять деньги, противоречит закону и опровергается имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Денежные средства были сняты со счета 30 октября 2006 года. С требованием о возмещении ущерба Б.Е.А. обратилась только 03 октября 2012 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Истицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. Нахождение истицы на момент открытия счета и снятия денежных средств в несовершеннолетнем возрасте (16 лет) не является основанием для восстановления срока, поскольку мать несовершеннолетней как законный представитель была вправе защитить права и законные интересы ребенка.
Кроме того, даже если принять во внимание невозможность в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно защитить свои права, после достижения 18 лет Б.Е.А. не предпринимались какие-либо действия, направленные на возмещение ущерба.
Таким образом, вывод суда в части восстановления срока исковой давности является необоснованным, поэтому в указанной части на основании ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд.
В связи с пропуском срока исковой давности судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 14 января 2013 года в части восстановления срока исковой давности отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым отказать Б.Б. в восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением к Б.А. о взыскании денежной суммы, неустойки, судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Б. - без удовлетворения.
Копия верна
Судья
Т.М.РЕВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)