Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Витязь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., представителя ЗАО "Витязь", поддержавшего апелляционную жалобу, Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16.02.2004 года между сторонами заключен договор N 37 о долевом участии в строительстве подземного гаража, по условиям которого ЗАО "Витязь" обязалось построить гаражный бокс N площадью 18 кв. метров в <адрес> и передать его Т. В свою очередь Т. обязался произвести оплату строительства гаража в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами: <данные изъяты> рублей в день заключения договора, остальную сумму в срок до 01.03.2007 года. Дольщиком обязательство по оплате строительства гаража выполнено в полном объеме. Ввиду длительности строительства стороны пришли к соглашению о расторжении договора, связи с чем ответчик 13.07.2011 года выплатил истцу внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и произвел уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Т., в котором он просил взыскать с ЗАО "Витязь" убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее данных в судебных заседаниях пояснениях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что все обязательства по договору прекращены в связи с его расторжением.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 702, 708, 730, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и компенсации морального вреда ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о строительстве гаража.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения по оказанию услуг по строительству гаража, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и главы 3 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее закон), так как спорный договор заключен до введение в действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Поскольку срок исполнения обязательства по передаче в распоряжение истца гаража между сторонами не определен, то в силу положений ст. 314 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случае неисполнения обязательства в разумный срок, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно ответа ОАО "Витязь" данного на запрос дольщиков о сроках строительства гаражей, в том числе по договору N 37 от 16.02.2004 года, ввод объекта в эксплуатацию предполагался в 4 квартале 2010 года. Суд признал разумным этот срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом и исходил при разрешении спора из этой даты. Ответчиком был просрочен этот срок исполнения обязательства, что послужило причиной расторжения договора по инициативе истца. Несмотря на то, что по требованию истца ответчик 13.07.2011 года возвратил ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплатил проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).
В настоящее время произошло существенное удорожание строительства гаражных боксов, что подтверждается отчетом N о стоимости гаражного бокса, составленного Старооскольской торгово-промышленной палатой. Согласно этому заключению средняя рыночная стоимость 1 кв. м подземных гаражей, расположенных в Северо-Восточной части города Старый Оскол по состоянию на 28.11.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
Как обоснованно указал суд, на момент заключения договора, истец рассчитывал приобрести в собственность гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, однако по вине ответчика, не исполнившего обязательство в срок назначенный потребителем, договор был расторгнут и истец лишен возможности в настоящее время приобрести гараж за указанную сумму.
Разница между фактической стоимостью гаража в настоящее время и возвращенной истцу суммой будет являться убытками истца.
Согласно строительной смете и расчета индексации по договору стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей, что не противоречит отчету N о стоимости гаражного бокса, составленного Старооскольской торгово-промышленной палатой. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку заявленное истцом 09.09.2011 года требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворено, суд также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона, и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, так как в нем не указаны начальные и окончательные сроки строительства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Законом установлен порядок исполнения обязательства в том случае, если стороны не предусмотрели условие о сроках его исполнения (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Указанный договор сторонами не оспаривался, обязательства со стороны истца были полностью выполнены, исполнение ответчиком принято. В свою очередь последний принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что подтверждается фактом возврата истцу принятых в счет оплаты по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Ссылка на то, что истец не представил суду подлинник заключенного договора, не опровергает правильность решения. При разрешении спора истец пояснял, что возвратил подлинный экземпляр договора ответчику при его расторжении. Ответчик не представил свой экземпляр договора, который противоречит представленной истцом копии. В апелляционной жалобе также не приводится доводов о несоответствии имеющейся копии договора содержанию его подлинника.
Ссылка на пропуск срока исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании убытков, морального вреда и неустойки, неубедительна. В результате невыполнения ответчиком условий договора сторонами расторгнут договор в июле 2011 года. С этого момента следует исчислять срок исковой давности для взыскания убытков. Общий срок исковой давности составляет три года.
Довод о затруднительном материальном положении ответчика не имеет правового значения. Ссылка о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, сделаны с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3884
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2012 г. по делу N 33-3884
Судья Ятченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Кущевой А.А. и Литвиновой А.М.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2012 года
апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "Витязь"
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения Г., представителя ЗАО "Витязь", поддержавшего апелляционную жалобу, Т., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
16.02.2004 года между сторонами заключен договор N 37 о долевом участии в строительстве подземного гаража, по условиям которого ЗАО "Витязь" обязалось построить гаражный бокс N площадью 18 кв. метров в <адрес> и передать его Т. В свою очередь Т. обязался произвести оплату строительства гаража в сумме <данные изъяты> рублей двумя платежами: <данные изъяты> рублей в день заключения договора, остальную сумму в срок до 01.03.2007 года. Дольщиком обязательство по оплате строительства гаража выполнено в полном объеме. Ввиду длительности строительства стороны пришли к соглашению о расторжении договора, связи с чем ответчик 13.07.2011 года выплатил истцу внесенные им денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и произвел уплату процентов за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
Дело инициировано иском Т., в котором он просил взыскать с ЗАО "Витязь" убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение обязательства в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В ранее данных в судебных заседаниях пояснениях исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что все обязательства по договору прекращены в связи с его расторжением.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы убытки в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО "Витязь" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, и обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, применив положения ст. ст. 15, 309, 310, 702, 708, 730, 314 ГК РФ, ст. ст. 13, 31 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, неустойки и компенсации морального вреда ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору о строительстве гаража.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что между сторонами сложились фактически подрядные отношения по оказанию услуг по строительству гаража, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и главы 3 ФЗ "О защите прав потребителей" (далее закон), так как спорный договор заключен до введение в действие ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Поскольку срок исполнения обязательства по передаче в распоряжение истца гаража между сторонами не определен, то в силу положений ст. 314 ГК РФ данное обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В случае неисполнения обязательства в разумный срок, должник обязан исполнить обязательство в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Согласно ответа ОАО "Витязь" данного на запрос дольщиков о сроках строительства гаражей, в том числе по договору N 37 от 16.02.2004 года, ввод объекта в эксплуатацию предполагался в 4 квартале 2010 года. Суд признал разумным этот срок исполнения ответчиком обязательства перед истцом и исходил при разрешении спора из этой даты. Ответчиком был просрочен этот срок исполнения обязательства, что послужило причиной расторжения договора по инициативе истца. Несмотря на то, что по требованию истца ответчик 13.07.2011 года возвратил ему уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и уплатил проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В силу ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" убытки возмещаются в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная вывода).
В настоящее время произошло существенное удорожание строительства гаражных боксов, что подтверждается отчетом N о стоимости гаражного бокса, составленного Старооскольской торгово-промышленной палатой. Согласно этому заключению средняя рыночная стоимость 1 кв. м подземных гаражей, расположенных в Северо-Восточной части города Старый Оскол по состоянию на 28.11.2011 года составляет <данные изъяты> рублей.
Как обоснованно указал суд, на момент заключения договора, истец рассчитывал приобрести в собственность гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, однако по вине ответчика, не исполнившего обязательство в срок назначенный потребителем, договор был расторгнут и истец лишен возможности в настоящее время приобрести гараж за указанную сумму.
Разница между фактической стоимостью гаража в настоящее время и возвращенной истцу суммой будет являться убытками истца.
Согласно строительной смете и расчета индексации по договору стоимость гаража составляет <данные изъяты> рублей, что не противоречит отчету N о стоимости гаражного бокса, составленного Старооскольской торгово-промышленной палатой. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом выплаченных ответчиком истцу денежных средств, размер убытков составил <данные изъяты> рублей.
Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя суд обоснованно, исходя из положений ст. 15 Закона, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку заявленное истцом 09.09.2011 года требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда добровольно ответчиком не удовлетворено, суд также обоснованно, в соответствии со ст. ст. 28, 31 Закона, и с применением ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
Доводы жалобы о том, что договор между сторонами не заключен, так как в нем не указаны начальные и окончательные сроки строительства, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат, нельзя признать обоснованными.
В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Законом установлен порядок исполнения обязательства в том случае, если стороны не предусмотрели условие о сроках его исполнения (ч. 2 ст. 314 ГК РФ).
Указанный договор сторонами не оспаривался, обязательства со стороны истца были полностью выполнены, исполнение ответчиком принято. В свою очередь последний принятые на себя обязательства должным образом не исполнил, что подтверждается фактом возврата истцу принятых в счет оплаты по договору денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
Ссылка на то, что истец не представил суду подлинник заключенного договора, не опровергает правильность решения. При разрешении спора истец пояснял, что возвратил подлинный экземпляр договора ответчику при его расторжении. Ответчик не представил свой экземпляр договора, который противоречит представленной истцом копии. В апелляционной жалобе также не приводится доводов о несоответствии имеющейся копии договора содержанию его подлинника.
Ссылка на пропуск срока исковой давности для предъявления истцом требований к ответчику о взыскании убытков, морального вреда и неустойки, неубедительна. В результате невыполнения ответчиком условий договора сторонами расторгнут договор в июле 2011 года. С этого момента следует исчислять срок исковой давности для взыскания убытков. Общий срок исковой давности составляет три года.
Довод о затруднительном материальном положении ответчика не имеет правового значения. Ссылка о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ не соответствует содержанию решения.
Судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, сделаны с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Принятое по делу решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям материального и процессуального права, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 марта 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Витязь" о взыскании убытков, упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда в связи с неисполнением договорных обязательств оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)