Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Я. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года,
установила:
П. в обоснование иска указал, что "дата изъята" между ним и Я. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", по которому он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Указанная сделка не состоялась в связи с не достижением сторонами соглашения об условиях договора. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, он просил взыскать с Я. в его пользу указанную сумму денег, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, Я. предъявила ответчику встречные требования, в обоснование которых указала, что сделка по купле-продажи квартиры не состоялась по вине П., поэтому переданные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются задатком, который остается у продавца. На указанные денежные средства приобретена "данные изъяты" доли собственности для несовершеннолетнего Д. Действием П. нарушено неимущественное право, выразившееся в причинении ей нравственных страданий, а также потерей личного времени. Я. просила взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
Стороны в судебном заседании требования друг друга не признали.
Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе в судебное заседание не явился.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года исковое заявление П. удовлетворено: в его пользу с Я. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, для взыскания денежных средств П. нужно было расторгнуть предварительный договор купли-продажи и признать его недействительным, ничтожным, чего не было сделано. Я. настаивает на том, что денежные средства являются задатком, а при условии того, что истец сам отказался от заключения основного договора купли-продажи, данные денежные средства не должны быть возвращены ему.
Заявитель жалобы не согласна с рассмотрением спора в отсутствие представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе, считая, что его явка была обязательна и необходима.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, П. просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Заслушав возражения представителя П. Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес изъят", заключенного между Я., действующей за себя и за "данные изъяты" несовершеннолетнего "данные изъяты" Д., (Продавец) и П. (Покупатель), ответчик получила от истца "дата изъята" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты за указанную квартиру.
По условиям предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее "дата изъята". Обязательства по данному предварительному договору о продаже квартиры до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При отказе сторон от заключения договора, согласно положениям статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.
Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что в срок до "дата изъята" ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи жилого помещения от "дата изъята" не направила другой стороне предложение заключить основной договор, доказательств того, что покупатель П. уклонился от заключения основного договора купли-продажи, как на том настаивает продавец, не установлено и ответчиком Я. не представлено.
В связи с тем, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. переданы П. ответчику Я., данная сумма подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.
При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности заявленных П. требований и отказе в удовлетворении искового заявления Я.
При разрешении спора распределение судебных расходов произведено соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что для взыскания денежных средств П. нужно было расторгнуть предварительный договор купли-продажи, признать его недействительным, ничтожным, несостоятельно. Разрешая исковые требования П., суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является предварительным, а указанные в договоре денежные средства, переданные в качестве оплаты, - авансом. По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного в договоре, ответчик требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры истцу не направляла, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие "дата изъята".
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения спора в отсутствие представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд, признав неявку представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9834/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-9834/13
Судья: Седых Д.А.
Судья-докладчик: Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к Я. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Я., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д., к П. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе Я. на решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года,
установила:
П. в обоснование иска указал, что "дата изъята" между ним и Я. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес изъят", по которому он передал ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" руб. Указанная сделка не состоялась в связи с не достижением сторонами соглашения об условиях договора. Денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в связи с чем, он просил взыскать с Я. в его пользу указанную сумму денег, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Не согласившись с исковыми требованиями, Я. предъявила ответчику встречные требования, в обоснование которых указала, что сделка по купле-продажи квартиры не состоялась по вине П., поэтому переданные им денежные средства в размере "данные изъяты" руб. являются задатком, который остается у продавца. На указанные денежные средства приобретена "данные изъяты" доли собственности для несовершеннолетнего Д. Действием П. нарушено неимущественное право, выразившееся в причинении ей нравственных страданий, а также потерей личного времени. Я. просила взыскать с П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.
Стороны в судебном заседании требования друг друга не признали.
Представитель третьего лица Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе в судебное заседание не явился.
Решением Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года исковое заявление П. удовлетворено: в его пользу с Я. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении иска Я. отказано.
В апелляционной жалобе Я. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, для взыскания денежных средств П. нужно было расторгнуть предварительный договор купли-продажи и признать его недействительным, ничтожным, чего не было сделано. Я. настаивает на том, что денежные средства являются задатком, а при условии того, что истец сам отказался от заключения основного договора купли-продажи, данные денежные средства не должны быть возвращены ему.
Заявитель жалобы не согласна с рассмотрением спора в отсутствие представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе, считая, что его явка была обязательна и необходима.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, П. просит оставить решение суда без изменения.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается расписками в получении судебных извещений ("данные изъяты").
Заслушав возражения представителя П. Л. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив материалы дела, оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании предварительного договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес изъят", заключенного между Я., действующей за себя и за "данные изъяты" несовершеннолетнего "данные изъяты" Д., (Продавец) и П. (Покупатель), ответчик получила от истца "дата изъята" денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет оплаты за указанную квартиру.
По условиям предварительного договора стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее "дата изъята". Обязательства по данному предварительному договору о продаже квартиры до настоящего времени не исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.
Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
К авансовым отношениям по предварительному договору следует применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (предварительная оплата товара).
Пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При отказе сторон от заключения договора, согласно положениям статей 309, 310 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченные денежные средства подлежат возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре.
Суд, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что в срок до "дата изъята" ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи жилого помещения от "дата изъята" не направила другой стороне предложение заключить основной договор, доказательств того, что покупатель П. уклонился от заключения основного договора купли-продажи, как на том настаивает продавец, не установлено и ответчиком Я. не представлено.
В связи с тем, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. переданы П. ответчику Я., данная сумма подлежат возврату, так как основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, а предварительная договоренность утратила силу.
При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о законности заявленных П. требований и отказе в удовлетворении искового заявления Я.
При разрешении спора распределение судебных расходов произведено соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что для взыскания денежных средств П. нужно было расторгнуть предварительный договор купли-продажи, признать его недействительным, ничтожным, несостоятельно. Разрешая исковые требования П., суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является предварительным, а указанные в договоре денежные средства, переданные в качестве оплаты, - авансом. По правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до истечения срока, установленного в договоре, ответчик требования о заключении основного договора купли-продажи квартиры истцу не направляла, в связи с чем, предварительный договор прекратил свое действие "дата изъята".
Довод апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения спора в отсутствие представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд, признав неявку представителя Управления министерства социального развития, опеки и попечительства по Иркутской области в Киренском районе в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киренского районного суда Иркутской области от 12 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)