Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к З.Л.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к З.Л.Н. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт домовладения, уплаченных по признанному недействительным договору пожизненной ренты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.
С 2005 г. она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. В 2008 г., когда договор пожизненной ренты между ней и ее сестрой К. был исполнен надлежащим образом на день ее смерти, она продала квартиру, расположенную в <...> за <...>, которые она вложила в реконструкцию и капитальный ремонт вышеуказанного домовладения. На ремонт дома ушло около трех лет и затрачено <...>. Кроме материальных затрат она несла бремя по полному содержанию своей сестры К., которая находилась на ее иждивении согласно договору пожизненной ренты. За 2,5 года общая сумма, затраченная ею на содержание сестры, составила <...>. При жизни К. договор ренты З.Л.Н. не оспаривался. После смерти сестры и ремонта дома З.Л.Н. обратилась в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным, нанеся ей не только материальный, но и моральный вред. В результате действий З.Л.Н. она осталась без жилья. Ее муж, не выдержав тяжелейших стрессов и нервных нагрузок, связанных с многочисленными исками и тяжбами в судах, умер 09.05.2011 г. Ее здоровью также был причинен большой вред, поскольку в настоящее время ее состояние оценивается врачами как предынфарктное.
Просила суд взыскать с З.Л.Н. <...>, затраченных ею на реконструкцию вышеуказанного дома в качестве компенсации за капитальное улучшение жилищных условий домовладения; денежную компенсацию затраченных ею средств по договору ренты в течение 2,5 лет, которая является одним из условий для приобретения ею права собственности на вышеуказанное домовладение; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.Л.Н. в пользу А. расходы, понесенные ею на ремонт домовладения, расположенного по адресу: <...> в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части исковых требований А. отказано.
Этим же решением с А. в пользу З.Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик З.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований А. и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Также просит удовлетворить заявленное ею ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Н. - без удовлетворения.
Выслушав ответчика З.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца А. и ее представителя, действующего по ордеру, адвоката Меренкова В.М., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
02.09.2005 г. К., прежний собственник спорного домовладения, составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. имущественные права, она завещает А. (т. 1 л.д. 109).
07.11.2005 г. между К. и А. был заключен договор пожизненной ренты (пожизненного содержание с иждивением), согласно условиям которого, К. передает в собственность А. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, бесплатно, а А. обязуется обеспечить получателю ренты питание, одежду, уход за ней (т. 1 л.д. 101 - 106).
К. умерла 26.02.2008 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...> (т. 1 л.д. 115).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> от 11.03.2008 г. на основании вышеуказанного договора пожизненной ренты от 07.11.2005 г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были зарегистрированы на праве собственности за А. (т. 1 л.д. 93, 94).
19.04.2008 г. между А. и А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - <...>, согласно которому А. продала принадлежащую ей квартиру за <...> (т. 1 л.д. 12 - 15).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.09.2009 г. исковые требования З.Л.Н., Р., к А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным удовлетворены, суд признал недействительными вышеуказанные завещание от 02.09.2005 г., договор пожизненной ренты от 07.11.2005 г., применил последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. (170 - 178).
Вышеуказанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2009 г. (т. 1 л.д. 179 - 182).
З.Л.Н. оформила свое право собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 26.07.2011 г. (т. 1 л.д. 187, 188).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истцом А. в 2008 году были проведены ремонтно-строительные работы домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Обоснованность вывода суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных исковых требований истцом А. представлены товарные чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, договора поставки, акты, справки, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ домовладения по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 66 - 91).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N 37 от 10.12.2012 г. стоимость расходов на выполнение всех ремонтно-строительных работ домовладения по <...> с учетом затрат истца А., понесенных на приобретение строительных и отделочных материалов, составляет <...>, в т.ч. НДС - <...> (т. 3 л.д. 3 - 98).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н., судебная коллегия находит их частично обоснованными и приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца А. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы спорного домовладения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно сослался на нормы ст. 15 ГК РФ об убытках, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 60 ГК РФ, а именно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальными соображениями, а поэтому ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 15 ГК РФ достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не является.
Установленная вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" стоимость расходов на выполнение всех ремонтно-строительных работ по <...>, в размере <...>, рассчитана с учетом НДС - <...>.
Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющей стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд первой инстанции, посчитав необходимым взять за основу вышеуказанное заключение эксперта, исключил из установленной им окончательной суммы только сметную прибыль в размере <...> и 18% с данной суммы (<...>), поскольку нет доказательств, что такие расходы со стороны истца имели место, а также 18% НДС (<...>), начисленных на фонд оплаты труда, поскольку в соответствии с главой 21 НК РФ фонд оплаты труда НДС не облагается.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что по нормам материального права на физических лиц в данном случае не возложена обязанность уплаты НДС, поскольку ни одна из сторон возникших правоотношений не является индивидуальным предпринимателем
В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что стороны по данному делу в перечень установленных указанной нормой закона лиц не входят. Они выступают в сделке как физические лица, в связи с чем, НДС в данном случае начисляться не должен.
Кроме того, Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).
Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.
Из вышеуказанного отчета эксперта видно, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет в общей сумме <...>. При этом в итоговую стоимость включены накладные расходы в размере <...>, а также сметная прибыль в размере <...> и НДС в размере <...> (т. 3 л.д. 87).
Исходя из правового толкования положений пункта 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению в качестве неосновательного обогащения подлежит действительная стоимость строения и убытков, возникших вследствие изменения стоимости данного объекта недвижимости.
Доказательств того, что истцом заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ не представлено, а потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным исключить из вышеназванного отчета эксперта накладные расходы, сметную прибыль, НДС.
При таких обстоятельствах размер расходов, понесенных истцом А. на ремонт дома, составит:
<...> - <...> (НДС) - <...> (сметная прибыль) - <...> (накладные расходы) = <...>.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н. о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на принятие в отношении спорного домовладения обеспечительных мер в виде ареста и запрета производить какие-либо строительные работы. Указанные обеспечительные меры были наложены определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.05.2008 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску З.Л.Н., Р. к А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным (т. 1 л.д. 168).
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2008 г. обеспечительные меры в части перекрытия крыши и установки окон спорного домовладения были отменены (т. 1 л.д. 169).
Судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в рамках указанного гражданского производства само по себе не влечет отмены постановленного решения суда по данному гражданскому делу, в котором разрешался вопрос о возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, и не влияет на законность принятого судом решения.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика З.Л.Н. в пользу истца А., который составит сумму <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н. в части необоснованного взыскания расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Требование истца А. о взыскании судебных расходов в размере <...> подтверждается доверенностью 26АА0666389 от 20.10.2011 г. (т. 1 л.д. 99), квитанцией N 014236 от 30.06.2012 г. (т. 3 л.д. 113).
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя. Оснований для увеличения указанного размера расходов судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, с учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца А. в пользу ответчика З.Л.Н. в размере <...>. Довод апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н. о необходимости увеличения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. в части взыскания с З.Л.Н. в пользу А. расходов, понесенных ею на ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> изменить, уменьшив указанный размер расходов до <...>.
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. изменить в части взыскания с З.Л.Н. в пользу А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уменьшив указанный размер государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3289/13
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-3289/13
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Калоевой З.А., Муратовой Н.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика З.Л.Н. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. по гражданскому делу по иску А. к З.Л.Н. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к З.Л.Н. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт домовладения, уплаченных по признанному недействительным договору пожизненной ренты, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований ссылалась на следующее.
С 2005 г. она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. В 2008 г., когда договор пожизненной ренты между ней и ее сестрой К. был исполнен надлежащим образом на день ее смерти, она продала квартиру, расположенную в <...> за <...>, которые она вложила в реконструкцию и капитальный ремонт вышеуказанного домовладения. На ремонт дома ушло около трех лет и затрачено <...>. Кроме материальных затрат она несла бремя по полному содержанию своей сестры К., которая находилась на ее иждивении согласно договору пожизненной ренты. За 2,5 года общая сумма, затраченная ею на содержание сестры, составила <...>. При жизни К. договор ренты З.Л.Н. не оспаривался. После смерти сестры и ремонта дома З.Л.Н. обратилась в суд с иском о признании договора пожизненной ренты недействительным, нанеся ей не только материальный, но и моральный вред. В результате действий З.Л.Н. она осталась без жилья. Ее муж, не выдержав тяжелейших стрессов и нервных нагрузок, связанных с многочисленными исками и тяжбами в судах, умер 09.05.2011 г. Ее здоровью также был причинен большой вред, поскольку в настоящее время ее состояние оценивается врачами как предынфарктное.
Просила суд взыскать с З.Л.Н. <...>, затраченных ею на реконструкцию вышеуказанного дома в качестве компенсации за капитальное улучшение жилищных условий домовладения; денежную компенсацию затраченных ею средств по договору ренты в течение 2,5 лет, которая является одним из условий для приобретения ею права собственности на вышеуказанное домовладение; компенсацию морального вреда в размере <...>.
Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02.08.2013 г. исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с З.Л.Н. в пользу А. расходы, понесенные ею на ремонт домовладения, расположенного по адресу: <...> в размере <...>; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; по оплате услуг представителя в размере <...>.
В остальной части исковых требований А. отказано.
Этим же решением с А. в пользу З.Л.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчик З.Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. отменить в части удовлетворенных исковых требований А. и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным. Также просит удовлетворить заявленное ею ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу истец А. просит вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.Н. - без удовлетворения.
Выслушав ответчика З.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца А. и ее представителя, действующего по ордеру, адвоката Меренкова В.М., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
02.09.2005 г. К., прежний собственник спорного домовладения, составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в т.ч. имущественные права, она завещает А. (т. 1 л.д. 109).
07.11.2005 г. между К. и А. был заключен договор пожизненной ренты (пожизненного содержание с иждивением), согласно условиям которого, К. передает в собственность А. домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, бесплатно, а А. обязуется обеспечить получателю ренты питание, одежду, уход за ней (т. 1 л.д. 101 - 106).
К. умерла 26.02.2008 г., что подтверждается свидетельством о смерти <...> (т. 1 л.д. 115).
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество <...> от 11.03.2008 г. на основании вышеуказанного договора пожизненной ренты от 07.11.2005 г. жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, были зарегистрированы на праве собственности за А. (т. 1 л.д. 93, 94).
19.04.2008 г. между А. и А. был заключен договор купли-продажи недвижимости - <...>, согласно которому А. продала принадлежащую ей квартиру за <...> (т. 1 л.д. 12 - 15).
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 07.09.2009 г. исковые требования З.Л.Н., Р., к А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным удовлетворены, суд признал недействительными вышеуказанные завещание от 02.09.2005 г., договор пожизненной ренты от 07.11.2005 г., применил последствия недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. (170 - 178).
Вышеуказанное решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.11.2009 г. (т. 1 л.д. 179 - 182).
З.Л.Н. оформила свое право собственности на жилой дом с надворными постройками, земельный участок, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> от 26.07.2011 г. (т. 1 л.д. 187, 188).
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, истцом А. в 2008 году были проведены ремонтно-строительные работы домовладения, расположенного по адресу: <...>.
Обоснованность вывода суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.
В обоснование заявленных исковых требований истцом А. представлены товарные чеки, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции, договора поставки, акты, справки, подтверждающие проведение ремонтно-строительных работ домовладения по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 66 - 91).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" N 37 от 10.12.2012 г. стоимость расходов на выполнение всех ремонтно-строительных работ домовладения по <...> с учетом затрат истца А., понесенных на приобретение строительных и отделочных материалов, составляет <...>, в т.ч. НДС - <...> (т. 3 л.д. 3 - 98).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А.
Анализируя доводы апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н., судебная коллегия находит их частично обоснованными и приходит к следующему.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о правомерности требований истца А. о взыскании денежных средств, потраченных на ремонтно-строительные работы спорного домовладения.
При этом, судебная коллегия отмечает, что суд ошибочно сослался на нормы ст. 15 ГК РФ об убытках, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 60 ГК РФ, а именно ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 39 Постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по формальными соображениями, а поэтому ошибочная ссылка суда первой инстанции на нормы ст. 15 ГК РФ достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не является.
Установленная вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Судебная экспертиза" стоимость расходов на выполнение всех ремонтно-строительных работ по <...>, в размере <...>, рассчитана с учетом НДС - <...>.
Судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением с участием специалиста, имеющей стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит подробное описание проведенного исследования, а сделанные в результате его выводы мотивированы. Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, так как заключение составлено экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд первой инстанции, посчитав необходимым взять за основу вышеуказанное заключение эксперта, исключил из установленной им окончательной суммы только сметную прибыль в размере <...> и 18% с данной суммы (<...>), поскольку нет доказательств, что такие расходы со стороны истца имели место, а также 18% НДС (<...>), начисленных на фонд оплаты труда, поскольку в соответствии с главой 21 НК РФ фонд оплаты труда НДС не облагается.
Однако судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не учел, что по нормам материального права на физических лиц в данном случае не возложена обязанность уплаты НДС, поскольку ни одна из сторон возникших правоотношений не является индивидуальным предпринимателем
В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия признает, что стороны по данному делу в перечень установленных указанной нормой закона лиц не входят. Они выступают в сделке как физические лица, в связи с чем, НДС в данном случае начисляться не должен.
Кроме того, Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004).
Данная методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий, сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.
Согласно п. 4.10 указанной методики стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих).
Таким образом, включение в сметные расчеты накладных расходов и сметной прибыли не является обязательным условием, более того, они предназначены для строительно-монтажных организаций.
Из вышеуказанного отчета эксперта видно, что стоимость ремонтно-строительных работ составляет в общей сумме <...>. При этом в итоговую стоимость включены накладные расходы в размере <...>, а также сметная прибыль в размере <...> и НДС в размере <...> (т. 3 л.д. 87).
Исходя из правового толкования положений пункта 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению в качестве неосновательного обогащения подлежит действительная стоимость строения и убытков, возникших вследствие изменения стоимости данного объекта недвижимости.
Доказательств того, что истцом заключен договор с подрядной организацией на выполнение ремонтных работ не представлено, а потому накладные расходы и сметная прибыль взысканию не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает возможным исключить из вышеназванного отчета эксперта накладные расходы, сметную прибыль, НДС.
При таких обстоятельствах размер расходов, понесенных истцом А. на ремонт дома, составит:
<...> - <...> (НДС) - <...> (сметная прибыль) - <...> (накладные расходы) = <...>.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н. о наличии оснований для отказа в иске со ссылкой на принятие в отношении спорного домовладения обеспечительных мер в виде ареста и запрета производить какие-либо строительные работы. Указанные обеспечительные меры были наложены определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.05.2008 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску З.Л.Н., Р. к А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением и завещания недействительным (т. 1 л.д. 168).
Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 30.05.2008 г. обеспечительные меры в части перекрытия крыши и установки окон спорного домовладения были отменены (т. 1 л.д. 169).
Судебная коллегия считает, что принятие обеспечительных мер в рамках указанного гражданского производства само по себе не влечет отмены постановленного решения суда по данному гражданскому делу, в котором разрешался вопрос о возмещении неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, и не влияет на законность принятого судом решения.
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с изменением решения суда, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика З.Л.Н. в пользу истца А., который составит сумму <...>.
Довод апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н. в части необоснованного взыскания расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оплата услуг представителя составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Требование истца А. о взыскании судебных расходов в размере <...> подтверждается доверенностью 26АА0666389 от 20.10.2011 г. (т. 1 л.д. 99), квитанцией N 014236 от 30.06.2012 г. (т. 3 л.д. 113).
Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание объем услуг представителя, оказанных им в ходе подготовки и рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, сложность дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <...> соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерны трудовым затратам представителя. Оснований для увеличения указанного размера расходов судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание изложенные выше нормы права, с учетом исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для увеличения судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца А. в пользу ответчика З.Л.Н. в размере <...>. Довод апелляционной жалобы ответчика З.Л.Н. о необходимости увеличения понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя признается судебной коллегией необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Принимая во внимание, что по делу не требуется собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. в части взыскания с З.Л.Н. в пользу А. расходов, понесенных ею на ремонт дома, расположенного по адресу: <...>, в размере <...> изменить, уменьшив указанный размер расходов до <...>.
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. изменить в части взыскания с З.Л.Н. в пользу А. расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, уменьшив указанный размер государственной пошлины до <...>.
В остальной части решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)