Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2316/12 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Г.И. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.И. - М., представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что между Г.А. и Г.И. (страхователи) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных) и недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователей - квартиры, расположенной по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>. Настоящий договор заключен для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) N <...> от 15.03.2007 г. на период с 15.03.2007 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 24 - 36). В период действия договора 19.04.2011 г. Г. умер, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, не признав указанное событие страховым случаем.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 110).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 943, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", условиями заключенного договора страхования и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указание о наличии заболевания было обязательным, данное обстоятельство (наличие либо отсутствие злокачественного заболевания) являлось существенным условием договора страхования, так как согласно договору не является страховым случаем риск смерти в результате злокачественного заболевания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела между Г., Г.И. (страхователи) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> от 15.03.2007 г., предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных) и недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователей - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) N <...> от 15.03.2007 г. на период с 15.03.2007 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 24 - 36).
Согласно п. 1.3. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренных договором.
На момент заключения договора выгодоприобретателем являлся Инвестиционный Банк КИТ Финанс (ОАО), который предоставил Г. и Г.И. по кредитному договору N <...> от 15.03.2007 г. кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, - приобретения квартиры (л.д. 12 - 23).
<дата> Г. умер, причина смерти - <...>
04.05.2011 г. Г.И. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N 04-51-3090 от 14.07.2011 г. страховая компания отказала Г.И. в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.
25.08.2011 г. между Инвестиционным Банком КИТ Финанс (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N <...> переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Требований о признании сделки, договора страхования недействительными по основаниям указанным в ст. ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довод страховщика о том, что страхователь Г.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Г. проходил медицинское обследование в СПб ГМУ им. ак. И.П.Павлова, согласно медицинскому заключению у Г. обнаружено злокачественное заболевание, о котором он сообщил ответчику.
Довод ответчика о том, что сведения об обнаружении у Г. злокачественного заболевания страховая компания не получала, необоснован, поскольку в материалах дела имеется указанное заявление со штампом входящей корреспонденции ОАО "ГСК "Югория" N <...> и которое получено им 08.12.2010 года.
В опровержение указанного документа ответчиком представлен журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует номер, указанный на заявлении Г. Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку в журнале отсутствуют два номера регистрации: N <...>, а кроме того, отсутствие регистрации в журнале при наличии регистрационного номера на заявлении, не опровергает факт обращения Г. с заявлением, поскольку регистрация входящей корреспонденции относится к внутреннему делопроизводству ответчика, ответственность за правильное оформление которой не может быть возложена на страхователя.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 5.1.8 договора страхования, который исключает из страхового покрытия события, возникшие в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Между тем, доводы ответчика сводятся к тому, что злокачественное заболевание было обнаружено после заключения договора страхования, в связи с чем страховщик не мог знать о его возникновении, следовательно, наступившее событие страховым случаем не является. О наличии заболеваний, указанных в пункте 5.1.8 договора страхования, страхователю должно быть известно в момент заключения договора.
При заключении договора страхования, в соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщики (страхователи) должны сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При таких обстоятельствах из толкования договора страхования следует, что положения пункта 5.1.8 защищают интересы страховщика в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, о которых страхователь не только знает, но и умышленно скрывает.
Как установлено материалами Г. проходил обследование и лечение в хирургическом отделении делении СПб ГМУ им. ак. И.П.Павлова, где была проведена операция 29.10.2010 года, и был поставлен диагноз <...> 01.11.2010 года.
О наличии данного заболевания Г. сообщил ответчику, что подтверждается его заявлением с отметкой в принятии ответчиком данного заявления (л.д. 38).
Таким образом, при заключении договора страхования Г. не имел указанного заболевания, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, на момент заключения договора страхования диагноз злокачественного заболевания Г. установлен не был, на момент заключения договора Г. заведомо ложных сведений страховщику не сообщал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, и при заключении договора страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть" не выяснила, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценила, а поэтому, риск наступления негативных последствий ложится на ответчика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Следовательно, наличие у Г. данного заболевания, о котором тот не знал на момент заключения договора страхования, нельзя признать имеющим существенное значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что смерть Г. наступила после заключения договора страхования, на момент заключения договора ни страхователь, ни страховщик не могли знать о наличии заболевания, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине, отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истец выполнила все условия по договору страхования, в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. страховое возмещение, поскольку исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела задолженность перед банком по кредитному договору составляет <...> страховая сумма по страховому случаю в страховой период с 16.03.2011 года по 15.03.2012 года составляет <...>, которая должна быть перечислена Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 15.03.2007 г.
Истица обратилась с требованием о взыскании разницы между страховой суммой и суммой подлежащей выплате Банку по кредитному договору, как выгодоприобретателю, которая составляет <...>.
Согласно принципу диспозитивности, закрепленному ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. указанную в иске сумму страхового возмещения в размере <...>.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. страховое возмещение в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 N 33-2082/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. N 33-2082/2013
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 февраля 2013 года гражданское дело N 2-2316/12 по апелляционной жалобе Г.И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года по иску Г.И. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Г.И. - М., представителя ОАО "Государственная страховая компания "Югория" - К., судебная коллегия городского суда,
установила:
Г.И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.
В обоснование своих требований указала, что между Г.А. и Г.И. (страхователи) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных) и недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователей - квартиры, расположенной по адресу - Санкт-Петербург, <адрес>. Настоящий договор заключен для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) N <...> от 15.03.2007 г. на период с 15.03.2007 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 24 - 36). В период действия договора 19.04.2011 г. Г. умер, в связи с чем истица обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, не признав указанное событие страховым случаем.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.И. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.
Г.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила (л.д. 110).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 934, 943, 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", условиями заключенного договора страхования и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указание о наличии заболевания было обязательным, данное обстоятельство (наличие либо отсутствие злокачественного заболевания) являлось существенным условием договора страхования, так как согласно договору не является страховым случаем риск смерти в результате злокачественного заболевания.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела между Г., Г.И. (страхователи) и ОАО "Государственная страховая компания "Югория" был заключен комбинированный договор ипотечного страхования N <...> от 15.03.2007 г., предметом которого являлось страхование жизни и трудоспособности страхователей (застрахованных) и недвижимого имущества, находящегося в собственности страхователей - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Настоящий договор заключен для целей обеспечения обязательств по кредитному договору (договору займа) N <...> от 15.03.2007 г. на период с 15.03.2007 г. по 30.06.2022 г. (л.д. 24 - 36).
Согласно п. 1.3. договора страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (страховую сумму) выгодоприобретателю в размере и порядке, предусмотренных договором.
На момент заключения договора выгодоприобретателем являлся Инвестиционный Банк КИТ Финанс (ОАО), который предоставил Г. и Г.И. по кредитному договору N <...> от 15.03.2007 г. кредит в размере <...> руб. сроком на 180 месяцев для целевого использования, - приобретения квартиры (л.д. 12 - 23).
<дата> Г. умер, причина смерти - <...>
04.05.2011 г. Г.И. обратилась в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая и заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом N 04-51-3090 от 14.07.2011 г. страховая компания отказала Г.И. в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем.
25.08.2011 г. между Инвестиционным Банком КИТ Финанс (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права кредитора по кредитному договору N <...> переданы ЗАО "Ипотечный агент ВТБ 24-1".
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.
В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
Требований о признании сделки, договора страхования недействительными по основаниям указанным в ст. ст. 944, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.
В соответствии со ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом сообщение заведомо ложных сведений - это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия совершенные с целью обмана страховщика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довод страховщика о том, что страхователь Г.А. сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что Г. проходил медицинское обследование в СПб ГМУ им. ак. И.П.Павлова, согласно медицинскому заключению у Г. обнаружено злокачественное заболевание, о котором он сообщил ответчику.
Довод ответчика о том, что сведения об обнаружении у Г. злокачественного заболевания страховая компания не получала, необоснован, поскольку в материалах дела имеется указанное заявление со штампом входящей корреспонденции ОАО "ГСК "Югория" N <...> и которое получено им 08.12.2010 года.
В опровержение указанного документа ответчиком представлен журнал входящей корреспонденции, в котором отсутствует номер, указанный на заявлении Г. Судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод, поскольку в журнале отсутствуют два номера регистрации: N <...>, а кроме того, отсутствие регистрации в журнале при наличии регистрационного номера на заявлении, не опровергает факт обращения Г. с заявлением, поскольку регистрация входящей корреспонденции относится к внутреннему делопроизводству ответчика, ответственность за правильное оформление которой не может быть возложена на страхователя.
Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на положения пункта 5.1.8 договора страхования, который исключает из страхового покрытия события, возникшие в результате злокачественных заболеваний, СПИДа, за исключением случаев, когда на момент заключения договора страхования страховщик знал о таком заболевании.
Вместе с тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть законодатель относит к числу таких оснований неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая; если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя; вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Между тем, доводы ответчика сводятся к тому, что злокачественное заболевание было обнаружено после заключения договора страхования, в связи с чем страховщик не мог знать о его возникновении, следовательно, наступившее событие страховым случаем не является. О наличии заболеваний, указанных в пункте 5.1.8 договора страхования, страхователю должно быть известно в момент заключения договора.
При заключении договора страхования, в соответствии с требованиями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщики (страхователи) должны сообщить страховщику все обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
При таких обстоятельствах из толкования договора страхования следует, что положения пункта 5.1.8 защищают интересы страховщика в случае сообщения страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, о которых страхователь не только знает, но и умышленно скрывает.
Как установлено материалами Г. проходил обследование и лечение в хирургическом отделении делении СПб ГМУ им. ак. И.П.Павлова, где была проведена операция 29.10.2010 года, и был поставлен диагноз <...> 01.11.2010 года.
О наличии данного заболевания Г. сообщил ответчику, что подтверждается его заявлением с отметкой в принятии ответчиком данного заявления (л.д. 38).
Таким образом, при заключении договора страхования Г. не имел указанного заболевания, что подтверждается медицинскими документами, следовательно, на момент заключения договора страхования диагноз злокачественного заболевания Г. установлен не был, на момент заключения договора Г. заведомо ложных сведений страховщику не сообщал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом положений п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, и при заключении договора страховая компания, принимая на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску "смерть" не выяснила, всех необходимых обстоятельств, влияющих на возможность наступления такого страхового случая, несмотря на имеющуюся возможность, риск наступления страхового случая не оценила, а поэтому, риск наступления негативных последствий ложится на ответчика.
Добытые по делу доказательства не подтверждают наличия умысла страхователя на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что страхователь сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.
Следовательно, наличие у Г. данного заболевания, о котором тот не знал на момент заключения договора страхования, нельзя признать имеющим существенное значение для заключения договора, которое может повлечь отказ в выплате страхового возмещения.
Таким образом, учитывая, что смерть Г. наступила после заключения договора страхования, на момент заключения договора ни страхователь, ни страховщик не могли знать о наличии заболевания, объектом страхования является смерть страхователя по любой причине, отсутствуют обстоятельства для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, а также то, что истец выполнила все условия по договору страхования, в предусмотренный договором срок уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представила необходимые документы, обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. страховое возмещение, поскольку исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно материалам дела задолженность перед банком по кредитному договору составляет <...> страховая сумма по страховому случаю в страховой период с 16.03.2011 года по 15.03.2012 года составляет <...>, которая должна быть перечислена Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору N <...> от 15.03.2007 г.
Истица обратилась с требованием о взыскании разницы между страховой суммой и суммой подлежащей выплате Банку по кредитному договору, как выгодоприобретателю, которая составляет <...>.
Согласно принципу диспозитивности, закрепленному ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит решение по заявленным участвующими в деле лицами требованиям и не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия.
Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. указанную в иске сумму страхового возмещения в размере <...>.
Руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. страховое возмещение в размере <...>.
Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Г.И. государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)