Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,
К.Н.Я. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.
Требования К.Н.Я. мотивированны тем, что 05 ноября 2001 года между ее сыном К. и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N..., предметом которого являлась квартира N..., расположенная по адресу: .... До..., до момента смерти, К. являлся нанимателем спорной квартиры, всегда хотел, чтобы квартира осталась за К.Н.Я., изъявлял желание приватизировать квартиру и оставить ее истцу, так как у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, а проживали они в маленькой квартире. К.Н.Я. также указывает, что она проживала вместе с сыном, вела с ним общее хозяйство. Считает, что приобрела право проживать в спорной квартире по договору социального найма, поскольку сын вселил ее в квартиру в качестве члена семьи, собирался зарегистрировать ее в этой квартире, чтобы вписать в договор социального найма, она ухаживала за ним во время болезни, помогала материально, делала ремонты, покупала продукты. Она обращалась к ответчику с вопросом предоставления ей по договору социального найма спорной квартиры, но ей было отказано. Считает отказ незаконным, так как в то время у нее находились на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, она имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом..., .... Истец оплачивала коммунальные платежи и оплачивает их по настоящее время. Ее сын был зарегистрирован в спорной квартире до 1 марта 2005 года, договор социального найма заключен до этой даты, поэтому должны применяться нормы ЖК РСФСР. Впоследствии К.Н.Я., уточнив исковые требования, просила признать ее членом семьи нанимателя К., признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В судебное заседание истец К.Н.Я. и ее представитель С. явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Кроме того, К.Н.Я. просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности, с учетом владения квартирой ее сыном с 2001 по 2009 год, обязать государственную регистрационную палату зарегистрировать ее право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц., против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Н.Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Я., ее представителя по устному ходатайству Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения N... от 05.11.2001 года являлся К., умерший....
С момента заключения договора социального найма на спорное жилое помещение и до момента смерти К. проживал в спорной квартире один, никого в нее, в установленном законом порядке, не вселял.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.Н.Я., суд руководствовался положениями Раздела III ЖК РФ, регулирующего правоотношения, связанные с жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, положениями Раздела V ГК РФ, регулирующего наследственное право, Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Гл. 14 ГК РФ, устанавливающей способы приобретения права собственности.
Суд правильно указал, что К.Н.Я. обеспечена жильем, в котором проживает совместно с ее детьми К., ... г.р., К., ... г.р., не признавалась малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а квартира, в которой она проживает, не признана в установленном порядке непригодной для проживания, тяжелой формой хронических заболеваний, при наличии которых возможно предоставление жилого помещения, не страдает, в связи с чем истцу правомерно отказано в признании ее членом семьи умершего К., поскольку она постоянно проживала вместе со своими ранее несовершеннолетними детьми по месту своей регистрации: ..., не была вселена нанимателем в установленном законом порядке в спорную квартиру.
Также судом были проверены доводы истца о том, что К. намеревался приватизировать спорную квартиру для дальнейшей ее передачи К.Н.Я., выдал ей доверенность.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона российской федерации "О приватизации жилищного фонда в российской федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Однако, К. заявление в компетентный орган на момент смерти не подавал, а доверенность, выданная на имя истца сроком на шесть месяцем, датирована 09.07.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, К.Н.Я. правильно отказано в удовлетворении требовании о признании за ней права собственности по приобретательной давности, поскольку истцу заведомо было известно о том, что собственником спорной квартиры является город Москва. Кроме того, до смерти К., т.е. до 2009 г., последний владел и пользовался спорной квартирой на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, выводы суда, подробно изложенные в решении, являются правильными, а изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30653
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-30653
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре К.Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе К.Н.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Я. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности - отказать,
установила:
К.Н.Я. обратилась с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договор социального найма, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, признании права собственности, обязании зарегистрировать право собственности.
Требования К.Н.Я. мотивированны тем, что 05 ноября 2001 года между ее сыном К. и ответчиком заключен договор социального найма жилого помещения N..., предметом которого являлась квартира N..., расположенная по адресу: .... До..., до момента смерти, К. являлся нанимателем спорной квартиры, всегда хотел, чтобы квартира осталась за К.Н.Я., изъявлял желание приватизировать квартиру и оставить ее истцу, так как у нее на иждивении находились двое несовершеннолетних детей, а проживали они в маленькой квартире. К.Н.Я. также указывает, что она проживала вместе с сыном, вела с ним общее хозяйство. Считает, что приобрела право проживать в спорной квартире по договору социального найма, поскольку сын вселил ее в квартиру в качестве члена семьи, собирался зарегистрировать ее в этой квартире, чтобы вписать в договор социального найма, она ухаживала за ним во время болезни, помогала материально, делала ремонты, покупала продукты. Она обращалась к ответчику с вопросом предоставления ей по договору социального найма спорной квартиры, но ей было отказано. Считает отказ незаконным, так как в то время у нее находились на иждивении двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, она имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом..., .... Истец оплачивала коммунальные платежи и оплачивает их по настоящее время. Ее сын был зарегистрирован в спорной квартире до 1 марта 2005 года, договор социального найма заключен до этой даты, поэтому должны применяться нормы ЖК РСФСР. Впоследствии К.Н.Я., уточнив исковые требования, просила признать ее членом семьи нанимателя К., признать за ней право пользования спорным жилым помещением, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В судебное заседание истец К.Н.Я. и ее представитель С. явились, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Кроме того, К.Н.Я. просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение по приобретательной давности, с учетом владения квартирой ее сыном с 2001 по 2009 год, обязать государственную регистрационную палату зарегистрировать ее право собственности на спорную квартиру.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ц., против удовлетворения исковых требований возражал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит К.Н.Я.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.Н.Я., ее представителя по устному ходатайству Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что спорное жилое помещение представляет собой... квартиру, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу: ..., нанимателем которой на основании договора социального найма жилого помещения N... от 05.11.2001 года являлся К., умерший....
С момента заключения договора социального найма на спорное жилое помещение и до момента смерти К. проживал в спорной квартире один, никого в нее, в установленном законом порядке, не вселял.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований К.Н.Я., суд руководствовался положениями Раздела III ЖК РФ, регулирующего правоотношения, связанные с жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, положениями Раздела V ГК РФ, регулирующего наследственное право, Законом РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также Гл. 14 ГК РФ, устанавливающей способы приобретения права собственности.
Суд правильно указал, что К.Н.Я. обеспечена жильем, в котором проживает совместно с ее детьми К., ... г.р., К., ... г.р., не признавалась малоимущей в целях постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а квартира, в которой она проживает, не признана в установленном порядке непригодной для проживания, тяжелой формой хронических заболеваний, при наличии которых возможно предоставление жилого помещения, не страдает, в связи с чем истцу правомерно отказано в признании ее членом семьи умершего К., поскольку она постоянно проживала вместе со своими ранее несовершеннолетними детьми по месту своей регистрации: ..., не была вселена нанимателем в установленном законом порядке в спорную квартиру.
Также судом были проверены доводы истца о том, что К. намеревался приватизировать спорную квартиру для дальнейшей ее передачи К.Н.Я., выдал ей доверенность.
Так, как правильно указал суд первой инстанции, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона российской федерации "О приватизации жилищного фонда в российской федерации", возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Однако, К. заявление в компетентный орган на момент смерти не подавал, а доверенность, выданная на имя истца сроком на шесть месяцем, датирована 09.07.2008 г.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Учитывая вышеизложенные нормы закона, разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, К.Н.Я. правильно отказано в удовлетворении требовании о признании за ней права собственности по приобретательной давности, поскольку истцу заведомо было известно о том, что собственником спорной квартиры является город Москва. Кроме того, до смерти К., т.е. до 2009 г., последний владел и пользовался спорной квартирой на основании заключенного с ним договора социального найма жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку конкретных доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норма права, регулирующих спорные правоотношения.
Таким образом, выводы суда, подробно изложенные в решении, являются правильными, а изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)