Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заостровцева И.А.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Ф. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, под номером <...>, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 57,5 кв. м, инвентарный номер <...>, наследственным имуществом П.А., умершего 22 октября 2012 года, и включить указанное имущество в наследственную массу.
Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить нотариусу нотариального округа Устьянского района Архангельской области Я.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к П. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию имущества П.А. После его смерти 22 октября 2012 года осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>. Право на 1/2 доли в указанной квартире было надлежащим образом оформлено наследодателем при его жизни. Право собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было признано за П.А. на основании решения суда. Однако, наследодатель умер до вступления судебного решения в законную силу, не успев зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данную долю. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру ей отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную долю. Просила признать 1/2 долю в квартире наследственным имуществом П.А. и включить ее в состав наследственной массы.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ф.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приведя в обоснование доводы о недействительности завещания, составленного наследодателем в пользу истца. Указывает, что на момент составления завещания П.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, а также был тяжело болен онкологическим заболеванием, испытывал физические страдания, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в равных долях являлись по договору приватизации П.Л. и П.Е. - родители наследодателя П.А.
После их смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, которую родители завещали П.А.
Право на наследство в виде 1/2 доли в указанной квартире, оставшееся после смерти матери П.Е., было надлежащим образом оформлено наследодателем при его жизни.
Право на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшееся после смерти отца П.Л., в установленный законом срок П.А. оформлено не было.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года П.А. был признан фактически принявшим наследство после смерти своего отца, за ним было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако П.А. умер 22 октября 2012 года, до вступления решения суда в законную силу, не успев зарегистрировать права на объект недвижимости.
18 июня 2012 года П.А. завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру, Б. (истцу по настоящему делу).
Судом установлено, что истец Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа Устьянского района Архангельской области Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию на наследственное имущество П.А.
Согласно пояснениям истца в настоящее время она лишена возможности подтвердить свое право на наследование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данное имущество.
Удовлетворяя исковые требования и включая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти П.А., суд исходил из того, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу на следующий день после смерти наследодателя П.А., был установлен факт принятия наследства в виде спорной 1/2 доли, при этом П.А. являлся единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его родителей, иных лиц, наследующих по правилам ст. 1149 ГК РФ, установлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственной массы П.А. подлежала включению спорная 1/2 доля в праве на квартиру, право собственности на которую за П.А. было признано решением суда, вступившим в законную силу.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на недействительность завещания, составленного П.А. в пользу Б., являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанное завещание недействительным не признано.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству встречного иска П.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 4 марта 2013 года представитель ответчика Ф. просил принять для совместного рассмотрения встречный иск к Б. о признании завещания недействительным, признании за ответчиком права собственности на квартиру.
Принимая во внимание характер и содержание встречного иска, суд в принятии встречного иска отказал. При этом судом были соблюдены условия принятия встречного иска, содержащиеся в ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, непринятие встречного иска к совместному рассмотрению с иском Б. на выводы суда относительно обоснованности исковых требований последней не влияет, прав П. на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3052/2013
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-3052/2013
Судья: Заостровцева И.А.
Докладчик: Мананникова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Кожемякиной М.В.,
судей Мананниковой Т.А., Нибараковой С.Г.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 27 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе П. в лице представителя Ф. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б. удовлетворить.
Признать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, под номером <...>, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 57,5 кв. м, инвентарный номер <...>, наследственным имуществом П.А., умершего 22 октября 2012 года, и включить указанное имущество в наследственную массу.
Копию настоящего решения в трехдневный срок после вступления решения суда в законную силу направить нотариусу нотариального округа Устьянского района Архангельской области Я.".
Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Б., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к П. о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы.
В обоснование заявленных требований указала, что является наследником по завещанию имущества П.А. После его смерти 22 октября 2012 года осталось наследственное имущество - квартира, расположенная по адресу: <...>. Право на 1/2 доли в указанной квартире было надлежащим образом оформлено наследодателем при его жизни. Право собственности на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру было признано за П.А. на основании решения суда. Однако, наследодатель умер до вступления судебного решения в законную силу, не успев зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на данную долю. Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру ей отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на спорную долю. Просила признать 1/2 долю в квартире наследственным имуществом П.А. и включить ее в состав наследственной массы.
В судебном заседании истец Б. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик П. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель ответчика Ф., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Ф.
В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, приведя в обоснование доводы о недействительности завещания, составленного наследодателем в пользу истца. Указывает, что на момент составления завещания П.А. длительное время злоупотреблял спиртными напитками, а также был тяжело болен онкологическим заболеванием, испытывал физические страдания, в связи с чем не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Б. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.
Проверив законность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом акта в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 указанного Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в равных долях являлись по договору приватизации П.Л. и П.Е. - родители наследодателя П.А.
После их смерти открылось наследство в виде спорной квартиры, которую родители завещали П.А.
Право на наследство в виде 1/2 доли в указанной квартире, оставшееся после смерти матери П.Е., было надлежащим образом оформлено наследодателем при его жизни.
Право на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, оставшееся после смерти отца П.Л., в установленный законом срок П.А. оформлено не было.
Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года П.А. был признан фактически принявшим наследство после смерти своего отца, за ним было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Однако П.А. умер 22 октября 2012 года, до вступления решения суда в законную силу, не успев зарегистрировать права на объект недвижимости.
18 июня 2012 года П.А. завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру, Б. (истцу по настоящему делу).
Судом установлено, что истец Б. в установленный законом срок обратилась к нотариусу нотариального округа Устьянского района Архангельской области Я. с заявлением о принятии наследства по завещанию на наследственное имущество П.А.
Согласно пояснениям истца в настоящее время она лишена возможности подтвердить свое право на наследование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на данное имущество.
Удовлетворяя исковые требования и включая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственной массы, оставшейся после смерти П.А., суд исходил из того, что решением Устьянского районного суда Архангельской области от 20 сентября 2012 года, вступившим в законную силу на следующий день после смерти наследодателя П.А., был установлен факт принятия наследства в виде спорной 1/2 доли, при этом П.А. являлся единственным наследником имущества, оставшегося после смерти его родителей, иных лиц, наследующих по правилам ст. 1149 ГК РФ, установлено не было.
Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в состав наследственной массы П.А. подлежала включению спорная 1/2 доля в праве на квартиру, право собственности на которую за П.А. было признано решением суда, вступившим в законную силу.
С данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается и находит их правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылки апелляционной жалобы на недействительность завещания, составленного П.А. в пользу Б., являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке указанное завещание недействительным не признано.
Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству встречного иска П.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 4 марта 2013 года представитель ответчика Ф. просил принять для совместного рассмотрения встречный иск к Б. о признании завещания недействительным, признании за ответчиком права собственности на квартиру.
Принимая во внимание характер и содержание встречного иска, суд в принятии встречного иска отказал. При этом судом были соблюдены условия принятия встречного иска, содержащиеся в ст. 138 ГПК РФ.
Кроме того, непринятие встречного иска к совместному рассмотрению с иском Б. на выводы суда относительно обоснованности исковых требований последней не влияет, прав П. на подачу такого иска для самостоятельного рассмотрения не нарушает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устьянского районного суда Архангельской области от 4 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. в лице представителя Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.КОЖЕМЯКИНА
Судьи
Т.А.МАНАННИКОВА
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)