Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Э.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование в лице самарского филиала о взыскании страхового возмещения, отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала к А.Э.А. о признании договора личного и имущественного страхования недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.Э.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала.
Взыскать с А.Э.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 14 682 рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца А.Э.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - З., судебная коллегия
установила:
А.Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в случае установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности.
Однако ответчиком было отказано истцу в страховой выплате по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в медицинское учреждение, где должен был узнать, о наличии у него ишемической болезни сердца и гипертонической болезни, при этом, в заявлении-анкете на страхование указал, что у него такие заболевания отсутствуют, тем самым предоставив недостоверные сведения о предмете договора, что по п. 7.5.5 договора страхования, является основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты.
В медицинское учреждение он обращался с жалобами на боли в области грудной клетки, однако окончательный диагноз на основании осмотра больного и выслушивания жалоб не был поставлен. Поскольку для выявления болезни сердца (стенокардия, артериальная гипертензия) необходимо пройти обследование на специальном медицинском оборудовании, которое замеряет ритм и частоту биения сердца, а для этого необходимо время, истец, для постановки окончательного диагноза был отправлен на соответствующее обследование. Окончательный диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был направлен на медико-социальную экспертизу, которая и установила инвалидность.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице самарского филиала в пользу А.Э.А. сумму страхового возмещения в размере 2 296 491 рублей 07 копеек в связи с наступлением страхового случая согласно п. 3.1.2 договора личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Э.А. о признании договора личного и имущественного страхования недействительным. Свои требования он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала и А.Э.А. был заключен договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 10.10.2007 года, а также Правилами страхования от несчастных случаев и заболеваний от 10.10.2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала поступило заявление от А.Э.А., о произошедшем событии по факту установления инвалидности застрахованного в результате несчастного случая и присвоению II группы инвалидности.
Изучив предоставленные страхователем документы, было установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой по комплексному ипотечному страхованию А.Э.А., указал, что заболевание сердца и сосудов - эндо и миокардита, ишемической болезни (стенокардии, инфаркта миокарда), пороков, болей в области сердца, отдышки и др. гипертонии, гипертонической болезни сердца, нарушение мозгового кровообращения у него не имеется. Однако из документов, представленных А.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно выписке из амбулаторной карты он наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом - "ИБС. Стенокардия напряжения ФКЛ ЗстН20. Артериальная гипертензия 3 ст., Риск 4 тр.", а ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом, А.Э.А. был направлен на медико-социальную экспертизу для освидетельствования по вопросу присвоения инвалидности.
Согласно представленных страхователем документов, в момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ он знал о наличии у него ишемической болезни (стенокардии) и гипертонической болезни поводу которых он с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался в МУЗ <данные изъяты>, и при этом указал в анкете о том, что у него такие заболевания отсутствуют. Представление страхователем заведомо ложных сведений дает страховщику право отказать в выплате, а также требовать признания сделки недействительной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что А.Э.А. не имел умысла на предоставление заведомо ложных сведений, не имеет медицинских познаний и не мог знать о наличии у него заболевания, окончательный диагноз к тому времени поставлен не был. Полагает, что страховщик должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, путем проведения медицинского обследования страхователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Э.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Агроимпульс" и А.Э.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1755000 рублей для приобретения квартиры, с условием передачи ее в залог кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.А. и ОАО "АИЖК" был заключен договор стабилизационного займа, с заключением договора ипотеки. Одним из видов обеспечения по договору предусмотрено страхование жизни и потеря трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК".
Из материалов дела следует, что инвалидность А.Э.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора личного страхования.
Считая наступление инвалидности страховым случаем, А.Э.А. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании установления 2 группы инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя встречный иск ЗАО "ГУТА-Страхование" в части признании договора личного страхования А.Э.А. недействительным, районный суд исходил из того, что истец предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении сделки.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Исходя из представленной страхователем информации, одновременно с заявлением на заключение договора страхования, на вопрос имеются ли у него или имелись ранее следующие заболевания: сердца и сосудов - эндо/миокардита, ишемической болезни (стенокардии, инфаркта миокарда), пороков, болей в области сердца, отдышки и др. гипертонии, гипертонической болезни сердца, нарушение мозгового кровообращения (п. 7.4) им дан отрицательный ответ.
Между тем, как видно из дела освидетельствования в <данные изъяты> истцу поставлен диагноз стенокардия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, вследствие чего была установлена 2 группа инвалидности (л.д. N).
Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> А.Э.А. поставлен диагноз - "ИБС. Стенокардия напряжения ФКЛ ЗстН20. Артериальная гипертензия 3 ст., Риск 4 гр.".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик мог провести обследование страхователя, должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, основаны на ошибочном толковании норм права.
По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно выписки из амбулаторной карты по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу также установлен такой же диагноз, на фоне постоянного приема лекарственных препаратов: Энап Н, аспирин К, кардикет, сохраняются высокие цифры артериального давления, одышка при физической нагрузке и приступы сердцебиения (л.д. N).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, дословное совпадение диагнозов при первичном обследовании, проведенном до заключения истцом сделки, и при установлении инвалидности, судебная коллегия считает доводы жалобы о добросовестном заблуждении истца относительно состояния своего здоровья, несостоятельными.
Суждения жалобы об отсутствии умысла на сообщение недостоверных сведений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование", требования которого основаны на законе.
Установив факт сообщения недостоверных сведений при заключении договора, суд принял обоснованное решение о признании договора страхования не действительным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Э.А. - А.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1980/2013
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N 33-1980/2013
Судья: Евдокимов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Пискуновой М.В.
судей Маркина А.В., Шуковой Н.М.
при секретаре И.А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.Э.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А.Э.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование в лице самарского филиала о взыскании страхового возмещения, отказать.
Встречные исковые требования ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала к А.Э.А. о признании договора личного и имущественного страхования недействительным, удовлетворить.
Признать недействительным договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.Э.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала.
Взыскать с А.Э.А. в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 14 682 рублей 45 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения истца А.Э.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" - З., судебная коллегия
установила:
А.Э.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о признании события страховым случаем, взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу страховое возмещение в случае установления застрахованному лицу I или II группы инвалидности в течение действия договора.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в связи с установлением ему ДД.ММ.ГГГГ II группы инвалидности.
Однако ответчиком было отказано истцу в страховой выплате по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в медицинское учреждение, где должен был узнать, о наличии у него ишемической болезни сердца и гипертонической болезни, при этом, в заявлении-анкете на страхование указал, что у него такие заболевания отсутствуют, тем самым предоставив недостоверные сведения о предмете договора, что по п. 7.5.5 договора страхования, является основанием к отказу в осуществлении страховой выплаты.
В медицинское учреждение он обращался с жалобами на боли в области грудной клетки, однако окончательный диагноз на основании осмотра больного и выслушивания жалоб не был поставлен. Поскольку для выявления болезни сердца (стенокардия, артериальная гипертензия) необходимо пройти обследование на специальном медицинском оборудовании, которое замеряет ритм и частоту биения сердца, а для этого необходимо время, истец, для постановки окончательного диагноза был отправлен на соответствующее обследование. Окончательный диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец был направлен на медико-социальную экспертизу, которая и установила инвалидность.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице самарского филиала в пользу А.Э.А. сумму страхового возмещения в размере 2 296 491 рублей 07 копеек в связи с наступлением страхового случая согласно п. 3.1.2 договора личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала обратился в суд со встречным исковым заявлением к А.Э.А. о признании договора личного и имущественного страхования недействительным. Свои требования он мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала и А.Э.А. был заключен договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей от 10.10.2007 года, а также Правилами страхования от несчастных случаев и заболеваний от 10.10.2007 года.
ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице Самарского филиала поступило заявление от А.Э.А., о произошедшем событии по факту установления инвалидности застрахованного в результате несчастного случая и присвоению II группы инвалидности.
Изучив предоставленные страхователем документы, было установлено, что в соответствии с заявлением-анкетой по комплексному ипотечному страхованию А.Э.А., указал, что заболевание сердца и сосудов - эндо и миокардита, ишемической болезни (стенокардии, инфаркта миокарда), пороков, болей в области сердца, отдышки и др. гипертонии, гипертонической болезни сердца, нарушение мозгового кровообращения у него не имеется. Однако из документов, представленных А.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно выписке из амбулаторной карты он наблюдается с ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> с диагнозом - "ИБС. Стенокардия напряжения ФКЛ ЗстН20. Артериальная гипертензия 3 ст., Риск 4 тр.", а ДД.ММ.ГГГГ в связи с установленным диагнозом, А.Э.А. был направлен на медико-социальную экспертизу для освидетельствования по вопросу присвоения инвалидности.
Согласно представленных страхователем документов, в момент написания заявления от ДД.ММ.ГГГГ он знал о наличии у него ишемической болезни (стенокардии) и гипертонической болезни поводу которых он с ДД.ММ.ГГГГ, наблюдался в МУЗ <данные изъяты>, и при этом указал в анкете о том, что у него такие заболевания отсутствуют. Представление страхователем заведомо ложных сведений дает страховщику право отказать в выплате, а также требовать признания сделки недействительной.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца А.Р.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что А.Э.А. не имел умысла на предоставление заведомо ложных сведений, не имеет медицинских познаний и не мог знать о наличии у него заболевания, окончательный диагноз к тому времени поставлен не был. Полагает, что страховщик должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, путем проведения медицинского обследования страхователя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.Э.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя ЗАО "ГУТА-Страхование", согласившегося с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Агроимпульс" и А.Э.А. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 1755000 рублей для приобретения квартиры, с условием передачи ее в залог кредитору. ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.А. и ОАО "АИЖК" был заключен договор стабилизационного займа, с заключением договора ипотеки. Одним из видов обеспечения по договору предусмотрено страхование жизни и потеря трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ между А.Э.А. и ЗАО "ГУТА-Страхование" был заключен договор личного и имущественного страхования N <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору является ОАО "АИЖК".
Из материалов дела следует, что инвалидность А.Э.А. установлена ДД.ММ.ГГГГ., то есть после заключения договора личного страхования.
Считая наступление инвалидности страховым случаем, А.Э.А. обратился в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании установления 2 группы инвалидности страховым случаем и взыскании страхового возмещения и, удовлетворяя встречный иск ЗАО "ГУТА-Страхование" в части признании договора личного страхования А.Э.А. недействительным, районный суд исходил из того, что истец предоставил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья при заключении сделки.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, по следующим основаниям.
Действительно, согласно п. 3.1.2 Договора страхования, страховым случаем является установление застрахованному лицу I или II групп инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания).
Исходя из представленной страхователем информации, одновременно с заявлением на заключение договора страхования, на вопрос имеются ли у него или имелись ранее следующие заболевания: сердца и сосудов - эндо/миокардита, ишемической болезни (стенокардии, инфаркта миокарда), пороков, болей в области сердца, отдышки и др. гипертонии, гипертонической болезни сердца, нарушение мозгового кровообращения (п. 7.4) им дан отрицательный ответ.
Между тем, как видно из дела освидетельствования в <данные изъяты> истцу поставлен диагноз стенокардия, гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, вследствие чего была установлена 2 группа инвалидности (л.д. N).
Согласно выписке из амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> А.Э.А. поставлен диагноз - "ИБС. Стенокардия напряжения ФКЛ ЗстН20. Артериальная гипертензия 3 ст., Риск 4 гр.".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о сообщении истцом ложных сведений при заключении договора личного страхования (страхования жизни и здоровья), что в соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания договора страхования недействительным в части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик мог провести обследование страхователя, должен был выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, основаны на ошибочном толковании норм права.
По смыслу п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.
Согласно выписки из амбулаторной карты по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ истцу также установлен такой же диагноз, на фоне постоянного приема лекарственных препаратов: Энап Н, аспирин К, кардикет, сохраняются высокие цифры артериального давления, одышка при физической нагрузке и приступы сердцебиения (л.д. N).
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, дословное совпадение диагнозов при первичном обследовании, проведенном до заключения истцом сделки, и при установлении инвалидности, судебная коллегия считает доводы жалобы о добросовестном заблуждении истца относительно состояния своего здоровья, несостоятельными.
Суждения жалобы об отсутствии умысла на сообщение недостоверных сведений, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований ЗАО "ГУТА-Страхование", требования которого основаны на законе.
Установив факт сообщения недостоверных сведений при заключении договора, суд принял обоснованное решение о признании договора страхования не действительным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.12.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Э.А. - А.Р.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)