Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Н.Е. на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. ФИО13 к С. ФИО14, Н. ФИО15, ФИО4 о признании частично недействительным договора приватизации от 1993 года, договора мены от 1996 года, и признании участником 1\\4 доли долевой собственности на приватизированную в 1993 году квартиру по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Н.Е., ответчицы Н.Л. не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об уменьшении долей на 1\\4 часть и признании частично недействительным, договора приватизации и мены жилого помещения. При этом пояснив, в соответствии с договором приватизации жилого помещения от 1993 года квартира по адресу, была передана в долевую собственность, на приватизированную квартиру по 1/3 доли каждому. Она на момент приватизации была несовершеннолетней, таким образом, в приватизации не участвовала. В указанной квартире проживала со дня рождения, по месту жительства матери, соглашения о приватизации от 1993 года было достигнуто без ее участия, то оно подлежит отмене. Впоследствии квартира была по договору мены обменена на домовладение по адресу: N 28.
На основании изложенного просит суд, признать договор приватизации от 1993 года частично недействительным, признать договор мены на домовладение от 1996 г. по адресу, признать ее участником 1\\4 долевой собственности на приватизированную квартиру в 1993 году, признать ее участником 1\\4 части долевой собственности в домовладении, приобретенного в результате обмена вышеуказанной квартиры на дом.
В судебном заседании истица Н.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просит восстановить срок исковой давности, пропущенный ей по уважительной причине.
Ответчик Н.Л. исковые требования признала, просила удовлетворить. Пояснила, что она также не знала, что квартира будет приватизироваться без учета интересов дочери, об этом узнала, когда С. поставила вопрос о разделе дома.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик С. и представитель Ш. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и с учетом пропуска истицей срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом, ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала в 2012 году, когда ее сестра обратилась в суд с иском к ее родителям о разделе домовладения. Ссылается на то, что в документах на приватизацию отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на осуществление приватизации без ее участия. Кроме того, полагает, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в требованиях истицы в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований о защите нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, договор приватизации спорной квартиры был заключен 16.10.1992 года, а договор мены в 1996 году. Вместе с тем, с настоящим иском для защиты своих нарушенных истица обратилась в суд лишь 29.05.2012 года.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, указанное Постановление Пленума разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала в 2012 году, когда ее сестра обратилась в суд с иском к ее родителям о разделе домовладения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На момент заключения договора приватизации истица являлась несовершеннолетней, однако ее интересы представляла мать, которой было известно о передаче спорной квартиры в собственность иным лицам. Кроме того, договор приватизации матерю истицы оспорен не был. Кроме того, указанный договор не был оспорен и самой истицей по достижению совершеннолетнего возраста.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что в документах на приватизацию отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на осуществление приватизации без ее участия, по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 7 Постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что суд применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала или должна была узнать о том, что не включена в число собственников после достижения совершеннолетия в 2004 году. В суд же она обратилась в 2012 году.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелось законное основание, для вынесения решения об отказе в иске.
Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению, а вынесенное решение Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении требований истицы, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-970/2012ГОД
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-970/2012год
Судья Середа А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Ткаченко В.В.
судей: Хапачевой Р.А. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре: А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Н.Е. на решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Н. ФИО13 к С. ФИО14, Н. ФИО15, ФИО4 о признании частично недействительным договора приватизации от 1993 года, договора мены от 1996 года, и признании участником 1\\4 доли долевой собственности на приватизированную в 1993 году квартиру по адресу:, отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения истицы Н.Е., ответчицы Н.Л. не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истица обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ответчикам об уменьшении долей на 1\\4 часть и признании частично недействительным, договора приватизации и мены жилого помещения. При этом пояснив, в соответствии с договором приватизации жилого помещения от 1993 года квартира по адресу, была передана в долевую собственность, на приватизированную квартиру по 1/3 доли каждому. Она на момент приватизации была несовершеннолетней, таким образом, в приватизации не участвовала. В указанной квартире проживала со дня рождения, по месту жительства матери, соглашения о приватизации от 1993 года было достигнуто без ее участия, то оно подлежит отмене. Впоследствии квартира была по договору мены обменена на домовладение по адресу: N 28.
На основании изложенного просит суд, признать договор приватизации от 1993 года частично недействительным, признать договор мены на домовладение от 1996 г. по адресу, признать ее участником 1\\4 долевой собственности на приватизированную квартиру в 1993 году, признать ее участником 1\\4 части долевой собственности в домовладении, приобретенного в результате обмена вышеуказанной квартиры на дом.
В судебном заседании истица Н.Е. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также просит восстановить срок исковой давности, пропущенный ей по уважительной причине.
Ответчик Н.Л. исковые требования признала, просила удовлетворить. Пояснила, что она также не знала, что квартира будет приватизироваться без учета интересов дочери, об этом узнала, когда С. поставила вопрос о разделе дома.
Ответчик Н.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик С. и представитель Ш. исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности и с учетом пропуска истицей срока исковой давности, отказать в удовлетворении иска.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение Майкопского городского суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования. При этом, ссылается на то, что о нарушении своего права она узнала в 2012 году, когда ее сестра обратилась в суд с иском к ее родителям о разделе домовладения. Ссылается на то, что в документах на приватизацию отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на осуществление приватизации без ее участия. Кроме того, полагает, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в требованиях истицы в ходе предварительного слушания, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований о защите нарушенных прав.
Как усматривается из материалов дела, договор приватизации спорной квартиры был заключен 16.10.1992 года, а договор мены в 1996 году. Вместе с тем, с настоящим иском для защиты своих нарушенных истица обратилась в суд лишь 29.05.2012 года.
В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15 течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, указанное Постановление Пленума разъясняет, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд праве отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Довод жалобы о том, что о нарушении своего права истица узнала в 2012 году, когда ее сестра обратилась в суд с иском к ее родителям о разделе домовладения, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
На момент заключения договора приватизации истица являлась несовершеннолетней, однако ее интересы представляла мать, которой было известно о передаче спорной квартиры в собственность иным лицам. Кроме того, договор приватизации матерю истицы оспорен не был. Кроме того, указанный договор не был оспорен и самой истицей по достижению совершеннолетнего возраста.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истицей пропущен срок исковой давности и ею не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что в документах на приватизацию отсутствует разрешение органов опеки и попечительства на осуществление приватизации без ее участия, по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в п. 7 Постановления N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" - поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Таким образом, законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры.
Несостоятельным является также довод жалобы о том, что суд применил положения п. 1 ст. 181 ГК РФ в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, истица узнала или должна была узнать о том, что не включена в число собственников после достижения совершеннолетия в 2004 году. В суд же она обратилась в 2012 году.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелось законное основание, для вынесения решения об отказе в иске.
Таким образом, в совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, подлежащими отклонению, а вынесенное решение Майкопского городского суда об отказе в удовлетворении требований истицы, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 17 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ТКАЧЕНКО
судьи
Р.А.ХАПАЧЕВА
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)