Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Латфуллин И.Г.
Докладчик - Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Кулойское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
"иск прокурора Вельского района в интересах Р., К. и П. к администрации муниципальному образованию "Кулойское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Кулойское" предоставить П., К., на состав семьи 2 человека, жилое помещение по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенное в черте муниципального образования "Кулойское" Вельского района Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в черте муниципального образования "Кулойское".
В иске к администрации муниципального образования "Кулойское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Р. отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Кулойское" к К. и П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Вельского района обратился в суд с иском в интересах Р., К., П. к администрации муниципального образования "Кулойское" (далее МО "Кулойское") о понуждении предоставить на семью из трех человек, включая Р., П., К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте пос. Кулой Вельского района - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее *** квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по пос. Кулой Вельского района, незамедлительно, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.
В обоснование иска ссылается на то, что Р. совместно с членами ее семьи -П., К. зарегистрированы по адресу: ***. Указанное жилое помещение по договору социального найма предоставлено Р. 23 июля 2002 года, что подтверждается копией ордера на жилое помещение. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 сентября 2010 года дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Вместе с тем, иное жилое помещение по договору социального найма Р. и членам ее семьи взамен непригодного для проживания администрацией МО "Кулойское" до настоящего времени не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства администрация МО "Кулойское" обратилась со встречным иском о признании К., П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что квартира N *** является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы П. и К. Данные лица выехали из спорной квартиры и длительное время не проживают в ней, вещи вывезены. П. проживает последние три года по адресу: ***, до этого проживала вместе с матерью Р. по адресу: ***. Выезд из спорного жилого помещения является постоянным и не имел вынужденного характера. К., являясь несовершеннолетним, в период с 28.09.2005 по 03.02.2010 был зарегистрирован и проживал с матерью Р. по адресу: ***. К. был зарегистрирован в спорной квартире, однако по данному адресу никогда не проживал и не проживает. Постоянное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является вынужденным, препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны других лиц им не чинилось. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали. Ответчики длительное время в связи с выездом не содержали спорное жилое помещением надлежащим образом, что привело к значительному ухудшению не только непосредственно квартиры, но и в целом дома. Кроме того, ответчики длительное время не исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение. За период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года задолженность по оплате за содержание и ремонт составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании помощник прокурора Серебрянников А.И. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по тем основаниям, что Р., П. и К. выехали из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем, они не утратили право на данное жилое помещение.
Истец Р. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что с 2007 года их семья не проживает в квартире из-за аварийности квартиры, в кухне и в одной из комнат обрушились потолки, крыша над квартирой протекала. Она неоднократно обращалась за производством ремонта, но ремонта никто не произвел, постепенно квартира полностью разрушилась. Из-за этого они не платили за наем жилья, но в 2011 - 2012 года производили оплату холодной воды, как ей объяснили что это является оплата за наем.
Истцы К. и П. в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия иск прокурора поддержали, встречный иск не признали.
Представитель администрации МО "Кулойское" Ч. иск не признал, пояснив, что отсутствуют основания для предоставления истцам квартиры, Р. уже предоставлена квартира по договору социального найма, и она ее приватизировала. К. проживает в квартире Р., П. - в квартире мужа, у которого квартира в собственности, встречные иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился глава муниципального образования "Кулойское".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку материалами дела подтверждается, что выезд П. и К. из спорного жилья носит добровольный и постоянный характер.
Полагает, что суд не учел, что П. в 2004 году, то есть до признания дома непригодным для проживания в 2010 году, выехала из занимаемой ею квартиры, и вывезла свои вещи, длительное время проживает с мужем и детьми по адресу: ***. До вступления в брак П. проживала вместе с матерью Р. по адресу: ***. Квартира, в которой проживает П., находится в собственности ее мужа, таким образом, она приобрела права пользования указанным жильем как член семьи собственника. Кроме того, в совместной собственности супругов находится жилое помещение - кв. ***. Не производится П. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному дому.
К. постоянно проживает со своей матерью Р. по адресу: ***, которая является собственностью Р. Являясь несовершеннолетним, в период с 28.09.2005 по 3.02.2010 он был зарегистрирован по месту жительства по указанном адресу. В спорном жилом доме К. был зарегистрирован только 26.07.2011, то есть после признания дома непригодным для проживания, однако по данному адресу не проживал и в настоящее время не проживает. К. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилье.
Считает, что судом не в полном объеме был исследован факт ненадлежащего содержания спорной квартиры зарегистрированными в нем гражданами. Их длительное непроживание в деревянном жилом помещении приводит к его ухудшению, так как не отапливается, не содержится.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 35 ГПК РФ в адрес администрации не были направлены возражения на иск от ответчиков. Кроме того, Р., представляя интересы П. и К. в суде, не имела на эти действия полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и К., прокурор Вельского района просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании ордера на жилое помещение N 39 от 23 июля 2002 года Р. на семью из 2 человек, включая П., <...> г.р. предоставлена квартира жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. 26 июля 2011 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства К., *** г.р.
П. зарегистрирована в квартире с 13.08.2002 г.
Как следует из поквартирной карточки, Р. снялась с регистрационного учета в спорной квартире 25 марта 2004 года и была зарегистрирована по адресу: ***.
Согласно Областному закону Архангельской области от 20 октября 2006 года N 257-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Верхнеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области" и Перечню объектов муниципальной собственности, содержащемуся в Приложении N 1, жилой дом N 14 по ул. Кооперативная в пос. Кулой Вельского района Архангельской области передан в собственность МО "Кулойское".
Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной жилищной комиссии от 16 сентября 2010 года, назначенной Постановлением главы МО "Кулойское" N 139 от 18 августа 2008 года, жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства, суд исходил из того, что данные обстоятельства истцом не доказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из дела видно, что выезд П. и К. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку как следует из показаний Р., она выехала из спорной квартиры вместе с детьми в 2007 году, указанный выезд был связан с аварийностью дома, непригодностью его для проживания.
Указанные выводы Р. частично подтверждены материалами дела.
Как следует из технического паспорта на дом, на 19.08.1998 года износ здания составил 60%, в том числе фундамент - 55%, кровля 55%, наружные и внутренние капитальные перегородки - 65% оконные и дверные проемы - 65%, перекрытия - 60%, полы - 65%, электропроводка, печи - 65%. Следовательно, с учетом года его постройки (1944 г.) и отсутствием сведений о капитальном ремонте, на дату выезда Р. с детьми П. и К. - 2007 год, указанный дом уже был ветхим, находился в аварийном состоянии, что явилось причиной выезда семьи из квартиры.
Непригодность дома для проживания явилась препятствием для вселения П. и К. в квартиру. Следовательно, их проживание в течение длительного времени в других жилых помещениях не свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение они отказались.
Кроме того, К. выехал из спорного жилья будучи несовершеннолетним, за него место его жительства было определено матерью в квартире по адресу: ***.
В период до достижения совершеннолетия К. был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода об отказе от реализации права на спорное жилое помещение.
О временности выезда П. и К. свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: они имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, с июня 2011 года по июль 2012 года К. производил оплату коммунальной услуги за холодную воду, что подтверждается квитанциями.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, приняв во внимание, что П. и К. не проживают в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за аварийности квартиры и дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их отсутствие в квартире было вынужденным и не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением не имеется, а иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения равноценного ранее занимаемому подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 40 Конституции РФ, ст. 57, ст. 85, ст. 87, ст. 89, ст. 83 ЖК РФ), и фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что П. не производит оплату коммунальных платежей, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. представляла интересы ответчиков в судебном заседании, опровергается материалами дела, поскольку интересы П. и К. по делу представлял прокурор. Р., как лицо, участвующее в деле, вправе была давать показания суду, в том числе в отношении П. и К.
Ссылка в жалобе на наличие в собственности у П. жилого помещения судебной коллегией не принимается, поскольку доказательствами по делу не подтверждена.
Кроме того, наличие у П. доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не влияет на законность вынесенного решения, поскольку иное жилое помещение ей должно быть предоставлено по договору социального найма в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-4749
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-4749
Судья - Латфуллин И.Г.
Докладчик - Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н. и Рудь Т.С.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования "Кулойское" на решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2013 года, которым постановлено:
"иск прокурора Вельского района в интересах Р., К. и П. к администрации муниципальному образованию "Кулойское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма - удовлетворить частично.
Обязать администрацию муниципального образования "Кулойское" предоставить П., К., на состав семьи 2 человека, жилое помещение по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее *** кв. м, в том числе жилой площадью *** кв. м, расположенное в черте муниципального образования "Кулойское" Вельского района Архангельской области, отвечающее санитарным и техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого в черте муниципального образования "Кулойское".
В иске к администрации муниципального образования "Кулойское" о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма Р. отказать.
В удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования "Кулойское" к К. и П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
прокурор Вельского района обратился в суд с иском в интересах Р., К., П. к администрации муниципального образования "Кулойское" (далее МО "Кулойское") о понуждении предоставить на семью из трех человек, включая Р., П., К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте пос. Кулой Вельского района - двухкомнатную квартиру, общей площадью не менее *** квадратных метров, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по пос. Кулой Вельского района, незамедлительно, со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему заявлению.
В обоснование иска ссылается на то, что Р. совместно с членами ее семьи -П., К. зарегистрированы по адресу: ***. Указанное жилое помещение по договору социального найма предоставлено Р. 23 июля 2002 года, что подтверждается копией ордера на жилое помещение. Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 сентября 2010 года дом, расположенный по адресу: ***, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Вместе с тем, иное жилое помещение по договору социального найма Р. и членам ее семьи взамен непригодного для проживания администрацией МО "Кулойское" до настоящего времени не предоставлено.
В ходе судебного разбирательства администрация МО "Кулойское" обратилась со встречным иском о признании К., П. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Иск обоснован тем, что квартира N *** является муниципальной собственностью. В данной квартире зарегистрированы П. и К. Данные лица выехали из спорной квартиры и длительное время не проживают в ней, вещи вывезены. П. проживает последние три года по адресу: ***, до этого проживала вместе с матерью Р. по адресу: ***. Выезд из спорного жилого помещения является постоянным и не имел вынужденного характера. К., являясь несовершеннолетним, в период с 28.09.2005 по 03.02.2010 был зарегистрирован и проживал с матерью Р. по адресу: ***. К. был зарегистрирован в спорной квартире, однако по данному адресу никогда не проживал и не проживает. Постоянное отсутствие ответчиков в спорной квартире не является вынужденным, препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны других лиц им не чинилось. Попыток вселения в спорную квартиру ответчики не предпринимали. Ответчики длительное время в связи с выездом не содержали спорное жилое помещением надлежащим образом, что привело к значительному ухудшению не только непосредственно квартиры, но и в целом дома. Кроме того, ответчики длительное время не исполняют обязательства по внесению платы за жилое помещение. За период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2011 года задолженность по оплате за содержание и ремонт составляет *** руб. *** коп.
В судебном заседании помощник прокурора Серебрянников А.И. первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, по тем основаниям, что Р., П. и К. выехали из спорного жилого помещения в связи с невозможностью проживания в нем, они не утратили право на данное жилое помещение.
Истец Р. в судебном заседании первоначальный иск поддержала в полном объеме, встречный иск не признала, пояснив, что с 2007 года их семья не проживает в квартире из-за аварийности квартиры, в кухне и в одной из комнат обрушились потолки, крыша над квартирой протекала. Она неоднократно обращалась за производством ремонта, но ремонта никто не произвел, постепенно квартира полностью разрушилась. Из-за этого они не платили за наем жилья, но в 2011 - 2012 года производили оплату холодной воды, как ей объяснили что это является оплата за наем.
Истцы К. и П. в судебном заседании не явились, просили рассмотреть дело без их участия иск прокурора поддержали, встречный иск не признали.
Представитель администрации МО "Кулойское" Ч. иск не признал, пояснив, что отсутствуют основания для предоставления истцам квартиры, Р. уже предоставлена квартира по договору социального найма, и она ее приватизировала. К. проживает в квартире Р., П. - в квартире мужа, у которого квартира в собственности, встречные иск поддержал в полном объеме и по тем же основаниям.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился глава муниципального образования "Кулойское".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, поскольку материалами дела подтверждается, что выезд П. и К. из спорного жилья носит добровольный и постоянный характер.
Полагает, что суд не учел, что П. в 2004 году, то есть до признания дома непригодным для проживания в 2010 году, выехала из занимаемой ею квартиры, и вывезла свои вещи, длительное время проживает с мужем и детьми по адресу: ***. До вступления в брак П. проживала вместе с матерью Р. по адресу: ***. Квартира, в которой проживает П., находится в собственности ее мужа, таким образом, она приобрела права пользования указанным жильем как член семьи собственника. Кроме того, в совместной собственности супругов находится жилое помещение - кв. ***. Не производится П. оплата за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному дому.
К. постоянно проживает со своей матерью Р. по адресу: ***, которая является собственностью Р. Являясь несовершеннолетним, в период с 28.09.2005 по 3.02.2010 он был зарегистрирован по месту жительства по указанном адресу. В спорном жилом доме К. был зарегистрирован только 26.07.2011, то есть после признания дома непригодным для проживания, однако по данному адресу не проживал и в настоящее время не проживает. К. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за спорное жилье.
Считает, что судом не в полном объеме был исследован факт ненадлежащего содержания спорной квартиры зарегистрированными в нем гражданами. Их длительное непроживание в деревянном жилом помещении приводит к его ухудшению, так как не отапливается, не содержится.
Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение ст. 35 ГПК РФ в адрес администрации не были направлены возражения на иск от ответчиков. Кроме того, Р., представляя интересы П. и К. в суде, не имела на эти действия полномочий.
В возражениях на апелляционную жалобу П. и К., прокурор Вельского района просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав прокурора, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В силу части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди предоставляются жилые помещения по договору социального найма гражданам, чье жилое помещение стало непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежит.
В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение, занимаемое гражданами по договору социального найма, признано непригодным для проживания.
Согласно статье 87 Жилищного кодекса Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
В ходе судебного заседания установлено, что на основании ордера на жилое помещение N 39 от 23 июля 2002 года Р. на семью из 2 человек, включая П., <...> г.р. предоставлена квартира жилой площадью *** кв. м, расположенная по адресу: ***. 26 июля 2011 года в данной квартире зарегистрирован по месту жительства К., *** г.р.
П. зарегистрирована в квартире с 13.08.2002 г.
Как следует из поквартирной карточки, Р. снялась с регистрационного учета в спорной квартире 25 марта 2004 года и была зарегистрирована по адресу: ***.
Согласно Областному закону Архангельской области от 20 октября 2006 года N 257-ОЗ "О разграничении объектов муниципальной собственности между муниципальным образованием "Вельский муниципальный район" Архангельской области и муниципальными образованиями "Кулойское", "Аргуновское", "Благовещенское", "Верхнеустькулойское", "Верхнешоношское", "Липовское", "Низовское", "Пакшеньгское", "Пежемское", "Попонаволоцкое", "Пуйское", "Ракуло-Кокшеньгское", "Судромское", "Тегринское", "Усть-Шоношское", "Хозьминское", "Шадреньгское", "Шоношское" Архангельской области" и Перечню объектов муниципальной собственности, содержащемуся в Приложении N 1, жилой дом N 14 по ул. Кооперативная в пос. Кулой Вельского района Архангельской области передан в собственность МО "Кулойское".
Согласно акту обследования помещения и заключению межведомственной жилищной комиссии от 16 сентября 2010 года, назначенной Постановлением главы МО "Кулойское" N 139 от 18 августа 2008 года, жилой дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением вследствие добровольного выезда из него на другое постоянное место жительства, суд исходил из того, что данные обстоятельства истцом не доказаны, поэтому иск удовлетворению не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из дела видно, что выезд П. и К. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку как следует из показаний Р., она выехала из спорной квартиры вместе с детьми в 2007 году, указанный выезд был связан с аварийностью дома, непригодностью его для проживания.
Указанные выводы Р. частично подтверждены материалами дела.
Как следует из технического паспорта на дом, на 19.08.1998 года износ здания составил 60%, в том числе фундамент - 55%, кровля 55%, наружные и внутренние капитальные перегородки - 65% оконные и дверные проемы - 65%, перекрытия - 60%, полы - 65%, электропроводка, печи - 65%. Следовательно, с учетом года его постройки (1944 г.) и отсутствием сведений о капитальном ремонте, на дату выезда Р. с детьми П. и К. - 2007 год, указанный дом уже был ветхим, находился в аварийном состоянии, что явилось причиной выезда семьи из квартиры.
Непригодность дома для проживания явилась препятствием для вселения П. и К. в квартиру. Следовательно, их проживание в течение длительного времени в других жилых помещениях не свидетельствует о том, что от прав на спорное жилое помещение они отказались.
Кроме того, К. выехал из спорного жилья будучи несовершеннолетним, за него место его жительства было определено матерью в квартире по адресу: ***.
В период до достижения совершеннолетия К. был ограничен в возможности самостоятельно выбирать место жительства, в связи с чем, его фактическое проживание по другому адресу не может быть основанием для вывода об отказе от реализации права на спорное жилое помещение.
О временности выезда П. и К. свидетельствует совокупность следующих обстоятельств: они имеют регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры, с июня 2011 года по июль 2012 года К. производил оплату коммунальной услуги за холодную воду, что подтверждается квитанциями.
Оценив в совокупности собранные доказательства по делу, приняв во внимание, что П. и К. не проживают в спорном жилом помещении в связи с невозможностью проживания в данной квартире из-за аварийности квартиры и дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их отсутствие в квартире было вынужденным и не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением, в связи с чем оснований для признания указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением не имеется, а иск о предоставлении благоустроенного жилого помещения равноценного ранее занимаемому подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 40 Конституции РФ, ст. 57, ст. 85, ст. 87, ст. 89, ст. 83 ЖК РФ), и фактических обстоятельств дела.
Тот факт, что П. не производит оплату коммунальных платежей, не является безусловным основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о том, что Р. представляла интересы ответчиков в судебном заседании, опровергается материалами дела, поскольку интересы П. и К. по делу представлял прокурор. Р., как лицо, участвующее в деле, вправе была давать показания суду, в том числе в отношении П. и К.
Ссылка в жалобе на наличие в собственности у П. жилого помещения судебной коллегией не принимается, поскольку доказательствами по делу не подтверждена.
Кроме того, наличие у П. доли в праве общей долевой собственности на другое жилое помещение не влияет на законность вынесенного решения, поскольку иное жилое помещение ей должно быть предоставлено по договору социального найма в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержится попытка дать юридическое обоснование своей правовой позиции по предъявленному иску и добиться его удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для изменения или отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 7 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования "Кулойское" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)