Судебные решения, арбитраж
Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску Г.С.А. к Т.О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности,
Истец Г.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Т.О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного... года, обязании возвратить квартиру по адресу: ....., признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска Г.С.А. указывала, что.... года между ней и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала бесплатно в собственность ответчику принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: ....
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., в удовлетворении аналогичных требований истца за более ранний период было отказано.
После указанного решения суда в период с....... г. ответчик не выполняла своих обязанностей по договору, появлялась у истца всего несколько раз и не для того, чтобы позаботиться об истце, чем нарушала условия договора.
Через нотариуса ответчик пытался передавать истцу денежные средства, в то время как истцу необходим уход, и заключенным между ними договором не предусмотрена замена предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в денежном выражении.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывала, что не имела возможности получать от ответчика по...... рублей в месяц, в том числе и по состоянию здоровья, при этом денежный перевод хранится на почтовом отделении один месяц, затем возвращается ответчику. В соответствии со ст. 318 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. N 11-П., а также Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363 сумма ренты подлежала увеличению, поскольку положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. На основании указанных нормативных актов истец рассчитала, что по состоянию на апрель 2012 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме..... рубля.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года Г.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной Г.С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что...... года между истцом и ответчиком заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому. Г.С.А. передала в собственность Т.О.А., квартиру по адресу: .......
Т.О.А. по данному договору обязалась пожизненно полностью содержать Г.С.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания, регистрации и пользования указанным жилым помещением. Стоимость указанного ежемесячного пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере 2-х МРОТ, но не менее..... рублей.
При рассмотрении вопроса о спорном периоде времени исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец указывала, что подает иск относительно периода с..... года, однако впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, которые основывала на невыполнении ответчиком условий договора за период до..... года, представив доказательства того, что у ответчика существует задолженность перед истцом по состоянию на..... года. С учетом уточнения, суд первой инстанции правильно определил оспариваемый период исполнения договора, считая его..... года по день принятия по делу решения - ...... года, поскольку истец воспользовался своим правом увеличения исковых требований до указанного срока, не изменяя основания и предмета иска.
Разрешая данный спор, суд установил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. Т.О.А. было отказано в удовлетворении иска об обязании Г.С.А. выдать ей ключи от спорной квартиры. Данным решением установлено, что в.... году Г.С.А. заменены замки во входной двери квартиры по адресу: ..... Г.С.А. отказывается выдать Т.О.А. ключи от квартиры, и не желает, чтобы истец входила в квартиру.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу..... года, Г.С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т.О.А. о расторжении договора ренты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в период до вынесения решения судом по делу.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учел, что Г.С.А. чинит ответчику препятствия в исполнении обязательств по договору, от принятия исполнения по договору отказывается, что в ходе судебного разбирательства сама Г.С.А. не отрицала, при том, что ответчик неоднократно предпринимала попытки исполнить свои обязательства по договору, что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые истцом опровергнуты не были.
С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, в связи с чем в иске правомерно было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы Г.С.А. о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 195 "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.08.1995 г. N 122 "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста", основан на ошибочном токовании Закона, поскольку вышеуказанные нормы гражданско-правовые отношения не регулируют и к договору пожизненного содержания с иждивением применены быть не могут.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний, тем самым нарушено право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания и допущено существенное нарушение норм процессуального закона, не может быть принят во внимание, поскольку истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, кроме того, указанное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет.
Другие доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке Г.С.А. собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Г.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску Г.С.А. к Т.О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивениям, об обязании возвратить квартиру, о признании права собственности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 4Г/7-763/13
Разделы:Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Безналичные расчеты; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 4г/7-763/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Г.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску Г.С.А. к Т.О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, обязании возвратить квартиру, признании права собственности,
установил:
Истец Г.С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Т.О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного... года, обязании возвратить квартиру по адресу: ....., признании права собственности на указанную квартиру.
В обоснование иска Г.С.А. указывала, что.... года между ней и ответчиком заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по которому истец передала бесплатно в собственность ответчику принадлежавшую ей на праве собственности квартиру по адресу: ....
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.11.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2010 г., в удовлетворении аналогичных требований истца за более ранний период было отказано.
После указанного решения суда в период с....... г. ответчик не выполняла своих обязанностей по договору, появлялась у истца всего несколько раз и не для того, чтобы позаботиться об истце, чем нарушала условия договора.
Через нотариуса ответчик пытался передавать истцу денежные средства, в то время как истцу необходим уход, и заключенным между ними договором не предусмотрена замена предоставления содержания в натуре выплатой периодических платежей в денежном выражении.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывала, что не имела возможности получать от ответчика по...... рублей в месяц, в том числе и по состоянию здоровья, при этом денежный перевод хранится на почтовом отделении один месяц, затем возвращается ответчику. В соответствии со ст. 318 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 г. N 11-П., а также Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 363 сумма ренты подлежала увеличению, поскольку положение ч. 2 ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции Российской Федерации. На основании указанных нормативных актов истец рассчитала, что по состоянию на апрель 2012 года у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме..... рубля.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года Г.С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной Г.С.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что...... года между истцом и ответчиком заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, по которому. Г.С.А. передала в собственность Т.О.А., квартиру по адресу: .......
Т.О.А. по данному договору обязалась пожизненно полностью содержать Г.С.А., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право бесплатного пожизненного проживания, регистрации и пользования указанным жилым помещением. Стоимость указанного ежемесячного пожизненного содержания с иждивением определена сторонами в размере 2-х МРОТ, но не менее..... рублей.
При рассмотрении вопроса о спорном периоде времени исполнения договора, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально истец указывала, что подает иск относительно периода с..... года, однако впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, которые основывала на невыполнении ответчиком условий договора за период до..... года, представив доказательства того, что у ответчика существует задолженность перед истцом по состоянию на..... года. С учетом уточнения, суд первой инстанции правильно определил оспариваемый период исполнения договора, считая его..... года по день принятия по делу решения - ...... года, поскольку истец воспользовался своим правом увеличения исковых требований до указанного срока, не изменяя основания и предмета иска.
Разрешая данный спор, суд установил, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от.... г. Т.О.А. было отказано в удовлетворении иска об обязании Г.С.А. выдать ей ключи от спорной квартиры. Данным решением установлено, что в.... году Г.С.А. заменены замки во входной двери квартиры по адресу: ..... Г.С.А. отказывается выдать Т.О.А. ключи от квартиры, и не желает, чтобы истец входила в квартиру.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2009 года, вступившим в законную силу..... года, Г.С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Т.О.А. о расторжении договора ренты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в период до вынесения решения судом по делу.
Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд учел, что Г.С.А. чинит ответчику препятствия в исполнении обязательств по договору, от принятия исполнения по договору отказывается, что в ходе судебного разбирательства сама Г.С.А. не отрицала, при том, что ответчик неоднократно предпринимала попытки исполнить свои обязательства по договору, что подтверждено совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, которые истцом опровергнуты не были.
С учетом исследованных судом обстоятельств дела, суд правомерно пришел к выводу, что ответчиком не было допущено существенных нарушений условий договора, в связи с чем в иске правомерно было отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод кассационной жалобы Г.С.А. о том, что при принятии решения суд должен был руководствоваться Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 195 "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", Федеральным законом от 02.08.1995 г. N 122 "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста", основан на ошибочном токовании Закона, поскольку вышеуказанные нормы гражданско-правовые отношения не регулируют и к договору пожизненного содержания с иждивением применены быть не могут.
Довод жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления протоколов судебных заседаний, тем самым нарушено право истца на подачу замечаний на протокол судебного заседания и допущено существенное нарушение норм процессуального закона, не может быть принят во внимание, поскольку истец не была лишена возможности подать замечания на протокол судебного заседания, кроме того, указанное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет.
Другие доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке Г.С.А. собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Г.С.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по делу по иску Г.С.А. к Т.О.А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивениям, об обязании возвратить квартиру, о признании права собственности.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)