Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Л.Д.
рассмотрела 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску К.З. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе представителя С. - К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения К.З. и ее представителя - Л.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, заключенного 03.08.2010 между ней и С., применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав на то, что при заключении сделки она была поставлена в заблуждение со стороны ответчика, поскольку при его заключении ею с ответчиком были оговорены условия договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года исковые требования К.З. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.Д. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что К.З. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>.
03 августа 2010 года К.З. на основании сделки подарила С. спорное жилое помещение, в связи с чем право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь в суд с иском, К.З. ссылалась на то, что она не имела намерения дарить С. квартиру, являющуюся единственным для нее жильем. При подписании указанного договора она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником спорного объекта недвижимости до своей смерти.
Из материалов дела усматривается, что С. после заключения договора не вселялась в спорную квартиру, а со стороны семьи ответчика оказывалась материальная помощь К.З. в виде денежных переводов ежемесячно в период времени с ноября 2010 года по февраль 2012 года. Кроме того, С. заменила в квартире сантехнический прибор, приобрела холодильник и стиральную машину.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о предоставлении материальной помощи истцу со стороны ответчика.
Кроме того, суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истцу исполнилось 67 лет, и она является юридически неграмотным человеком, что свидетельствует о том, что истец в силу возраста заблуждалась относительно природы сделки. Кроме спорного жилого помещения другого жилья К.З. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги. В то же время ответчик С., являющаяся титульным собственником спорной квартиры, не несет расходы по ее содержанию и не пользуется спорной квартирой.
Следовательно, судом первой инстанции по делу бесспорно установлено, что К.З., совершая сделку дарения квартиры, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход.
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, т.е. ответчика по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей В., К.Н., Т.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка была совершена К.З. под влиянием заблуждения относительно природы договора и последствий его заключения и является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а, именно, договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения К.З. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказанности возмездности сделки по причине того, что денежные средства, перечисленные истцу, предназначались для оплаты коммунальных услуг ответчиком, убедительными к отмене решения не являются, т.к. из представленных суду квитанций не представляется возможным установить данное обстоятельство, а допустимых доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию спорной квартиры материалы дела не содержат.
Указания в жалобе о недопустимости свидетельских показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела несостоятельны, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.Д., без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
21.11.2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11733\12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N 33-11733\\12
Судья Федоров А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.
при секретаре Л.Д.
рассмотрела 21 ноября 2012 года гражданское дело по иску К.З. к С. о признании недействительным договора дарения квартиры,
по апелляционной жалобе представителя С. - К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., возражения К.З. и ее представителя - Л.А. на доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
К.З. обратилась в суд с иском к С. о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>, заключенного 03.08.2010 между ней и С., применении последствий недействительности сделки, в обоснование требований указав на то, что при заключении сделки она была поставлена в заблуждение со стороны ответчика, поскольку при его заключении ею с ответчиком были оговорены условия договора пожизненного содержания с иждивением, а не договора дарения.
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года исковые требования К.З. были удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель С. - К.Д. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу закона, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.
В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что К.З. на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по <адрес>, в <адрес>.
03 августа 2010 года К.З. на основании сделки подарила С. спорное жилое помещение, в связи с чем право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано за С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Обращаясь в суд с иском, К.З. ссылалась на то, что она не имела намерения дарить С. квартиру, являющуюся единственным для нее жильем. При подписании указанного договора она рассчитывала, что ответчик будет осуществлять за ней уход, а она останется собственником спорного объекта недвижимости до своей смерти.
Из материалов дела усматривается, что С. после заключения договора не вселялась в спорную квартиру, а со стороны семьи ответчика оказывалась материальная помощь К.З. в виде денежных переводов ежемесячно в период времени с ноября 2010 года по февраль 2012 года. Кроме того, С. заменила в квартире сантехнический прибор, приобрела холодильник и стиральную машину.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о предоставлении материальной помощи истцу со стороны ответчика.
Кроме того, суд правомерно основывался на том, что на дату совершения договора дарения истцу исполнилось 67 лет, и она является юридически неграмотным человеком, что свидетельствует о том, что истец в силу возраста заблуждалась относительно природы сделки. Кроме спорного жилого помещения другого жилья К.З. не имеет, переезжать в другое место жительства она не планировала. После заключения договора дарения она продолжала проживать в этом жилом помещении и оплачивала коммунальные услуги. В то же время ответчик С., являющаяся титульным собственником спорной квартиры, не несет расходы по ее содержанию и не пользуется спорной квартирой.
Следовательно, судом первой инстанции по делу бесспорно установлено, что К.З., совершая сделку дарения квартиры, имела в виду, что одаряемая сторона предоставит ей материальное обеспечение и уход.
Таким образом, несмотря на заключение договора дарения, намерение истца было совершить договор пожизненного содержания с иждивением, поэтому оформляя договор дарения квартиры в пользу ответчика, истец заблуждалась относительно последствий такой сделки, не предполагала, что она лишается квартиры и права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения лишить себя права собственности на квартиру и не предполагала, что ее дальнейшее проживание на спорной жилой площади будет зависеть исключительно от воли собственника жилого помещения, т.е. ответчика по делу.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей В., К.Н., Т.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенная между сторонами сделка была совершена К.З. под влиянием заблуждения относительно природы договора и последствий его заключения и является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку, а, именно, договор пожизненного содержания с иждивением.
В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности заблуждения К.З. при оформлении договора дарения относительно природы этой сделки, является несостоятельным и не может повлечь отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказанности возмездности сделки по причине того, что денежные средства, перечисленные истцу, предназначались для оплаты коммунальных услуг ответчиком, убедительными к отмене решения не являются, т.к. из представленных суду квитанций не представляется возможным установить данное обстоятельство, а допустимых доказательств того, что ответчик нес расходы по содержанию спорной квартиры материалы дела не содержат.
Указания в жалобе о недопустимости свидетельских показаний ввиду заинтересованности свидетелей в исходе дела несостоятельны, т.к. никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом оценены доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Кроме того, доводы основаны на ошибочном толковании положений законодательства, регулирующих спорные отношения.
С учетом изложенного решение суда постановлено при всестороннем и полном исследовании доказательств и правильном применении законодательства оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - К.Д., без удовлетворения.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда
В.М.КОЛГАНОВА
21.11.2012 года
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)