Судебные решения, арбитраж
Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Выборнов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В. и Кочетковой М.В.,
при секретаре Ш.,
с участием Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года
по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с данными требованиями к Ф., указывая, что 23 октября 2010 года по вине ответчика произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей Л. В результате пролива было повреждено следующее имущество: в кухне и прихожей деформированы потолки ГКЛ; на полу в зале и спальне деформирован ламинат. На оконных откосах оконных проемов кухни имелись следы потеков желто-коричневого цвета и трещины окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО "Приволжская экспертная компания" составила <...> рубля. По договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами от 15 октября 2010 года внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, принадлежащей Л., было застраховано ОАО "Страховая группа МСК". На основании указанного договора страхования истец выплатил Л. страховое возмещение в сумме <...> рублей. В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ ОАО "Страховая группа МСК" просило взыскать с Ф. <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Л. (л.д. 66).
В суд первой инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф. исковые требования не признала.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены. С Ф. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...., а всего <...>.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33).
Ответчику Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 63).
15 октября 2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Л. был заключен договор страхования имущества, в том числе внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <...>.
23 октября 2010 года в квартире, принадлежащей Л., произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной пролива послужил разрыва шланга, подводящего ГВС к кухонному смесителю.
В результате пролива в принадлежащей Л. квартире было повреждено имущество: в кухне и прихожей деформированы потолки ГКЛ; на полу в зале и спальне деформирован ламинат (вздутие краев ламинатных досок, увеличение зазоров с стыках ламинатных досок). На оконных откосах оконных проемов кухни имелись следы потеков желто-коричневого цвета и трещины окрасочного слоя (л.д. 45, 22).
Отчетом об исследовании стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества N 9908 от 22 декабря 2010 года, составленного ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей Л. квартиры, определена в размере <...> рублей.
Согласно договору истец выполнил обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выплатив Л. <...> рубля платежным поручением N 495 от 26.01.2011 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащему Л. имуществу причинен по вине ответчика, не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащей Л. квартиры, на Ф.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, актом от 08 ноября 2010 года установлено, что 23 октября 2010 года произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <...>, соседями с верхнего этажа (л.д. 50).
Сторонами не оспаривается, что квартира, принадлежащая Ф., расположена этажом выше по отношению к квартире, принадлежащей Л.
Из справки председателя ЖСК "Дизайн" Р. от 15 ноября 2010 года следует, что 23 октября 2010 года в квартире N <...> по адресу: <...>, произошел разрыв шланга, подводящего ГВС к кухонному смесителю. В результате разрыва произошла утечка горячей воды, которая привела к протеканию перекрытия между квартирами N<...> и N <...> (л.д. 23).
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что показаниями свидетелей доказан факт причинения ущерба в силу обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Показаниями свидетелей Р., Н. подтверждено, что пролив произошел по причине разрыва шланга горячей воды в квартире Ф. (л.д. 82,83).
При этом доказательств, подтверждающих, что разрыв шланга произошел вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела Ф. не было представлено и доказательств, подтверждающих, что ею были предприняты все меры по надлежащему содержанию шланга водопровода, установленного в принадлежащей ей квартире.
Поскольку доводы ответчика о том, что имеются обстоятельства, позволяющие исключить ее ответственность, не доказаны, суд установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба принадлежащему Л. имуществу, правильно взыскал в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" с Ф. <...> рубля.
Правильными являются выводы суда о взыскании с Ф., как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Судебное решение в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6526/13
Разделы:Страхование недвижимости; Экономика и управление недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 33-6526/13
Судья: Выборнов Д.А.
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,
судей Сысаловой И.В. и Кочетковой М.В.,
при секретаре Ш.,
с участием Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года
по иску ОАО "Страховая группа МСК" к Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
ОАО "Страховая группа МСК" обратилось в суд с данными требованиями к Ф., указывая, что 23 октября 2010 года по вине ответчика произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <...> и принадлежащей Л. В результате пролива было повреждено следующее имущество: в кухне и прихожей деформированы потолки ГКЛ; на полу в зале и спальне деформирован ламинат. На оконных откосах оконных проемов кухни имелись следы потеков желто-коричневого цвета и трещины окрасочного слоя. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету ООО "Приволжская экспертная компания" составила <...> рубля. По договору страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами от 15 октября 2010 года внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в квартире, принадлежащей Л., было застраховано ОАО "Страховая группа МСК". На основании указанного договора страхования истец выплатил Л. страховое возмещение в сумме <...> рублей. В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса РФ ОАО "Страховая группа МСК" просило взыскать с Ф. <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Определением суда от 14 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Л. (л.д. 66).
В суд первой инстанции представитель ОАО "Страховая группа МСК" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дела в свое отсутствие.
Ответчик Ф. исковые требования не признала.
Третье лицо Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года исковые требования ОАО "Страховая группа МСК" удовлетворены. С Ф. в пользу ОАО "Страховая группа МСК" взысканы убытки в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...., а всего <...>.
В апелляционной жалобе Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что Л. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 33).
Ответчику Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 63).
15 октября 2010 года между ОАО "Страховая группа МСК" и Л. был заключен договор страхования имущества, в том числе внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу <...>.
23 октября 2010 года в квартире, принадлежащей Л., произошел пролив из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Причиной пролива послужил разрыва шланга, подводящего ГВС к кухонному смесителю.
В результате пролива в принадлежащей Л. квартире было повреждено имущество: в кухне и прихожей деформированы потолки ГКЛ; на полу в зале и спальне деформирован ламинат (вздутие краев ламинатных досок, увеличение зазоров с стыках ламинатных досок). На оконных откосах оконных проемов кухни имелись следы потеков желто-коричневого цвета и трещины окрасочного слоя (л.д. 45, 22).
Отчетом об исследовании стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений недвижимого имущества N 9908 от 22 декабря 2010 года, составленного ООО "Приволжская экспертная компания", стоимость ущерба, причиненного в результате пролива принадлежащей Л. квартиры, определена в размере <...> рублей.
Согласно договору истец выполнил обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, выплатив Л. <...> рубля платежным поручением N 495 от 26.01.2011 года.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно установил правоотношение сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что вред принадлежащему Л. имуществу причинен по вине ответчика, не выполнившей обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества. С учетом установленных обстоятельств суд правильно посчитал, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения проливом принадлежащей Л. квартиры, на Ф.
Данный вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, опровергаются совокупностью относимых, допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.
Так, актом от 08 ноября 2010 года установлено, что 23 октября 2010 года произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <...>, соседями с верхнего этажа (л.д. 50).
Сторонами не оспаривается, что квартира, принадлежащая Ф., расположена этажом выше по отношению к квартире, принадлежащей Л.
Из справки председателя ЖСК "Дизайн" Р. от 15 ноября 2010 года следует, что 23 октября 2010 года в квартире N <...> по адресу: <...>, произошел разрыв шланга, подводящего ГВС к кухонному смесителю. В результате разрыва произошла утечка горячей воды, которая привела к протеканию перекрытия между квартирами N<...> и N <...> (л.д. 23).
Довод апелляционной жалобы Ф. о том, что показаниями свидетелей доказан факт причинения ущерба в силу обстоятельств непреодолимой силы, не зависящих от ответчика, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Показаниями свидетелей Р., Н. подтверждено, что пролив произошел по причине разрыва шланга горячей воды в квартире Ф. (л.д. 82,83).
При этом доказательств, подтверждающих, что разрыв шланга произошел вследствие непреодолимой силы либо неправомерных действий третьих лиц Ф. в соответствии с требованиями ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
При рассмотрении дела Ф. не было представлено и доказательств, подтверждающих, что ею были предприняты все меры по надлежащему содержанию шланга водопровода, установленного в принадлежащей ей квартире.
Поскольку доводы ответчика о том, что имеются обстоятельства, позволяющие исключить ее ответственность, не доказаны, суд установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба принадлежащему Л. имуществу, правильно взыскал в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" с Ф. <...> рубля.
Правильными являются выводы суда о взыскании с Ф., как с лица, ответственного за возмещение ущерба, в пользу ОАО "Страховая группа "МСК" расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>. Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. ст. 98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Судебное решение в указанной части сторонами не оспаривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)