Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-801/2013 по апелляционной жалобе Ш., К. на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" к Ш., К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС N 3 Центрального района СПб" обратилось в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Истец в обоснование исковых требований указал, что собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры <адрес> является Ш. (К.) на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2008 года. К., как член семьи, постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В связи с частичной неоплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги в период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики возражая против заявленных требований указывали, что не согласны с размером задолженности; с 08.12.2009 г. ими были установлены счетчики холодной и горячей воды, которые были по акту приемки от 08.12.2009 года опечатаны домоуправом; за телевизионную антенну оплачивают суммы счета напрямую ЗАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева", с которой заключен договор 24.11.2010 года; неоднократно обращались за перерасчетом в связи с непроживанием (ремонт в квартире). Также представили квитанции на оплату <...> руб.
Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района СПб" удовлетворены.
30 мая 2013 года Ш., К. подали заявление об отмене заочного решения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Ш., К. просят отменить постановленное судом заочное решение, указывая о своем несогласии с ним, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры <адрес> является Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2008 года. К., как член семьи, постоянно зарегистрирован по данному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.
Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В соответствии с пунктом 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (ч. 2 п. 7).
Таким образом, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ответчика возникла обязанность по принятию их на учет и начислению платы по их показаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был принят на коммерческий расчет узел учета расхода Ш. холодной и горячей воды, о чем свидетельствует акт от 08.12.2009 года. Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период времени ответчики не сообщали ежемесячно в обслуживающую компанию данные приборов индивидуального учета, в связи с чем, суд нашел правомерными действия истца по начислению платы за холодное и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. Ответчики же не представили в суд доказательств, подтверждающих, что в период с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года они обращались к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
Также, не было представлено и доказательств, подтверждающих, что между Ш. и ОАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева" сохранялись договорные отношения в период с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года и что вносилась абонентская плата в спорный период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отклонении возражений ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований представитель истца представил в суд доказательства заявленных требований.
Ответчики же, в свою очередь, в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости не представили, как не представили и платежных документов, опровергающих заявленный истцом размер задолженности. Свой расчет задолженности, не согласившись с расчетом истца, ответчики также не представили суду.
При этом, произведенные ответчиками платежи в общем размере <...> в период с января по август 2012 года были учтены истцом, но зачислены в оплату пеней, поскольку производя данные платежи через платежные терминалы, плательщик указывал в графе "оплачивать пени" - "да" и следовательно, данные платежи согласно волеизъявлению плательщика были зачтены в счет оплаты пеней. Из объяснений представителя истца следует, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 33-14518/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом; Оплата жилья и коммунальных услуг; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 33-14518/2013
Судья: Осипова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Нюхтилиной А.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2013 года гражданское дело 2-801/2013 по апелляционной жалобе Ш., К. на заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по исковому заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" к Ш., К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги,
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ООО "ЖКС N 3 Центрального района СПб" обратилось в суд с иском к Ш., К. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Истец в обоснование исковых требований указал, что собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры <адрес> является Ш. (К.) на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2008 года. К., как член семьи, постоянно зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В связи с частичной неоплатой за техническое обслуживание и коммунальные услуги в период с 01 сентября 2011 года по 31 октября 2012 года образовалась задолженность в размере <...> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.
Ответчики возражая против заявленных требований указывали, что не согласны с размером задолженности; с 08.12.2009 г. ими были установлены счетчики холодной и горячей воды, которые были по акту приемки от 08.12.2009 года опечатаны домоуправом; за телевизионную антенну оплачивают суммы счета напрямую ЗАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева", с которой заключен договор 24.11.2010 года; неоднократно обращались за перерасчетом в связи с непроживанием (ремонт в квартире). Также представили квитанции на оплату <...> руб.
Заочным решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования ООО "ЖКС N 3 Центрального района СПб" удовлетворены.
30 мая 2013 года Ш., К. подали заявление об отмене заочного решения.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года ответчикам отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе Ш., К. просят отменить постановленное судом заочное решение, указывая о своем несогласии с ним, указывая, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили и судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения - 3-комнатной квартиры <адрес> является Ш. на основании договора купли-продажи квартиры от 21 марта 2008 года. К., как член семьи, постоянно зарегистрирован по данному адресу.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.
Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Статья 155 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 2006 года вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г. Указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 настоящих Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.
В соответствии с пунктом 16 Правил при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил (ч. 2 п. 7).
Таким образом, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации и вышеназванных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ответчика возникла обязанность по принятию их на учет и начислению платы по их показаниям.
Как следует из материалов дела, 08.12.2009 года ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" был принят на коммерческий расчет узел учета расхода Ш. холодной и горячей воды, о чем свидетельствует акт от 08.12.2009 года. Вместе с тем, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что в спорный период времени ответчики не сообщали ежемесячно в обслуживающую компанию данные приборов индивидуального учета, в связи с чем, суд нашел правомерными действия истца по начислению платы за холодное и горячее водоснабжение, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан. Ответчики же не представили в суд доказательств, подтверждающих, что в период с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года они обращались к истцу с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги.
Также, не было представлено и доказательств, подтверждающих, что между Ш. и ОАО "Телевизионная кабельная сеть "Нева" сохранялись договорные отношения в период с 01.09.2011 года по 31.10.2012 года и что вносилась абонентская плата в спорный период.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и отклонении возражений ответчиков.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, представленным доказательствам и требованиям норм действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований представитель истца представил в суд доказательства заявленных требований.
Ответчики же, в свою очередь, в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости не представили, как не представили и платежных документов, опровергающих заявленный истцом размер задолженности. Свой расчет задолженности, не согласившись с расчетом истца, ответчики также не представили суду.
При этом, произведенные ответчиками платежи в общем размере <...> в период с января по август 2012 года были учтены истцом, но зачислены в оплату пеней, поскольку производя данные платежи через платежные терминалы, плательщик указывал в графе "оплачивать пени" - "да" и следовательно, данные платежи согласно волеизъявлению плательщика были зачтены в счет оплаты пеней. Из объяснений представителя истца следует, что данные платежи учтены истцом при расчете задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)