Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Центрального района города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу по иску Г.А.Г. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
_Г.А.Г. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указывал, что ему в <данные изъяты> году было предоставлено койко-место в общежитии, ранее принадлежавшем заводу "АПЗ "Ротор", по адресу: <данные изъяты>, раб. <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Вместе с ним в комнате проживали и были зарегистрированы ФИО и ФИО Жилой дом по указанному адресу в <данные изъяты> году заводом "АПЗ "Ротор" был передан в ведение муниципалитета. В <данные изъяты> году с дома снят статус общежития. В связи со сменой статуса утверждена новая нумерация комнат, комната *** была перенумерована в комнату ***. Вследствие этого, регистрация Г.А.Г. по месту жительства изменена с адреса: <адрес>, раб. <адрес> <данные изъяты> на адрес: <адрес>, раб. <адрес><данные изъяты>. В настоящее время Г.А.Г. проживает в комнате один, несет все расходы, связанные с ее содержанием и желает реализовать право на приватизацию. При подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения выяснилось, что в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о жилом помещении, в котором проживает истец. Аналогичные сведения отсутствуют и в реестрах федерального и краевого имущества. Кроме того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. При обращении в администрацию <адрес> Г.А.Г. было разъяснено, что поскольку объект не находится в реестре муниципального имущества, приватизация невозможна, вследствие этого истец просил признать за ним право собственности на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, раб. <адрес><данные изъяты> в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, АПЗ "Ротор", Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ООО "Городская управляющая компания 2".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года исковые требования Г.А.Г. удовлетворены.
За Г.А.Г. признано право собственности на комнату *** по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района г. Барнаула Алтайского края просит решение отменить и принять новое решение об отказе Г.А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не проверена законность отказа муниципального органа в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом. Тогда как в силу ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Принимая решение об удовлетворении иска суд не учел, что Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ общежитие по <адрес> муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду, исключая определенные жилые помещения, в том числе и *** (впоследствии перенумерована в комнату ***). В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях запрещена. Передача в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда возможна только с согласия собственника (уполномоченного органа), которое в рассматриваемом деле отсутствует. Приобретение имущества, имеющего собственника и без его согласия, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Представителем истца Г.А.Г. - Т.Е.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.А.Г. - Т.Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение принятым законно и обоснованно.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и в силу закона, Г.Г.А. приобрел в отношении спорной площади все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не мог быть ограничен в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу <адрес> в <адрес> находилось на балансе АПЗ "Ротор".
В <данные изъяты> году между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и производственным управлением жилищного хозяйства с одной стороны и АО "АПЗ "Ротор" с другой стороны заключен договор о передаче в хозяйственное ведение жилого фонда АО АПЗ "Ротор". По условиям договора Комитет по управлению имуществом г. Барнаула и производственное управление жилищного хозяйства принимают в муниципальную собственность, а АПЗ "Ротор" передает в хозяйственное ведение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ жилой фонд согласно перечня. В числе прочего имущества и жилого фонда в перечне указано здание по <адрес> в <адрес>. При этом согласно договору АПЗ "Ротор" обязалось создать самостоятельную структуру, действующую на полном хозяйственном расчете, для эксплуатации и содержании жилого фонда - филиал "Южком".
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ безвозмездно в муниципальную собственность принят от ОАО АПЗ "Ротор" не принятый ранее жилой фонд с нежилыми помещениями. Постановлено после подписания актов приема-передачи принять жилой фонд на баланс МП "Южком".
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ общежитие по <адрес> в <адрес> исключено из Перечня муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду. Согласно данному постановлению общежитие по указанному адресу переведено в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения, в том числе и ***.
На основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ изменена нумерация жилых помещений по <адрес> р.<адрес>, в том числе изменена нумерация комнаты *** на комнату ***.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Г.А.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему койко-место в заводском общежитии на имя заместителя директора завода. На заявлении имеется виза о поселении Г.А.Г. в установленном порядке.
На имя директора МП "Южком" ДД.ММ.ГГ Г.А.Г. подано заявление об оформлении постоянной регистрации по месту жительства по адресу <данные изъяты>. Из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что Г.А.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. По данному адресу также были зарегистрированы ФИО, ФИО
Право на занятие Г.А.Г. койко-место в комнате *** по <адрес> ответчиком не оспаривалось.
В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной комнате, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию.
Проживающие совместно с Г.А.Г. в комнате *** (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ФИО снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГ в связи со смертью, а ФИО с ДД.ММ.ГГ также в связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги, следовательно право пользования спорной комнатой у ФИО и ФИО прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом также установлено, что ранее истец право на приватизацию жилого помещения не реализовал, что подтверждено справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", уведомлением Управления Россреестра.
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, исковые требования Г.А.Г. удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность отказа муниципального органа в приватизации спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о приватизации жилого помещения по <адрес><данные изъяты> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Г.А.Г. был направлен ответ, из которого следует, что администрация Центрального района передает в собственность граждан в порядке приватизации жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные в <адрес>. Жилое помещение *** по <адрес> объектов муниципальной собственности <адрес>, в связи с эти передать данное жилое помещение в собственность у администрации <адрес> отсутствуют основания. Одновременно Г.А.Г. предложено представить договор социального найма или документ, подтверждающий вселение, выданный в установленном порядке.
Второе обращение Г.А.Г. администрацией г. Барнаула было направлено на разрешение в комитет жилищно-коммунального хозяйства.
ДД.ММ.ГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства в ответ на обращение о рассмотрении вопроса о снятии статуса общежития с жилой комнаты *** указано, что с Г.А.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор найма специализированного жилого помещения. Обращение Г.А.Г. по существу не рассмотрено.
Таким образом, истцу фактически отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем не может быть передано в собственность Г.А.Г. без получения соответствующего разрешения его собственника (уполномоченного органа) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен, следовательно, истец, проживавший в спорной комнате, имеет право в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах сохранение за комнатой *** (после изменения нумерации ***) статуса специализированного жилого помещения постановлением *** от ДД.ММ.ГГ и включение ее в Перечень объектов, относящихся к специализированному жилищному фонду, при условии проживания в данной комнате истца и иных лиц (ФИО и ФИО), заключение с истцом ДД.ММ.ГГ договора найма специализированного жилого помещения ***, не основано на законе, в связи с чем правильно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о наличии у него права на приватизацию данного жилого помещения.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Следовательно, в данном случае, отсутствие согласия администрации Центрального района г. Барнаула на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения правового значения не имеет, и не может служить основанием к отказу в иске.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4124/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-4124/13
Судья: Симон Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.,
судей Титовой В.В., Александровой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Центрального района города Барнаула
на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года по делу по иску Г.А.Г. к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности в порядке приватизации.
Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия
установила:
_Г.А.Г. обратился в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указывал, что ему в <данные изъяты> году было предоставлено койко-место в общежитии, ранее принадлежавшем заводу "АПЗ "Ротор", по адресу: <данные изъяты>, раб. <адрес> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ истец был зарегистрирован в указанном жилом помещении. Вместе с ним в комнате проживали и были зарегистрированы ФИО и ФИО Жилой дом по указанному адресу в <данные изъяты> году заводом "АПЗ "Ротор" был передан в ведение муниципалитета. В <данные изъяты> году с дома снят статус общежития. В связи со сменой статуса утверждена новая нумерация комнат, комната *** была перенумерована в комнату ***. Вследствие этого, регистрация Г.А.Г. по месту жительства изменена с адреса: <адрес>, раб. <адрес> <данные изъяты> на адрес: <адрес>, раб. <адрес><данные изъяты>. В настоящее время Г.А.Г. проживает в комнате один, несет все расходы, связанные с ее содержанием и желает реализовать право на приватизацию. При подготовке документов на приватизацию спорного жилого помещения выяснилось, что в реестре муниципального имущества отсутствуют сведения о жилом помещении, в котором проживает истец. Аналогичные сведения отсутствуют и в реестрах федерального и краевого имущества. Кроме того, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю сведения о зарегистрированных правах на данный объект отсутствуют. При обращении в администрацию <адрес> Г.А.Г. было разъяснено, что поскольку объект не находится в реестре муниципального имущества, приватизация невозможна, вследствие этого истец просил признать за ним право собственности на комнату жилой площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, раб. <адрес><данные изъяты> в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация <адрес>, АПЗ "Ротор", Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. ООО "Городская управляющая компания 2".
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года исковые требования Г.А.Г. удовлетворены.
За Г.А.Г. признано право собственности на комнату *** по <адрес> в <адрес> в порядке приватизации.
В апелляционной жалобе ответчик администрация Центрального района г. Барнаула Алтайского края просит решение отменить и принять новое решение об отказе Г.А.Г. в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения не проверена законность отказа муниципального органа в приватизации жилого помещения, занимаемого истцом. Тогда как в силу ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита возможна только в случае нарушения прав, свобод и законных интересов истца.
Принимая решение об удовлетворении иска суд не учел, что Постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ общежитие по <адрес> муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду, исключая определенные жилые помещения, в том числе и *** (впоследствии перенумерована в комнату ***). В силу ст. 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений, находящихся в общежитиях запрещена. Передача в собственность граждан жилых помещений специализированного жилищного фонда возможна только с согласия собственника (уполномоченного органа), которое в рассматриваемом деле отсутствует. Приобретение имущества, имеющего собственника и без его согласия, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.
Представителем истца Г.А.Г. - Т.Е.Г. на апелляционную жалобу поданы возражения с указанием на ее необоснованность.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Г.А.Г. - Т.Е.Г. против удовлетворения жалобы возражала, полагая решение принятым законно и обоснованно.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и в силу закона, Г.Г.А. приобрел в отношении спорной площади все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и не мог быть ограничен в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, общежитие по адресу <адрес> в <адрес> находилось на балансе АПЗ "Ротор".
В <данные изъяты> году между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и производственным управлением жилищного хозяйства с одной стороны и АО "АПЗ "Ротор" с другой стороны заключен договор о передаче в хозяйственное ведение жилого фонда АО АПЗ "Ротор". По условиям договора Комитет по управлению имуществом г. Барнаула и производственное управление жилищного хозяйства принимают в муниципальную собственность, а АПЗ "Ротор" передает в хозяйственное ведение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ жилой фонд согласно перечня. В числе прочего имущества и жилого фонда в перечне указано здание по <адрес> в <адрес>. При этом согласно договору АПЗ "Ротор" обязалось создать самостоятельную структуру, действующую на полном хозяйственном расчете, для эксплуатации и содержании жилого фонда - филиал "Южком".
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ безвозмездно в муниципальную собственность принят от ОАО АПЗ "Ротор" не принятый ранее жилой фонд с нежилыми помещениями. Постановлено после подписания актов приема-передачи принять жилой фонд на баланс МП "Южком".
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ общежитие по <адрес> в <адрес> исключено из Перечня муниципальных общежитий, относящихся к специализированному жилищному фонду. Согласно данному постановлению общежитие по указанному адресу переведено в жилой дом с сохранением мест общего пользования, исключая жилые помещения, в том числе и ***.
На основании постановления администрации <адрес> *** от ДД.ММ.ГГ изменена нумерация жилых помещений по <адрес> р.<адрес>, в том числе изменена нумерация комнаты *** на комнату ***.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться договор социального найма.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Г.А.Г. обратился с заявлением о предоставлении ему койко-место в заводском общежитии на имя заместителя директора завода. На заявлении имеется виза о поселении Г.А.Г. в установленном порядке.
На имя директора МП "Южком" ДД.ММ.ГГ Г.А.Г. подано заявление об оформлении постоянной регистрации по месту жительства по адресу <данные изъяты>. Из выписки из домовой книги по указанному адресу следует, что Г.А.Г. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ. По данному адресу также были зарегистрированы ФИО, ФИО
Право на занятие Г.А.Г. койко-место в комнате *** по <адрес> ответчиком не оспаривалось.
В настоящее время истец зарегистрирован и проживает в спорной комнате, пользуется ею, несет расходы по ее содержанию.
Проживающие совместно с Г.А.Г. в комнате *** (<данные изъяты> по <адрес> в <адрес> ФИО снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГ в связи со смертью, а ФИО с ДД.ММ.ГГ также в связи со смертью, что подтверждается выпиской из домовой книги, следовательно право пользования спорной комнатой у ФИО и ФИО прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Судом также установлено, что ранее истец право на приватизацию жилого помещения не реализовал, что подтверждено справками ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", уведомлением Управления Россреестра.
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, исковые требования Г.А.Г. удовлетворены обоснованно.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена законность отказа муниципального органа в приватизации спорного жилого помещения судебной коллегией отклоняется, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, истец обращался в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о приватизации жилого помещения по <адрес><данные изъяты> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Г.А.Г. был направлен ответ, из которого следует, что администрация Центрального района передает в собственность граждан в порядке приватизации жилые помещения муниципального жилищного фонда, расположенные в <адрес>. Жилое помещение *** по <адрес> объектов муниципальной собственности <адрес>, в связи с эти передать данное жилое помещение в собственность у администрации <адрес> отсутствуют основания. Одновременно Г.А.Г. предложено представить договор социального найма или документ, подтверждающий вселение, выданный в установленном порядке.
Второе обращение Г.А.Г. администрацией г. Барнаула было направлено на разрешение в комитет жилищно-коммунального хозяйства.
ДД.ММ.ГГ комитетом жилищно-коммунального хозяйства в ответ на обращение о рассмотрении вопроса о снятии статуса общежития с жилой комнаты *** указано, что с Г.А.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор найма специализированного жилого помещения. Обращение Г.А.Г. по существу не рассмотрено.
Таким образом, истцу фактически отказано в приватизации занимаемого им жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, в связи с чем не может быть передано в собственность Г.А.Г. без получения соответствующего разрешения его собственника (уполномоченного органа) признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус данного дома как общежития был утрачен, следовательно, истец, проживавший в спорной комнате, имеет право в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрести занимаемое жилое помещение в собственность.
Отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах сохранение за комнатой *** (после изменения нумерации ***) статуса специализированного жилого помещения постановлением *** от ДД.ММ.ГГ и включение ее в Перечень объектов, относящихся к специализированному жилищному фонду, при условии проживания в данной комнате истца и иных лиц (ФИО и ФИО), заключение с истцом ДД.ММ.ГГ договора найма специализированного жилого помещения ***, не основано на законе, в связи с чем правильно не принято судом в качестве доказательства, опровергающего доводы истца о наличии у него права на приватизацию данного жилого помещения.
Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Следовательно, в данном случае, отсутствие согласия администрации Центрального района г. Барнаула на приватизацию занимаемого истцом жилого помещения правового значения не имеет, и не может служить основанием к отказу в иске.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации Центрального района города Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)