Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре К.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к Ж.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску Ж.А. к Р.Г., Р.Т., Р.А., К.В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., об устранении нарушения жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании недействительным соглашения к договору социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам Р.Г., Р.Т. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
Р.Г. в обоснование заявленных требований к Ж.А., Ж.В. указал, что, что на основании договора социального найма <номер изъят> от <дата изъята> ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики Ж.А. и Ж.В., которые с <дата изъята> в данной квартире не проживают, их место нахождения ему неизвестно. Ответчики не живут в квартире более 6 лет, квартплату не оплачивают, вселяться в квартиру не пытаются, спорное жилое помещение для проживания не используют. В связи с регистрацией ответчиков истец несет дополнительные расходы по оплате за них.
Р.Г. просил суд признать ответчиков утратившими права пользования указанным жильем, расторгнуть заключенный с ними договор социального найма, снять с регистрационного учета.
Заочным решением Братского городского суда от 23.04.2012 иск Р.Г. удовлетворен. Определением Братского городского суда от 02.11.2012 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Ж.А., производство по делу было возобновлено.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Ж.А. обратилась в суд со встречным иском, указав в его обоснование с учетом уточнений и дополнений, что она является лицом, оставшимся в детстве без попечения родителей, над нею была установлена опека. В спорном жилом помещении она проживает на основании договора социального найма с <дата изъята>, нанимателем квартиры являлся ее дедушка В.В. В связи со смертью ее матери и лишением ее отца в отношении нее родительских прав, на основании постановления департамента образования г. Братска от <дата изъята> <номер изъят>, она была направлена в детский <адрес изъят>, где находилась до <дата изъята>. На основании этого же постановления за нею была закреплена спорная жилплощадь. По направлению органов опеки и попечительства она в период с <дата изъята> года по <дата изъята> обучалась в лицее <номер изъят> <адрес изъят>, который находится в <адрес изъят>, проживала в студенческом общежитии. Во время ее обучения в лицее ее дедушка В.В. <дата изъята> без ее согласия и согласия органов опеки и попечительства зарегистрировал в их квартире Р.Г., последний вселил в спорную квартиру всю свою семью: жену Р.Т. и дочерей Р.А. и Р.В. Наниматель (ее дедушка) В.В. <дата изъята> умер. Р.Г. <дата изъята> переоформил договор социального найма на свое имя. Согласно соглашению от <дата изъята> к договору социального найма от <дата изъята> из договора социального найма исключена Ж.А. В спорной квартире проживают без регистрации Р.А., К.В.Г. (Р.В.), и ее несовершеннолетняя дочь Е.
Ж.А. просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, устранить нарушение ее жилищных прав, восстановить положение, существовавшее до их нарушения, признать Р.Г., и Р.Т., Р.А., К.В.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу Р.Г. и Р.Т., признать недействительным соглашение от <дата изъята> к договору социального найма жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <дата изъята> <номер изъят> в отношении Р.Г.
Определением Братского городского суда от <дата изъята> производство по первоначальному иску Р.Г. к Ж.А., Ж.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, прекращено в части требований к Ж. в связи с отказом истца Р.Г. от исковых требований в этой части в связи со смертью Ж. <дата изъята>.
Определением Братского городского суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.Т.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р.Г. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ж.А. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.03.2013 в удовлетворении иска Р.Г. отказано. Встречный иск Ж.А. удовлетворен частично. Суд признал Р.Г., Р.Т., Р.А., К.В.Г., Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Признано недействительным соглашение от <дата изъята> к договору социального найма жилого помещения. Из спорного жилого помещения без предоставления для другого жилого помещения выселены Р.Г., Р.Т., Р.А., К.В.Г., К.Е., с регистрационного учета по адресу<адрес изъят>, сняты Р.Г., Р.Т.
С апелляционными жалобами, аналогичными по содержанию, обратились Р.Г. и Р.Т., которые просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявители указывают, что суд в решении не мотивировал предпочтение одних доказательств другим, в частности пояснениям о разрешении нанимателя В.В. на вселение и регистрацию Р.Г., о добровольном характере выезда Ж.А. из спорного жилого помещения. Суд не учел, что на момент вселения Р.Г. в спорную квартиру Ж.А. являлась несовершеннолетней, и ее согласие не было обязательным. Суд не разъяснил право изменять основание или предмет иска, вследствие чего иск о признании Р.Г. членом семьи нанимателя заявлен не был. Суд вышел за пределы исковых требований, признав договор социального найма ничтожной сделкой и применив последствия ее недействительности.
Возражая доводам жалобы, Ж.А. в лице представителя К.В.Ш., прокуратура г. Братска в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено В. на основании обменного ордера, выданного <дата изъята> Исполнительным комитетом Братского городского Совета народных депутатов РСФСР, в порядке обмена с гр. Б. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
В список лиц, въезжающих по ордеру, включены: В.Е. - квартиросъемщик, В.В. - муж, Ж.В. - сын, <...> года рождения, Ж.А. - внучка.
Ж.А. имеет регистрацию по адресу спорной квартиры с <дата изъята>.
На основании постановления Департамента образования г. Братска от <дата изъята> <номер изъят> несовершеннолетняя Ж.А., <дата изъята> года рождения, направлена в детский дом в связи с тем, что ее отец лишен родительских прав, мать умерла. Этим же постановлением за ней закреплена спорная жилплощадь. Ж.А. направлена в детский <адрес изъят>, где находилась до <дата изъята> года. По направлению органов опеки и попечительства она в период с <дата изъята> девочка находилась на государственном обеспечении, жила и обучалась в лицее <номер изъят> г. Братска. По окончании училища она вернулась в г. Братск и жила около полугода в спорной квартире, после чего из-за несложившихся отношений с семьей Р-ных вынуждена была уехать. В <дата изъята> Ж.А. предпринимала попытки вселиться и проживать в спорной квартире.
В связи со смертью нанимателя В. с ее мужем В.В. <дата изъята> заключен договор найма спорного жилого помещения.
Р.Г. после смерти своей бабушки В. в <дата изъята> приехал из <адрес изъят> в <адрес изъят> в целях проживания и сохранения спорной квартиры.
Согласно поквартирной карточке СРН 1 ООО "БКС" Р.Г. зарегистрирован в спорной квартире с <дата изъята>, наниматель В.В. снята с учета из данного жилья <дата изъята> в связи со смертью.
Наниматель жилого помещения В.В. умер <дата изъята> в <адрес изъят>.
Р.Г. <дата изъята> обратился с заявлением к председателю КУМИ г. Братска о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в связи со смертью нанимателя. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> согласно договору социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> передал нанимателю Р.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ж.А., <дата изъята> года рождения, двоюродная сестра, Ж., <дата изъята> года рождения, дядя.
Супруга Р.Г. - Р.Т. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата изъята>. Их дочери Р.А. и К.В.Г. проживают в спорной квартире с <дата изъята> по настоящее время без регистрации. Ответчик К.В.Г. проживала в спорной квартире до <дата изъята>, после чего в <дата изъята> вновь вселилась в указанное жилье вместе со своей несовершеннолетней дочерью К.Е.
Согласие государственного опекуна несовершеннолетней Ж.А. на вселение Р.Г. и его семьи в спорную квартиру, на заключение договора найма с Р.Г. получено не было, что подтверждается информацией Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от 19.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции, признавая ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, принимая решение о выселении и снятии с регистрационного учета, правильно исходил из следующего: Р.Г. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, доказательства его вселения с согласия нанимателя и с согласия членов семьи нанимателя, в том числе законного представителя несовершеннолетнего члена семьи, суду не представлены, выезд Ж.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, отсутствие ее в месте проживания является временным, имели место неоднократные попытки Ж.А. вселения и проживания в спорной квартире, следовательно, вселение Р.Г. в спорное жилое помещение противоречит требованиям жилищного законодательства, законных оснований для заключения договора социального найма <номер изъят> от <дата изъята> не имелось, договор социального найма <номер изъят> является недействительным в силу ничтожности, а потому не порождает юридических последствий в виде вселения членов семьи, заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата изъята>.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом пояснений о разрешении нанимателя В.В. на вселение и регистрацию Р.Г., о добровольном характере выезда Ж.А. из спорного жилого помещения являются несостоятельными, противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, иными доказательствами не опровергаются.
Довод апелляционных жалоб о том, что в период несовершеннолетия Ж.А. ее согласие на вселение не требовалось, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, учитывая, что постановлением Департамента образования г. Братска от <дата изъята> <номер изъят> за Ж.А. при помещении ее на государственное обеспечение закреплена спорная жилплощадь, получение разрешения на любые действия в отношении закрепленного жилья являлось и является обязательным. По смыслу статьи 123 Семейного Кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) возлагается на органы опеки и попечительства либо на учреждение, в которое определен несовершеннолетний ребенок. В соответствии со статьями 32 и 33 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки, а попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
Довод апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении судом права изменять основание или предмет иска, опровергается протоколами судебного заседания, согласно которым положения статьи 39 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись (л.д. 136-140, 182-199).
Ссылка в жалобах на то, что суд при разрешении спора, вышел за пределы заявленных истцом требований, не может служить основанием к отмене судебного акта. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявители обосновывали свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7247/13
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7247/13
Судья: Вершинина О.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Ананиковой И.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре К.А.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Г. к Ж.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета;
- по встречному иску Ж.А. к Р.Г., Р.Т., Р.А., К.В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., об устранении нарушения жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, о признании недействительным соглашения к договору социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета
по апелляционным жалобам Р.Г., Р.Т. на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу,
установила:
Спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>.
Р.Г. в обоснование заявленных требований к Ж.А., Ж.В. указал, что, что на основании договора социального найма <номер изъят> от <дата изъята> ему предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>. В данном жилом помещении на регистрационном учете состоят ответчики Ж.А. и Ж.В., которые с <дата изъята> в данной квартире не проживают, их место нахождения ему неизвестно. Ответчики не живут в квартире более 6 лет, квартплату не оплачивают, вселяться в квартиру не пытаются, спорное жилое помещение для проживания не используют. В связи с регистрацией ответчиков истец несет дополнительные расходы по оплате за них.
Р.Г. просил суд признать ответчиков утратившими права пользования указанным жильем, расторгнуть заключенный с ними договор социального найма, снять с регистрационного учета.
Заочным решением Братского городского суда от 23.04.2012 иск Р.Г. удовлетворен. Определением Братского городского суда от 02.11.2012 заочное решение суда отменено по заявлению ответчика Ж.А., производство по делу было возобновлено.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Ж.А. обратилась в суд со встречным иском, указав в его обоснование с учетом уточнений и дополнений, что она является лицом, оставшимся в детстве без попечения родителей, над нею была установлена опека. В спорном жилом помещении она проживает на основании договора социального найма с <дата изъята>, нанимателем квартиры являлся ее дедушка В.В. В связи со смертью ее матери и лишением ее отца в отношении нее родительских прав, на основании постановления департамента образования г. Братска от <дата изъята> <номер изъят>, она была направлена в детский <адрес изъят>, где находилась до <дата изъята>. На основании этого же постановления за нею была закреплена спорная жилплощадь. По направлению органов опеки и попечительства она в период с <дата изъята> года по <дата изъята> обучалась в лицее <номер изъят> <адрес изъят>, который находится в <адрес изъят>, проживала в студенческом общежитии. Во время ее обучения в лицее ее дедушка В.В. <дата изъята> без ее согласия и согласия органов опеки и попечительства зарегистрировал в их квартире Р.Г., последний вселил в спорную квартиру всю свою семью: жену Р.Т. и дочерей Р.А. и Р.В. Наниматель (ее дедушка) В.В. <дата изъята> умер. Р.Г. <дата изъята> переоформил договор социального найма на свое имя. Согласно соглашению от <дата изъята> к договору социального найма от <дата изъята> из договора социального найма исключена Ж.А. В спорной квартире проживают без регистрации Р.А., К.В.Г. (Р.В.), и ее несовершеннолетняя дочь Е.
Ж.А. просила суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, устранить нарушение ее жилищных прав, восстановить положение, существовавшее до их нарушения, признать Р.Г., и Р.Т., Р.А., К.В.Г., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, снять с регистрационного учета по данному адресу Р.Г. и Р.Т., признать недействительным соглашение от <дата изъята> к договору социального найма жилого помещения, расторгнуть договор социального найма жилого помещения от <дата изъята> <номер изъят> в отношении Р.Г.
Определением Братского городского суда от <дата изъята> производство по первоначальному иску Р.Г. к Ж.А., Ж.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, прекращено в части требований к Ж. в связи с отказом истца Р.Г. от исковых требований в этой части в связи со смертью Ж. <дата изъята>.
Определением Братского городского суда от 03.12.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Р.Т.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Р.Г. в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ж.А. в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала
Решением Братского городского суда Иркутской области от 20.03.2013 в удовлетворении иска Р.Г. отказано. Встречный иск Ж.А. удовлетворен частично. Суд признал Р.Г., Р.Т., Р.А., К.В.Г., Е. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением. Признано недействительным соглашение от <дата изъята> к договору социального найма жилого помещения. Из спорного жилого помещения без предоставления для другого жилого помещения выселены Р.Г., Р.Т., Р.А., К.В.Г., К.Е., с регистрационного учета по адресу<адрес изъят>, сняты Р.Г., Р.Т.
С апелляционными жалобами, аналогичными по содержанию, обратились Р.Г. и Р.Т., которые просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Заявители указывают, что суд в решении не мотивировал предпочтение одних доказательств другим, в частности пояснениям о разрешении нанимателя В.В. на вселение и регистрацию Р.Г., о добровольном характере выезда Ж.А. из спорного жилого помещения. Суд не учел, что на момент вселения Р.Г. в спорную квартиру Ж.А. являлась несовершеннолетней, и ее согласие не было обязательным. Суд не разъяснил право изменять основание или предмет иска, вследствие чего иск о признании Р.Г. членом семьи нанимателя заявлен не был. Суд вышел за пределы исковых требований, признав договор социального найма ничтожной сделкой и применив последствия ее недействительности.
Возражая доводам жалобы, Ж.А. в лице представителя К.В.Ш., прокуратура г. Братска в письменных возражениях просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, было предоставлено В. на основании обменного ордера, выданного <дата изъята> Исполнительным комитетом Братского городского Совета народных депутатов РСФСР, в порядке обмена с гр. Б. на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>.
В список лиц, въезжающих по ордеру, включены: В.Е. - квартиросъемщик, В.В. - муж, Ж.В. - сын, <...> года рождения, Ж.А. - внучка.
Ж.А. имеет регистрацию по адресу спорной квартиры с <дата изъята>.
На основании постановления Департамента образования г. Братска от <дата изъята> <номер изъят> несовершеннолетняя Ж.А., <дата изъята> года рождения, направлена в детский дом в связи с тем, что ее отец лишен родительских прав, мать умерла. Этим же постановлением за ней закреплена спорная жилплощадь. Ж.А. направлена в детский <адрес изъят>, где находилась до <дата изъята> года. По направлению органов опеки и попечительства она в период с <дата изъята> девочка находилась на государственном обеспечении, жила и обучалась в лицее <номер изъят> г. Братска. По окончании училища она вернулась в г. Братск и жила около полугода в спорной квартире, после чего из-за несложившихся отношений с семьей Р-ных вынуждена была уехать. В <дата изъята> Ж.А. предпринимала попытки вселиться и проживать в спорной квартире.
В связи со смертью нанимателя В. с ее мужем В.В. <дата изъята> заключен договор найма спорного жилого помещения.
Р.Г. после смерти своей бабушки В. в <дата изъята> приехал из <адрес изъят> в <адрес изъят> в целях проживания и сохранения спорной квартиры.
Согласно поквартирной карточке СРН 1 ООО "БКС" Р.Г. зарегистрирован в спорной квартире с <дата изъята>, наниматель В.В. снята с учета из данного жилья <дата изъята> в связи со смертью.
Наниматель жилого помещения В.В. умер <дата изъята> в <адрес изъят>.
Р.Г. <дата изъята> обратился с заявлением к председателю КУМИ г. Братска о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес изъят>, в связи со смертью нанимателя. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес изъят> согласно договору социального найма жилого помещения <номер изъят> от <дата изъята> передал нанимателю Р.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование спорное жилое помещение. Согласно указанному договору совместно с нанимателем в спорное жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Ж.А., <дата изъята> года рождения, двоюродная сестра, Ж., <дата изъята> года рождения, дядя.
Супруга Р.Г. - Р.Т. зарегистрирована в указанном жилом помещении с <дата изъята>. Их дочери Р.А. и К.В.Г. проживают в спорной квартире с <дата изъята> по настоящее время без регистрации. Ответчик К.В.Г. проживала в спорной квартире до <дата изъята>, после чего в <дата изъята> вновь вселилась в указанное жилье вместе со своей несовершеннолетней дочерью К.Е.
Согласие государственного опекуна несовершеннолетней Ж.А. на вселение Р.Г. и его семьи в спорную квартиру, на заключение договора найма с Р.Г. получено не было, что подтверждается информацией Управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области по г. Братску от 19.11.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям нормы жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции, признавая ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, принимая решение о выселении и снятии с регистрационного учета, правильно исходил из следующего: Р.Г. не относится к категории лиц, предусмотренной ч. 2 ст. 53 ЖК РСФСР, доказательства его вселения с согласия нанимателя и с согласия членов семьи нанимателя, в том числе законного представителя несовершеннолетнего члена семьи, суду не представлены, выезд Ж.А. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, отсутствие ее в месте проживания является временным, имели место неоднократные попытки Ж.А. вселения и проживания в спорной квартире, следовательно, вселение Р.Г. в спорное жилое помещение противоречит требованиям жилищного законодательства, законных оснований для заключения договора социального найма <номер изъят> от <дата изъята> не имелось, договор социального найма <номер изъят> является недействительным в силу ничтожности, а потому не порождает юридических последствий в виде вселения членов семьи, заключения дополнительного соглашения к договору социального найма от <дата изъята>.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела не противоречат.
Доводы жалоб о неправильной оценке судом пояснений о разрешении нанимателя В.В. на вселение и регистрацию Р.Г., о добровольном характере выезда Ж.А. из спорного жилого помещения являются несостоятельными, противоречат иным собранным по делу доказательствам, которые оценены судом в совокупности по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ. Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены, как того требует п. 4 ст. 67 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, иными доказательствами не опровергаются.
Довод апелляционных жалоб о том, что в период несовершеннолетия Ж.А. ее согласие на вселение не требовалось, основан на неправильном толковании норм материального права. Так, учитывая, что постановлением Департамента образования г. Братска от <дата изъята> <номер изъят> за Ж.А. при помещении ее на государственное обеспечение закреплена спорная жилплощадь, получение разрешения на любые действия в отношении закрепленного жилья являлось и является обязательным. По смыслу статьи 123 Семейного Кодекса РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) возлагается на органы опеки и попечительства либо на учреждение, в которое определен несовершеннолетний ребенок. В соответствии со статьями 32 и 33 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки, а попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно.
Довод апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, выразившихся в неразъяснении судом права изменять основание или предмет иска, опровергается протоколами судебного заседания, согласно которым положения статьи 39 ГПК РФ сторонам судом разъяснялись (л.д. 136-140, 182-199).
Ссылка в жалобах на то, что суд при разрешении спора, вышел за пределы заявленных истцом требований, не может служить основанием к отмене судебного акта. Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию заявителей на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Однако данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми заявители обосновывали свою позицию в суде первой инстанции.
Решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)