Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска к С.К. отказать.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Х.А., Б., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года отказать.
В удовлетворении иска Х.А. к ОАО "Сбербанк России", С.К., Б., М. о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам С.К., Б., М., Х.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины и *** руб. почтовых расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.К. был заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого С.К. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости. Кредит выдан на срок до *** года под 11% годовых. Также *** года в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Б., Х.А., М. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору основным должником образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма просроченного основного долга, *** долларов США - сумма просроченных процентов, *** долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг, *** долларов США - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты.
Ответчик Х.А. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России", С.К., Б., М. о признании договора поручительства N *** от *** года недействительным по тем основаниям, что на момент совершения сделки на его иждивении находилась мать Х.Г., за которой он был вынужден осуществлять постоянный уход, кроме того, он находился в служебной зависимости от С.К., подписал договор поручительства в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий совершенной сделки.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика Х.А. по доверенности в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском к поручителям, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ответчик Б., М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С. просит по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям и о частичном удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчиками решение не обжаловано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии С.К., Б., М., Х.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.К. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого С.К. предоставляется кредит в размере *** долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости - отдельной квартиры N *** (двухуровневого пентхауса) свободной планировки общей площадью *** кв. м, расположенной в 3/4 секциях на *** этажах, по строительному адресу:***. Кредит выдан на срок до *** года под 11% годовых.
Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении суммы основного долга и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2-кратной процентной ставки по кредитному договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит только на цели, указанные в п. 1.1 договора (строительство объекта недвижимости).
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрен залог построенного заемщиком объекта недвижимости в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. 5.1 кредитного договора.
Также *** года были заключены договоры поручительства: между истцом и Б. договор N ***, между истцом и М. договор N ***, между истцом и Х.А. договор N ***.
Согласно условиям указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком по всем обязательствам заемщика С.К.
Поскольку, условия договора ответчиком С.К. не выполнялись в полном объеме, образовалась задолженность.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному Банком, размер просроченной задолженности на *** года составляет *** долларов США.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика С.К. суммы задолженности, размер которой с учетом норм примененной судом статьи 333 ГК РФ, составил *** долларов США. Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к солидарной ответственности поручителей - Б., М., Х.А.
При этом суд исходил из того, что заключая договоры поручительства, ответчики правомерно рассчитывали, что основное обязательство заемщика будет также обеспечено передачей в залог кредитору недвижимого имущества. Истцом и С.К. не представлено каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению обязательств, предусмотренных п. 5.1, 5.2 кредитного договора, то есть по обеспечению принятия (передачи) в залог объекта недвижимости.
Также суд сделал вывод, что неисполнение ответчиком С.К. обязательства по передаче объекта недвижимости в залог, а равно бездействие истца по понуждению к исполнению данного обязательства, либо принятию иных мер, позволяющих расширить обеспечение суммы кредита при условии, что по состоянию на *** года за С.К. уже числилась задолженность, привело к изменению обязательств поручителей, правомерно рассчитывающих, что в пределах срока, установленного п. 5.1 кредитного договора основной обязательство будет также обеспечено залогом объекта недвижимости, что существенно снижает риски поручителей в случае его неисполнения должником.
Такое изменение суд посчитал основанием для признания обязательств поручителей прекращенными в соответствии со ст. 367 ГК РФ, указав датой прекращения обязательств *** года - по мнению суда, разумный срок исполнения обязанности по передаче в залог объекта недвижимости.
Также суд принял во внимание доводы представителя ответчика Х.А. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям, указал, что срок обращения в суд с иском к поручителям подлежит исчислению с даты наступления обязательств должника по погашению суммы задолженности и возникновения права на истребование суммы задолженности, однако, истец своим правом на обращение в суд воспользовался только *** года, то есть по истечении двух лет после наступления срока обращения в суд.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 451 п. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.
В заключенных между истцом и ответчиками Х.А., Б., М. договорах поручительства от *** года основания прекращения поручительства указаны в п. 3.2., согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 13-15 том 1).
Такого основания для прекращения поручительства, как неисполнение обязательств заемщика по предоставлению в залог построенного объекта недвижимости, договоры поручительства не содержат.
Вывод суда об определения срока, когда, по мнению суда, должен быть оформлен договор залога, а именно: *** года, является несостоятельным, поскольку, кредитный договор не содержит срока заключения договора залога, указан лишь срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права - ст. 367 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям, суд, указав, что право истребования всей суммы у истца возникло с *** года - даты выноса на счета просрочки, сослался на пропуск годичного срока предъявления требований к поручителям.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного *** года между Банком и С.К., срок возврата кредита определен *** года (пункт 1.1).
В договорах поручительствах заключенных *** года между Банком и поручителями нет указания на срок, на которые они даны.
Установленное договорами поручительства условие о действии договоров до прекращения всех обязательств по кредитному договору заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от *** года, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, расчета задолженности по кредитному договору, при неоднократном ежемесячном образовании задолженности на протяжении действия кредитного договора, заемщик ее в последующем погашал, и у Банка не было оснований для обращения в суд с иском к заемщику и поручителям в *** года.
Так, на л.д. 22-23 том 1 имеется выписка из лицевого счета С.К., из которой видно, что *** года действительно был вынесен на просрочку основной долг, однако, после этого вплоть до *** года происходило погашение просроченного основного долга.
На л.д. 43 том 1 имеется заключение отдела кредитования физических лиц, из которого видно, что просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с С.К., образовалась *** года, с момента образования просроченной задолженности оплата не производилась.
На л.д. 55 имеется копия заявления С.К., в котором он подтверждает факт просрочки с *** года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло *** года.
Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность у С.К. возникла *** года и составляла *** доллара США, из которых сумма основного долга *** долларов США, проценты *** долларов США, просроченные проценты -*** долларов США.
По состоянию на *** года просроченная задолженность составляет *** долларов США, из которых основной долг *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, неустойка за просроченный основной долг - *** долларов США, неустойка за просрочку - *** долларов США, просроченный основной долг *** долларов США.
Исковые требования заявлены Банком *** года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 367 п. 4 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период по *** года в размере *** доллар США является прекращенным.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя признать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2007 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика С.К. сумму задолженности в размере *** доллар США; взыскать солидарно с С.К., Х.А., Б., М. солидарно сумму задолженности в размере *** долларов США (сумма иска - ***) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия при вынесении нового решения не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию госпошлина в размере *** руб., также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере общем *** руб. (по *** руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, С.К., Б., М. о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и постановить новое решение, которым взыскать с С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** доллар США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.К., Б., М., Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы *** руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.
Взыскать с Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 11-24006
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 11-24006
Судья Новикова О.А.
12 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.
и судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска к С.К. отказать.
В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Х.А., Б., М. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года отказать.
В удовлетворении иска Х.А. к ОАО "Сбербанк России", С.К., Б., М. о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года отказать.
установила:
Истец ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к ответчикам С.К., Б., М., Х.А. и с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения, взыскать солидарно с ответчиков *** рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины и *** руб. почтовых расходов.
Свои требования истец мотивировал тем, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.К. был заключен кредитный договор N *** от *** года, по условиям которого С.К. был предоставлен кредит в размере *** долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости. Кредит выдан на срок до *** года под 11% годовых. Также *** года в обеспечение исполнения обязательства заемщиком Банком были заключены договоры поручительства с ответчиками Б., Х.А., М. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору основным должником образовалась задолженность в размере *** долларов США, из которых: *** долларов США - сумма просроченного основного долга, *** долларов США - сумма просроченных процентов, *** долларов США - сумма неустойки за просроченный основной долг, *** долларов США - сумма начисленной неустойки за просроченные проценты.
Ответчик Х.А. предъявил встречный иск к ОАО "Сбербанк России", С.К., Б., М. о признании договора поручительства N *** от *** года недействительным по тем основаниям, что на момент совершения сделки на его иждивении находилась мать Х.Г., за которой он был вынужден осуществлять постоянный уход, кроме того, он находился в служебной зависимости от С.К., подписал договор поручительства в состоянии алкогольного опьянения, не осознавая последствий совершенной сделки.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание суда первой инстанции явился, основной иск поддержал, встречный иск не признал.
Ответчик С.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Представитель ответчика Х.А. по доверенности в судебном заседании основной иск не признал, встречный иск поддержал, заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском к поручителям, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
Ответчик Б., М. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С. просит по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к поручителям и о частичном удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Ответчиками решение не обжаловано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствии С.К., Б., М., Х.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела видно, что *** года между ОАО "Сбербанк России" и С.К. был заключен кредитный договор N ***, в рамках которого С.К. предоставляется кредит в размере *** долларов США на строительство (инвестирование строительства) объекта недвижимости - отдельной квартиры N *** (двухуровневого пентхауса) свободной планировки общей площадью *** кв. м, расположенной в 3/4 секциях на *** этажах, по строительному адресу:***. Кредит выдан на срок до *** года под 11% годовых.
Согласно п. 2.8 кредитного договора при несвоевременном погашении суммы основного долга и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2-кратной процентной ставки по кредитному договору.
Согласно п. 5.1 кредитного договора заемщик обязан использовать кредит только на цели, указанные в п. 1.1 договора (строительство объекта недвижимости).
Пунктом 5.2.2 кредитного договора предусмотрен залог построенного заемщиком объекта недвижимости в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита.
В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных п. 5.1 кредитного договора.
Также *** года были заключены договоры поручительства: между истцом и Б. договор N ***, между истцом и М. договор N ***, между истцом и Х.А. договор N ***.
Согласно условиям указанных договоров поручители несут солидарную ответственность перед банком по всем обязательствам заемщика С.К.
Поскольку, условия договора ответчиком С.К. не выполнялись в полном объеме, образовалась задолженность.
Согласно уточненному расчету задолженности, представленному Банком, размер просроченной задолженности на *** года составляет *** долларов США.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика С.К. суммы задолженности, размер которой с учетом норм примененной судом статьи 333 ГК РФ, составил *** долларов США. Одновременно суд отказал в удовлетворении исковых требований о привлечении к солидарной ответственности поручителей - Б., М., Х.А.
При этом суд исходил из того, что заключая договоры поручительства, ответчики правомерно рассчитывали, что основное обязательство заемщика будет также обеспечено передачей в залог кредитору недвижимого имущества. Истцом и С.К. не представлено каких-либо доказательств принятия мер по обеспечению обязательств, предусмотренных п. 5.1, 5.2 кредитного договора, то есть по обеспечению принятия (передачи) в залог объекта недвижимости.
Также суд сделал вывод, что неисполнение ответчиком С.К. обязательства по передаче объекта недвижимости в залог, а равно бездействие истца по понуждению к исполнению данного обязательства, либо принятию иных мер, позволяющих расширить обеспечение суммы кредита при условии, что по состоянию на *** года за С.К. уже числилась задолженность, привело к изменению обязательств поручителей, правомерно рассчитывающих, что в пределах срока, установленного п. 5.1 кредитного договора основной обязательство будет также обеспечено залогом объекта недвижимости, что существенно снижает риски поручителей в случае его неисполнения должником.
Такое изменение суд посчитал основанием для признания обязательств поручителей прекращенными в соответствии со ст. 367 ГК РФ, указав датой прекращения обязательств *** года - по мнению суда, разумный срок исполнения обязанности по передаче в залог объекта недвижимости.
Также суд принял во внимание доводы представителя ответчика Х.А. о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями к поручителям, указал, что срок обращения в суд с иском к поручителям подлежит исчислению с даты наступления обязательств должника по погашению суммы задолженности и возникновения права на истребование суммы задолженности, однако, истец своим правом на обращение в суд воспользовался только *** года, то есть по истечении двух лет после наступления срока обращения в суд.
С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 451 п. 1 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основания прекращения поручительства определены ст. 367 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением порученного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии со ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения обязательства.
В заключенных между истцом и ответчиками Х.А., Б., М. договорах поручительства от *** года основания прекращения поручительства указаны в п. 3.2., согласно которым поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 13-15 том 1).
Такого основания для прекращения поручительства, как неисполнение обязательств заемщика по предоставлению в залог построенного объекта недвижимости, договоры поручительства не содержат.
Вывод суда об определения срока, когда, по мнению суда, должен быть оформлен договор залога, а именно: *** года, является несостоятельным, поскольку, кредитный договор не содержит срока заключения договора залога, указан лишь срок для предоставления документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств.
Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права - ст. 367 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к поручителям, суд, указав, что право истребования всей суммы у истца возникло с *** года - даты выноса на счета просрочки, сослался на пропуск годичного срока предъявления требований к поручителям.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.
Согласно условиям кредитного договора, заключенного *** года между Банком и С.К., срок возврата кредита определен *** года (пункт 1.1).
В договорах поручительствах заключенных *** года между Банком и поручителями нет указания на срок, на которые они даны.
Установленное договорами поручительства условие о действии договоров до прекращения всех обязательств по кредитному договору заемщика не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В соответствии со ст. 367 п. 4 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям кредитного договора от *** года, заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.5).
Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, расчета задолженности по кредитному договору, при неоднократном ежемесячном образовании задолженности на протяжении действия кредитного договора, заемщик ее в последующем погашал, и у Банка не было оснований для обращения в суд с иском к заемщику и поручителям в *** года.
Так, на л.д. 22-23 том 1 имеется выписка из лицевого счета С.К., из которой видно, что *** года действительно был вынесен на просрочку основной долг, однако, после этого вплоть до *** года происходило погашение просроченного основного долга.
На л.д. 43 том 1 имеется заключение отдела кредитования физических лиц, из которого видно, что просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с С.К., образовалась *** года, с момента образования просроченной задолженности оплата не производилась.
На л.д. 55 имеется копия заявления С.К., в котором он подтверждает факт просрочки с *** года.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло *** года.
Из материалов дела усматривается, что просроченная задолженность у С.К. возникла *** года и составляла *** доллара США, из которых сумма основного долга *** долларов США, проценты *** долларов США, просроченные проценты -*** долларов США.
По состоянию на *** года просроченная задолженность составляет *** долларов США, из которых основной долг *** долларов США, просроченные проценты *** долларов США, неустойка за просроченный основной долг - *** долларов США, неустойка за просрочку - *** долларов США, просроченный основной долг *** долларов США.
Исковые требования заявлены Банком *** года, то есть с пропуском срока, установленного ст. 367 п. 4 ГК РФ.
Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период по *** года в размере *** доллар США является прекращенным.
Однако, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ его нельзя признать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после октября 2007 года.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение, которым взыскать в пользу истца с ответчика С.К. сумму задолженности в размере *** доллар США; взыскать солидарно с С.К., Х.А., Б., М. солидарно сумму задолженности в размере *** долларов США (сумма иска - ***) долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявлений о применении ст. 333 ГК РФ в суд апелляционной инстанции не поступило, судебная коллегия при вынесении нового решения не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежат взысканию госпошлина в размере *** руб., также с ответчиков подлежат взысканию почтовые расходы в размере общем *** руб. (по *** руб. с каждого).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.А. к ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка, С.К., Б., М. о признании недействительным договора поручительства N *** от *** года оставить без изменения.
В остальной части решение отменить и постановить новое решение, которым взыскать с С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** доллар США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать солидарно с С.К., Б., М., Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать С.К. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы *** руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.
Взыскать с М. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.
Взыскать с Х.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка расходы по уплате госпошлины *** руб. и почтовые расходы - *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)