Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-11756/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карита" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (далее - товарищество)
о взыскании 1.275.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 12.12.2006 N 1Б2-Н-01.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество (инвестор) и товарищество заключили договор об инвестировании строительства от 12.12.2006 N 1Б2-Н-01, согласно которому общество предоставляет средства на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах ул. Морозова П.Л. - пер. Бассейный - ул. Юнгов в г. Хабаровске, а товарищество обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение N 1 площадью 252,14 кв. м, расположенное в данном доме. Срок сдачи жилого объекта - 1 квартал 2007 года.
Общество, намереваясь в будущем сдать спорное помещение в аренду, заключило с ООО "Софт-Сервис" договор о намерениях от 10.05.2011, в силу которого стороны договорились не позднее 01.07.2011 подписать основной договор аренды имущества сроком на 5 лет и размером оплаты за первые три месяца в сумме 175.000 рублей в месяц (в последующем - 250.000 рублей в месяц).
Сдача первой очереди строительства (где расположено спорное помещение) завершена с нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.05.2011, передача недвижимости по акту товариществом не произведена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-6485/2011 признано право собственности общества на функциональное помещение N I (37-51) общей площадью 246,3 кв. м в доме N 113, литер А, по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске. Право собственности общества зарегистрировано 13.12.2011.
Общество, ссылаясь на задержку передачи объекта, в результате которой за период с 14.06.2011 (с учетом претензии от 06.06.2011) по 13.12.2011 оно при своевременном исполнении товариществом договорных обязательств могло получить доход от сдачи помещения в аренду в сумме 1.275.000 рублей, исходя из размера арендной платы, определенной договором от 10.05.2011, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обществом реальной возможности получения дохода, его размера, а также причинно-следственной связи между несвоевременной передачей товариществом объекта и понесенными убытками общества.
Суд квалифицировал договор о намерениях от 10.05.2011 в качестве предварительного и указал, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательства относительно недвижимого имущества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, поскольку обязательство по уплате арендной платы не возникает до момента заключения договора аренды, следствием несвоевременного исполнения товариществом обязательств по инвестиционному договору могла стать неупущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность незаключения обществом договора аренды.
Суд признал недоказанными обстоятельства, при наличии которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А73-11756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.11.2013 N ВАС-15559/13 ПО ДЕЛУ N А73-11756/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2013 г. N ВАС-15559/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Карита" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012 по делу N А73-11756/2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Карита" (далее - общество) к товариществу собственников жилья "Ссудосберегательное строительное товарищество - 1" (далее - товарищество)
о взыскании 1.275.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об инвестировании строительства нежилого помещения от 12.12.2006 N 1Б2-Н-01.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управление капитального строительства".
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество подало заявление о пересмотре их в порядке надзора.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.
Как установлено судом, общество (инвестор) и товарищество заключили договор об инвестировании строительства от 12.12.2006 N 1Б2-Н-01, согласно которому общество предоставляет средства на строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в границах ул. Морозова П.Л. - пер. Бассейный - ул. Юнгов в г. Хабаровске, а товарищество обязуется после ввода объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилое помещение N 1 площадью 252,14 кв. м, расположенное в данном доме. Срок сдачи жилого объекта - 1 квартал 2007 года.
Общество, намереваясь в будущем сдать спорное помещение в аренду, заключило с ООО "Софт-Сервис" договор о намерениях от 10.05.2011, в силу которого стороны договорились не позднее 01.07.2011 подписать основной договор аренды имущества сроком на 5 лет и размером оплаты за первые три месяца в сумме 175.000 рублей в месяц (в последующем - 250.000 рублей в месяц).
Сдача первой очереди строительства (где расположено спорное помещение) завершена с нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 23.05.2011, передача недвижимости по акту товариществом не произведена.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2011 по делу N А73-6485/2011 признано право собственности общества на функциональное помещение N I (37-51) общей площадью 246,3 кв. м в доме N 113, литер А, по ул. Морозова П.Л. в г. Хабаровске. Право собственности общества зарегистрировано 13.12.2011.
Общество, ссылаясь на задержку передачи объекта, в результате которой за период с 14.06.2011 (с учетом претензии от 06.06.2011) по 13.12.2011 оно при своевременном исполнении товариществом договорных обязательств могло получить доход от сдачи помещения в аренду в сумме 1.275.000 рублей, исходя из размера арендной платы, определенной договором от 10.05.2011, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в форме упущенной выгоды.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Суд исследовал и оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с недоказанностью обществом реальной возможности получения дохода, его размера, а также причинно-следственной связи между несвоевременной передачей товариществом объекта и понесенными убытками общества.
Суд квалифицировал договор о намерениях от 10.05.2011 в качестве предварительного и указал, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению договора в будущем, а не обязательства относительно недвижимого имущества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Таким образом, поскольку обязательство по уплате арендной платы не возникает до момента заключения договора аренды, следствием несвоевременного исполнения товариществом обязательств по инвестиционному договору могла стать неупущенная выгода в виде неполученной арендной платы, а лишь вероятность незаключения обществом договора аренды.
Суд признал недоказанными обстоятельства, при наличии которых в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А73-11756/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2013 отказать.
Председательствующий судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)