Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Э. в удовлетворении иска к Р. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истица является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, а ответчик Р. - бывшим членом ее семьи, отказавшимся от права приватизации спорной квартиры, который еще до заключения договора передачи квартиры в собственность истцу уже не проживал в квартире, в связи с чем, по мнению истца, он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением и может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям изложенным в иске, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 30, ч. 4 ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. ст. 20, 288 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (л.д. 3 - 5).
В судебном заседании истец Э. иск поддержала, просила его удовлетворить по указанным выше основания.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске месту жительства.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Также истица не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, что тем самым суд вынес решение в нарушение норм материального права, неверно истолковав закон. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом оснований иска, и с учетом требований ст. 31 ч. 4 ЖК РФ и ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с июля 2006 года по 02.09.2008 года (л.д. 3, 16).
Спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 размером 11.6 кв. м, которая расположена в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***. Данная жилая площадь была предоставлена Р. по ордеру 01 июня 2005 года (л.д. 15).
15.06.2005 г. ответчик Р. был зарегистрирован на спорной жилой площади, а 17.08.2006 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована истица Э. - как член семьи Р. (как его жена), что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 9 - 10).
Из заявления от 07.05.2008 г. на приватизацию указанной комнаты следует, что Р. в заявлении от 06.03.2008 г., удостоверенном нотариусом нотариального округа: *** район Калужской области *** И.Н., отказался от участия в приватизации указанного выше жилого помещения и дал свое согласие на приватизацию спорной комнаты в собственность истца Э. (л.д. 11), в связи с чем, по договору N *** от 07.05.2008 г. комната N 3 по указанному выше адресу была передана в собственность Э. (л.д. 12), о чем ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008 г. *** (л.д. 13).
Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал, что иск истцом заявлен по основаниям ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 30, ч. 4 ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. ст. 20, 288 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований и может выйти за эти пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требований в рамках ст. 83 ч. 3 ЖК РФ истцом в ходе рассмотрения дела в суд не предъявлялось, суд правомерно не рассматривал спор сторон применительно к данной норме права, т.к. законных оснований для выхода за пределы требований истца в данном случае у суда не имелось.
В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Разрешая спор сторон в рамках заявленных оснований иска, и отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной комнаты ответчик имел равное с истицей право пользования этим жилым помещением, и применил положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в соответствии с которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период приватизации ответчик Р. уже не проживал в квартире, не опровергает того обстоятельства, что его право пользования спорной площадью на тот момент никем оспорено не было и в установленном порядке он не был признан утратившим право пользования этой жилой площадью. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, ответчик Р. тем самым реализовал, принадлежащие ему права, вытекающие из его права пользования данным жилым помещением, что свидетельствует не об отказе от права пользования жилым помещением, а напротив, о реализации одного из правомочий, принадлежавших С. как лицу, сохранявшему право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по заявленным истцом основаниям иска, ответчик не утратил права пользования комнатой, несмотря на свое отсутствие по спорному адресу, т.к. за ним сохраняется право постоянного пользования спорным жилым помещением, является правильным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований истца и с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках заявленных оснований иска, они не имеют существенного значения для дела и не могут быть основанием к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, неверно истолкован закон и о нарушении судом норм материального права, свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-30988
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-30988
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе истца Э. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым постановлено:
Отказать Э. в удовлетворении иска к Р. о признании утратившим право пользования квартирой по адресу: ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять с регистрационного учета по месту жительства.
установила:
Э. обратилась в суд с иском к Р. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***, об обязании УФМС России по г. Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства, указывая, что истица является собственником указанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, а ответчик Р. - бывшим членом ее семьи, отказавшимся от права приватизации спорной квартиры, который еще до заключения договора передачи квартиры в собственность истцу уже не проживал в квартире, в связи с чем, по мнению истца, он не сохраняет права пользования спорным жилым помещением и может быть признан утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям изложенным в иске, в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 30, ч. 4 ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. ст. 20, 288 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" (л.д. 3 - 5).
В судебном заседании истец Э. иск поддержала, просила его удовлетворить по указанным выше основания.
Ответчик Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в иске месту жительства.
Представитель ответчика УФМС России по г. Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым истец Э. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Также истица не согласна с тем, что суд отказал ей в удовлетворении исковых требований, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, что тем самым суд вынес решение в нарушение норм материального права, неверно истолковав закон. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствии не явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрел дело с соблюдением требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ в пределах заявленных истцом оснований иска, и с учетом требований ст. 31 ч. 4 ЖК РФ и ст. 19 Закона РФ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с июля 2006 года по 02.09.2008 года (л.д. 3, 16).
Спорное жилое помещение представляет собой комнату N 3 размером 11.6 кв. м, которая расположена в коммунальной трехкомнатной квартире по адресу: ***. Данная жилая площадь была предоставлена Р. по ордеру 01 июня 2005 года (л.д. 15).
15.06.2005 г. ответчик Р. был зарегистрирован на спорной жилой площади, а 17.08.2006 г. в спорном жилом помещении была зарегистрирована истица Э. - как член семьи Р. (как его жена), что подтверждается выпиской из домовой книги и карточкой учета (л.д. 9 - 10).
Из заявления от 07.05.2008 г. на приватизацию указанной комнаты следует, что Р. в заявлении от 06.03.2008 г., удостоверенном нотариусом нотариального округа: *** район Калужской области *** И.Н., отказался от участия в приватизации указанного выше жилого помещения и дал свое согласие на приватизацию спорной комнаты в собственность истца Э. (л.д. 11), в связи с чем, по договору N *** от 07.05.2008 г. комната N 3 по указанному выше адресу была передана в собственность Э. (л.д. 12), о чем ей выдано Свидетельство о государственной регистрации права от 20.06.2008 г. *** (л.д. 13).
Разрешая спор сторон, суд правильно учитывал, что иск истцом заявлен по основаниям ст. 53 ЖК РСФСР, ст. 30, ч. 4 ст. 31, 69 ЖК РФ, ст. ст. 20, 288 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", и с учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных истцом требований и оснований иска.
В силу части 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований и может выйти за эти пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку требований в рамках ст. 83 ч. 3 ЖК РФ истцом в ходе рассмотрения дела в суд не предъявлялось, суд правомерно не рассматривал спор сторон применительно к данной норме права, т.к. законных оснований для выхода за пределы требований истца в данном случае у суда не имелось.
В соответствии с частью 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.
Разрешая спор сторон в рамках заявленных оснований иска, и отказывая истцу в иске, суд правильно исходил из того, что на момент приватизации спорной комнаты ответчик имел равное с истицей право пользования этим жилым помещением, и применил положения ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ, в соответствии с которой действие части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период приватизации ответчик Р. уже не проживал в квартире, не опровергает того обстоятельства, что его право пользования спорной площадью на тот момент никем оспорено не было и в установленном порядке он не был признан утратившим право пользования этой жилой площадью. При этом, дав согласие на приватизацию жилого помещения и отказавшись от участия в ней, ответчик Р. тем самым реализовал, принадлежащие ему права, вытекающие из его права пользования данным жилым помещением, что свидетельствует не об отказе от права пользования жилым помещением, а напротив, о реализации одного из правомочий, принадлежавших С. как лицу, сохранявшему право пользования квартирой.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что по заявленным истцом основаниям иска, ответчик не утратил права пользования комнатой, несмотря на свое отсутствие по спорному адресу, т.к. за ним сохраняется право постоянного пользования спорным жилым помещением, является правильным.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения исковых требований истца и с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в рамках заявленных оснований иска, они не имеют существенного значения для дела и не могут быть основанием к удовлетворению иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, неверно истолкован закон и о нарушении судом норм материального права, свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)