Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.И. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по иску М.А.И. к Б.В. о понуждении к исполнению обязательств,
заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Истец М.А.И. обратилась в суд с иском к Б.В. о понуждении к исполнению обязательства по формированию полного пакета документов, заключению договора купли-продажи 2\\3 долей в праве собственности на квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>, п. <адрес>, 1 <адрес> регистрации перехода прав.
В обоснование иска указала, что в <данные изъяты> году в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры и земельного участка передала ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик Б.В., получив деньги, приняла на себя обязательство по формированию пакета документов и регистрации перехода прав.
В ДД.ММ.ГГ году Б.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГ году право собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГ она имела реальную возможность исполнить принятое на себя в ДД.ММ.ГГ году обязательство.
Так как решением суда от ДД.ММ.ГГ 1\\3 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок признана за Л.З.И., доля ответчика составляет 2\\3 доли.
Этим же решением суда установлен факт передачи истцом ответчику денег в размере <данные изъяты> руб. Также установлено, что ответчик продавала истцу квартиру за <данные изъяты> руб., так как переданные истцом <данные изъяты> руб. составляют 2\\3 стоимости всей квартиры, то ответчик обязана совершить сделку по продаже 2 долей в квартире и земельном участке.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Б.И. и в качестве соответчика Л.З.И.
Ответчик Б.В. иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время она не намерена совершать сделку с квартирой. Просила в иске отказать.
Третье лицо Б.И. суду пояснила, что не согласна с иском, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как письменно сделка не оформлялась. Просила в иске отказать.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается не неверную ссылку суда на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на покупку доли в праве собственности, так как обязательства у ответчика возникли ранее, чем право собственности Л.З.И.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в связи с продажей квартирой, а суд эти отношения необоснованно не усмотрел.
При рассмотрении спора суд неправомерно обвинил представителя истца в злоупотреблении своими правами в том, что он не поставил истца в известность о предъявлении иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований М.А.И. к Б.В., администрации Сычевского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка действительной в части и признании за ней права собственности на долю в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края, п. <адрес>.
Этим же решением суда требования Л.З.И. удовлетворены, за ней в порядке наследования признано право собственности на 1/ 3 долю в указанной квартире и земельном участке. Признано прекратившемся право собственности Б.В. на 1/3 долю в указанной квартире и земельном участке. Так же судом было установлено, что по устной договоренности без составления каких-либо письменных документов Б.В. получила в <данные изъяты> году от М.А.И. через Т. и Н. <данные изъяты> руб. в качестве аванса за квартиру.
В решении суда от ДД.ММ.ГГ указано, что спорная квартира была передана по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ трем лицам: Б.В., ее дочери Б.И. и М.Н. Постановлением администрации Сычевского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ за Б.В. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок по п. <адрес> в количестве 3 742 кв. м.
М.Н. умер ДД.ММ.ГГ.
У М.Н. имелось трое наследников по закону: родители, умершие в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, и сестра Л.З.И., которая фактически вступила в наследственное имущество, свои права наследники на наследственное имущество не оформляли.
Восстановив права Л.З.И. как наследника, принявшего наследство, в спорной квартире и земельном участке, суд не нашел оснований для признания права собственности М.А.И. и признания действительной сделки купли продажи доли в доме и земельном участке между Б.В. и М.И., так как в установленной форме договор между сторонами не составлялся, соответственно сделка не была заключена, право собственности не было зарегистрировано, что не могло повлечь возникновение у М.И. права собственности на долю в квартире и земельном участке.
Руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о понуждении Б.В. к заключению договора с М.А.И., сделал вывод, что у Б.В. не возникли обязательства по заключению с истцом сделки купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Оценка установленных фактических обстоятельств свидетельствует, что для ответчика не возникла обязанность по заключении договора, так предварительный договор между сторонами не заключался, добровольно на себя указанные обязательства сторона не принимала, действующими законами такая обязанность для ответчика также не предусмотрена.
Таким образом, принятым решением суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы истца о неправомерности ссылки суда на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств передачи денег не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о допущенной некорректности со стороны суда не направлен на отмену судебного акта и не может приниматься во внимание для оценки оснований отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что оценка судом имеющихся в деле доказательств, их достаточности и взаимной связи позволила сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5291/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-5291/13
Судья: Прохорова В.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.А.И. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года по иску М.А.И. к Б.В. о понуждении к исполнению обязательств,
заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
установила:
Истец М.А.И. обратилась в суд с иском к Б.В. о понуждении к исполнению обязательства по формированию полного пакета документов, заключению договора купли-продажи 2\\3 долей в праве собственности на квартиру с земельным участком по адресу: <адрес>, п. <адрес>, 1 <адрес> регистрации перехода прав.
В обоснование иска указала, что в <данные изъяты> году в счет предстоящей сделки купли-продажи квартиры и земельного участка передала ответчику <данные изъяты> руб. Ответчик Б.В., получив деньги, приняла на себя обязательство по формированию пакета документов и регистрации перехода прав.
В ДД.ММ.ГГ году Б.В. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок, в ДД.ММ.ГГ году право собственности на квартиру. С ДД.ММ.ГГ она имела реальную возможность исполнить принятое на себя в ДД.ММ.ГГ году обязательство.
Так как решением суда от ДД.ММ.ГГ 1\\3 доля в праве собственности на квартиру и земельный участок признана за Л.З.И., доля ответчика составляет 2\\3 доли.
Этим же решением суда установлен факт передачи истцом ответчику денег в размере <данные изъяты> руб. Также установлено, что ответчик продавала истцу квартиру за <данные изъяты> руб., так как переданные истцом <данные изъяты> руб. составляют 2\\3 стоимости всей квартиры, то ответчик обязана совершить сделку по продаже 2 долей в квартире и земельном участке.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Б.И. и в качестве соответчика Л.З.И.
Ответчик Б.В. иск не признала, суду пояснила, что в настоящее время она не намерена совершать сделку с квартирой. Просила в иске отказать.
Третье лицо Б.И. суду пояснила, что не согласна с иском, считает его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как письменно сделка не оформлялась. Просила в иске отказать.
Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась истец. В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы ссылается не неверную ссылку суда на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве на покупку доли в праве собственности, так как обязательства у ответчика возникли ранее, чем право собственности Л.З.И.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения в связи с продажей квартирой, а суд эти отношения необоснованно не усмотрел.
При рассмотрении спора суд неправомерно обвинил представителя истца в злоупотреблении своими правами в том, что он не поставил истца в известность о предъявлении иска.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отказано в удовлетворении исковых требований М.А.И. к Б.В., администрации Сычевского сельсовета <адрес> Алтайского края о признании сделки по купле-продаже квартиры и земельного участка действительной в части и признании за ней права собственности на долю в квартире и земельном участке, расположенных по адресу: <адрес> Алтайского края, п. <адрес>.
Этим же решением суда требования Л.З.И. удовлетворены, за ней в порядке наследования признано право собственности на 1/ 3 долю в указанной квартире и земельном участке. Признано прекратившемся право собственности Б.В. на 1/3 долю в указанной квартире и земельном участке. Так же судом было установлено, что по устной договоренности без составления каких-либо письменных документов Б.В. получила в <данные изъяты> году от М.А.И. через Т. и Н. <данные изъяты> руб. в качестве аванса за квартиру.
В решении суда от ДД.ММ.ГГ указано, что спорная квартира была передана по договору приватизации от ДД.ММ.ГГ трем лицам: Б.В., ее дочери Б.И. и М.Н. Постановлением администрации Сычевского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ за Б.В. был закреплен в собственность бесплатно земельный участок по п. <адрес> в количестве 3 742 кв. м.
М.Н. умер ДД.ММ.ГГ.
У М.Н. имелось трое наследников по закону: родители, умершие в <данные изъяты> и <данные изъяты> годах, и сестра Л.З.И., которая фактически вступила в наследственное имущество, свои права наследники на наследственное имущество не оформляли.
Восстановив права Л.З.И. как наследника, принявшего наследство, в спорной квартире и земельном участке, суд не нашел оснований для признания права собственности М.А.И. и признания действительной сделки купли продажи доли в доме и земельном участке между Б.В. и М.И., так как в установленной форме договор между сторонами не составлялся, соответственно сделка не была заключена, право собственности не было зарегистрировано, что не могло повлечь возникновение у М.И. права собственности на долю в квартире и земельном участке.
Руководствуясь ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора о понуждении Б.В. к заключению договора с М.А.И., сделал вывод, что у Б.В. не возникли обязательства по заключению с истцом сделки купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
Часть 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает что, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Оценка установленных фактических обстоятельств свидетельствует, что для ответчика не возникла обязанность по заключении договора, так предварительный договор между сторонами не заключался, добровольно на себя указанные обязательства сторона не принимала, действующими законами такая обязанность для ответчика также не предусмотрена.
Таким образом, принятым решением суд правильно разрешил возникший спор.
Доводы жалобы истца о неправомерности ссылки суда на ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятие во внимание установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельств передачи денег не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и неверном толковании норм материального права.
Довод жалобы о допущенной некорректности со стороны суда не направлен на отмену судебного акта и не может приниматься во внимание для оценки оснований отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что оценка судом имеющихся в деле доказательств, их достаточности и взаимной связи позволила сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истца М.А.И. - Д. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 31 мая 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)