Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3887/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - общество, заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) N 119-13-02 от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, включенные в п. п. 2.3, 4.2 и 7.2 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 условия соответствуют закону и не ущемляют права потребителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045615321730 и осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.
22.08.2012 ООО "ПСК" заключен договор участия в долевом строительстве с Зиберовым О.О. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого квартала по ул. Карагандинской в городе Оренбурге (первая очередь строительства).
В период с 15.11.2012 по 12.12.2012 на основании распоряжения от 31.10.2012 N 10-234-П должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 12.12.2012 N 10-234-П, зафиксировавшем включение в договор от 22.08.2012 условий, ущемляющих права потребителя (в том числе пункты 2.3, 4.2, 7.2 договора).
В связи с выявлением указанных нарушений, уведомлением от 24.12.2012, направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 29.12.2012, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2013.
30.01.2013 управлением в отношении ООО "ПСК", в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000062 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением от 01.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2013. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 08.03.2013.
19.03.2013 управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 119-13-02, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Считая постановление незаконным, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора, установленные пунктами 2.3, 4.2 и 7.2 заключенного между заявителем и физическим лицом (участником долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ)
В соответствии ст. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном порядке (ч. 1 ст. 16 Закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4 ст. 16 Закона N 214-ФЗ).
Между тем, пунктом 2.3 заключенного заявителем договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 установлено, что обязательства по государственной регистрации прав собственности на квартиру, указанную в п. 2.2 договора (подлежащую передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором), участник долевого строительства принимает на себя в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи на квартиру.
То есть, этим условием договора право участника долевого строительство на регистрацию прав собственности в отношении объекта долевого строительства фактически необоснованно ограничено месячным сроком с момента подписания акта приема-передачи объекта. Также этим условием договора необоснованно ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (исключены наследники участника долевого строительства).
В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.
Пункт 4.2 договора от 22.08.2012 содержит указание на то, что участник долевого строительства осведомлен и согласен с тем, что квартира, подлежащая оформлению в собственность, может быть включена в единый комплекс недвижимого имущества - кондоминиум, и в случае создания ТСЖ участник долевого строительства подтверждает свое согласие на членство в товариществе.
Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
При этом частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В этой связи включение в договор долевого участия в строительстве условия о согласии участника долевого строительства на членство в создаваемом товариществе собственников жилья ограничивает его право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а потому вывод управления об ущемлении этим условием договора установленного законом права потребителя следует признать обоснованным.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).
Пунктом 7.2 договора от 22.08.2012 предусмотрено, что если участник долевого строительства уклоняется от принятия квартиры в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятии исполненного по договору, застройщик по истечении одного месяца со дня предусмотренного договором для передачи квартиры вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры, а также со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры на участника долевого строительства ложится обязанность по эксплуатации и ремонту указанной квартиры, участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим, коммунальным обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом квартиры и всего дома.
Оценив это условие договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении им прав потребителя ввиду необоснованного установления сокращенного срока составления одностороннего передаточного акта при уклонении участником долевого строительства от принятия квартиры (один месяц вместо установленного в ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ двухмесячного срока), а также ввиду установления возможности перехода на участника долевого строительства риска случайной гибели объекта долевого строительства и возложения на него дополнительных обязанностей по содержанию как квартиры, так и всего дома без соблюдения установленного ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ условия о вручении участник долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на наличие в договоре пункта 6.2, полностью воспроизводящего положения ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что включение пункта 7.2 в раздел 7 договора "Ответственность сторон" предполагает применение указанного в этом пункте условия договора в качестве самостоятельной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участником долевого строительства.
Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.
Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер административного штрафа определен заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом наличия одного отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (постановлением от 09.10.2012 N 1260-12-02 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3887/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 N 18АП-11525/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3887/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. N 18АП-11525/2013
Дело N А47-3887/2013
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей: Баканова В.В., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3887/2013 (судья Евдокимова Е.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" (далее - общество, заявитель, ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области) N 119-13-02 от 19.03.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, включенные в п. п. 2.3, 4.2 и 7.2 договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 условия соответствуют закону и не ущемляют права потребителя.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045615321730 и осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий.
22.08.2012 ООО "ПСК" заключен договор участия в долевом строительстве с Зиберовым О.О. Предметом договора является долевое участие в строительстве жилого квартала по ул. Карагандинской в городе Оренбурге (первая очередь строительства).
В период с 15.11.2012 по 12.12.2012 на основании распоряжения от 31.10.2012 N 10-234-П должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области проведена плановая выездная проверка деятельности заявителя, результаты которой отражены в акте проверки от 12.12.2012 N 10-234-П, зафиксировавшем включение в договор от 22.08.2012 условий, ущемляющих права потребителя (в том числе пункты 2.3, 4.2, 7.2 договора).
В связи с выявлением указанных нарушений, уведомлением от 24.12.2012, направленным в адрес заявителя по почте и полученным им 29.12.2012, общество извещено о необходимости явки его представителя в административный орган для участия в составлении протокола об административном правонарушении 30.01.2013.
30.01.2013 управлением в отношении ООО "ПСК", в присутствии его представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 000062 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Определением от 01.03.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.03.2013. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 08.03.2013.
19.03.2013 управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя, вынесено постановление N 119-13-02, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Считая постановление незаконным, ООО "ПСК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения и об отсутствии оснований, исключающих возможность его привлечения к административной ответственности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно п. п. 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Предметом оценки в рассматриваемой ситуации являются условия договора, установленные пунктами 2.3, 4.2 и 7.2 заключенного между заявителем и физическим лицом (участником долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012.
Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 214-ФЗ)
В соответствии ст. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном порядке (ч. 1 ст. 16 Закона N 214-ФЗ).
Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 4 ст. 16 Закона N 214-ФЗ).
Между тем, пунктом 2.3 заключенного заявителем договора участия в долевом строительстве от 22.08.2012 установлено, что обязательства по государственной регистрации прав собственности на квартиру, указанную в п. 2.2 договора (подлежащую передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором), участник долевого строительства принимает на себя в течение одного месяца с момента подписания акта приема-передачи на квартиру.
То есть, этим условием договора право участника долевого строительство на регистрацию прав собственности в отношении объекта долевого строительства фактически необоснованно ограничено месячным сроком с момента подписания акта приема-передачи объекта. Также этим условием договора необоснованно ограничен круг лиц, обладающих правом на обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства (исключены наследники участника долевого строительства).
В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.
Пункт 4.2 договора от 22.08.2012 содержит указание на то, что участник долевого строительства осведомлен и согласен с тем, что квартира, подлежащая оформлению в собственность, может быть включена в единый комплекс недвижимого имущества - кондоминиум, и в случае создания ТСЖ участник долевого строительства подтверждает свое согласие на членство в товариществе.
Однако, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.
При этом частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
В этой связи включение в договор долевого участия в строительстве условия о согласии участника долевого строительства на членство в создаваемом товариществе собственников жилья ограничивает его право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а потому вывод управления об ущемлении этим условием договора установленного законом права потребителя следует признать обоснованным.
Статьей 8 Закона N 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4). Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч. 6).
Пунктом 7.2 договора от 22.08.2012 предусмотрено, что если участник долевого строительства уклоняется от принятия квартиры в предусмотренный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятии исполненного по договору, застройщик по истечении одного месяца со дня предусмотренного договором для передачи квартиры вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче квартиры. При этом риск случайной гибели квартиры признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры, а также со дня составления одностороннего акта или иного документа о передаче квартиры на участника долевого строительства ложится обязанность по эксплуатации и ремонту указанной квартиры, участию соразмерно занимаемой площади в расходах, связанных с техническим, коммунальным обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным ремонтом квартиры и всего дома.
Оценив это условие договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ущемлении им прав потребителя ввиду необоснованного установления сокращенного срока составления одностороннего передаточного акта при уклонении участником долевого строительства от принятия квартиры (один месяц вместо установленного в ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ двухмесячного срока), а также ввиду установления возможности перехода на участника долевого строительства риска случайной гибели объекта долевого строительства и возложения на него дополнительных обязанностей по содержанию как квартиры, так и всего дома без соблюдения установленного ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ условия о вручении участник долевого строительства сообщения застройщика о завершении строительства.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка заявителя на наличие в договоре пункта 6.2, полностью воспроизводящего положения ч. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, рассмотрена и обоснованно отклонена судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что включение пункта 7.2 в раздел 7 договора "Ответственность сторон" предполагает применение указанного в этом пункте условия договора в качестве самостоятельной меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участником долевого строительства.
Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является обоснованным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.
Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности ни административным органом, ни судом первой инстанции не установлено.
Привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.
Размер административного штрафа определен заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом наличия одного отягчающего ответственность обстоятельства - повторность совершения правонарушения (постановлением от 09.10.2012 N 1260-12-02 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ).
Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2013 по делу N А47-3887/2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный строительный комплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
В.В.БАКАНОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)