Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием: представителя И. ФИО14 и И. ФИО15 - ФИО7, И. ФИО16 и З. ФИО17 представителя И. ФИО18 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску И. ФИО19 И. ФИО20 З. ФИО21 к И. ФИО22 о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры, и взыскании сумм неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе И. ФИО23 И. ФИО24, З. ФИО25 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года,
установила:
И. ФИО26, И. ФИО27 З. ФИО28 обратились в суд с иском о взыскании с И. ФИО29 в их пользу по <данные изъяты> руб. каждой.
Требования мотивированы тем, что И. ФИО30 ее дочерям - И. ФИО31 З. ФИО32 и ее бывшему супругу И. ФИО33 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.
Квартира находилась в общей долевой собственности по 1/4 долей каждого, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 августа 2004 года.
В связи с тем, они с И. ФИО34 не жили одной семьей, и невозможно было определить порядок пользования квартирой, они решили продать указанную квартиру, разделить полученные от продажи деньги на четверых согласно доле каждого.
14 ноября 2012 года они заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8 за <данные изъяты> рублей. На долю каждого приходилось по <данные изъяты> рублей.
В момент оформления сделки И. ФИО35 ввел покупателя ФИО8 в заблуждение, сообщив ей, что она за его долю должна ему перечислить не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. с учетом стоимости мебели в квартире, хотя ранее в ходе судебных разбирательств, И. ФИО36 отказался от своих претензий на мебель и отказ был принят судом.
Покупатель ФИО8 перечислила ему указанную сумму на его счет N в отделении N 8631 ОАО "Сбербанк России".
Им троим от продажи квартиры причиталась сумма <данные изъяты> руб., а в результате того, что И. ФИО37 ошибочно перечислено на <данные изъяты> руб. больше, им на троих осталась сумма <данные изъяты> руб., то есть каждому досталось только по <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше стоимости доли каждого.
Таким образом, И. ФИО39 неосновательно получил и часть их денежных средств. В настоящее время И. ФИО40 отказывается добровольно возвратить денежные средства.
7 июня 2013 года истцы подали уточненное исковое заявление, в котором просили разделить имущество в виде <данные изъяты> руб., полученных от продажи <адрес> в <адрес>, определив доли каждого: И. ФИО41 И. ФИО42 З. ФИО45 и И. ФИО44 по 1/4 доли и признать за каждым право собственности на <данные изъяты> рублей и взыскать с И. ФИО43 по <данные изъяты> руб. каждой (л.д. 48).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И. ФИО46 И. ФИО47 З. ФИО48 к И. ФИО49 о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры, и взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.
Не согласившись с решением, И. ФИО50, И. ФИО51 З. ФИО52 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение полностью и вынести новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
В жалобе указывается, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что они приняли от покупателя <данные изъяты> руб., а ответчик принял от покупателя <данные изъяты> руб., в связи с чем, они знали о порядке расчетов и могли не подписывать договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни действующему законодательству РФ.
Так, в договоре купли-продажи квартиры указано, что каждому из продавцов принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что квартира продается за <данные изъяты> руб. В данном договоре отсутствует условие о получении ответчиком <данные изъяты> руб., а ими <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что из свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру следует, что размер долей в праве собственности на квартиру определен (по 1/4 доли), соглашение об изменении долей отсутствует, соответствующее изменение долей не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции должен был руководствоваться равностью долей и, как следствие, необходимостью равного распределения стоимости квартиры между участниками долевой собственности. Соответствующие расписки о получении денежных средств от покупателя лишь подтверждают факт получение денежных средств по договору, но не свидетельствуют об изменении долей участников долевой собственности.
Также ошибочно мнение суда, применившего к данным правоотношениям довод, относительно отсутствия для участника долевой собственности ограничений при определении по своему усмотрению стоимости своей отчуждаемой доли. Так, в данном случае, общая стоимость квартиры определена в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб. То есть, по мнению суда первой инстанции, ответчик вправе по своему усмотрению, несмотря на наличие зарегистрированных прав на равные доли, выделить из общей суммы полученных денежных средств ту сумму, которая по его усмотрению определяет его стоимость, что не может соответствовать принципу законности и справедливости, так как, ответчик вправе определять по своему усмотрению стоимость своей отчуждаемой доли, однако не посредством уменьшения стоимости доли остальных участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.
Суд первой инстанции фактически проигнорировал данное правило, увеличив долю ответчика без соглашения между участниками долевой собственности, без государственной регистрации факта увеличения доли ответчика в праве долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд ответчика И. ФИО53 выслушав поддержавших жалобу ФИО7 - представителя И. ФИО54 и И. ФИО55 И. ФИО56 и З. ФИО57 возражавшую против удовлетворения жалобы представителя И. ФИО58 - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 года, заключенного сторонами по делу с гр. ФИО8, последняя оплатила продавцам денежные средства в размере, указанном в п. 2 договора (<данные изъяты> руб.), лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, из содержания искового заявления и пояснений И. ФИО59 данных в суде апелляционной инстанции следует, что до подписания сделки, И. ФИО60 стал требовать от покупателя ФИО8 оплатить ему больше денежных средств, чем остальным.
Вместе с тем, из акта приема-передачи от 14.11.2012, подписанного между сторонами договора, следует, что расчеты произведены полностью до подписания договора.
Суд исследовал также и расписки о получении денежных средств покупателями, согласно которым, И. ФИО61 принял от покупателя <данные изъяты> руб., а на счет И. ФИО62 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 3 доли.
Факт собственноручного написания расписки, И. ФИО63 подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что пояснения И. ФИО64 содержание расписок, договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 14 ноября 2012 года свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях; о получении И. ФИО65 за свою долю <данные изъяты> руб., а И. ФИО66 и ее детьми <данные изъяты> руб.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требований о признании незаключенным договора купли-продажи, либо о взыскании с покупателя денежных средств, И. ФИО67 не заявлено.
Суд не увеличил долю ответчика без соглашения между участниками долевой собственности, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а лишь оценил представленные материалы как результат договоренности между собственниками квартиры условий продажи имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распределение полученных от продажи имущества денежных средств, стало результатом противоправных действий ответчика И. ФИО68 путем введения в заблуждение покупателя, как указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. ФИО69 И. ФИО70 З. ФИО71 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5079/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5079/2013
Судья: Жигунов А.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Байсиеве Т.Х.
с участием: представителя И. ФИО14 и И. ФИО15 - ФИО7, И. ФИО16 и З. ФИО17 представителя И. ФИО18 - ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску И. ФИО19 И. ФИО20 З. ФИО21 к И. ФИО22 о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры, и взыскании сумм неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе И. ФИО23 И. ФИО24, З. ФИО25 на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года,
установила:
И. ФИО26, И. ФИО27 З. ФИО28 обратились в суд с иском о взыскании с И. ФИО29 в их пользу по <данные изъяты> руб. каждой.
Требования мотивированы тем, что И. ФИО30 ее дочерям - И. ФИО31 З. ФИО32 и ее бывшему супругу И. ФИО33 на праве собственности принадлежала <адрес> в <адрес>.
Квартира находилась в общей долевой собственности по 1/4 долей каждого, выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10 августа 2004 года.
В связи с тем, они с И. ФИО34 не жили одной семьей, и невозможно было определить порядок пользования квартирой, они решили продать указанную квартиру, разделить полученные от продажи деньги на четверых согласно доле каждого.
14 ноября 2012 года они заключили договор купли-продажи указанной квартиры с ФИО8 за <данные изъяты> рублей. На долю каждого приходилось по <данные изъяты> рублей.
В момент оформления сделки И. ФИО35 ввел покупателя ФИО8 в заблуждение, сообщив ей, что она за его долю должна ему перечислить не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. с учетом стоимости мебели в квартире, хотя ранее в ходе судебных разбирательств, И. ФИО36 отказался от своих претензий на мебель и отказ был принят судом.
Покупатель ФИО8 перечислила ему указанную сумму на его счет N в отделении N 8631 ОАО "Сбербанк России".
Им троим от продажи квартиры причиталась сумма <данные изъяты> руб., а в результате того, что И. ФИО37 ошибочно перечислено на <данные изъяты> руб. больше, им на троих осталась сумма <данные изъяты> руб., то есть каждому досталось только по <данные изъяты> руб., что на <данные изъяты> руб. меньше стоимости доли каждого.
Таким образом, И. ФИО39 неосновательно получил и часть их денежных средств. В настоящее время И. ФИО40 отказывается добровольно возвратить денежные средства.
7 июня 2013 года истцы подали уточненное исковое заявление, в котором просили разделить имущество в виде <данные изъяты> руб., полученных от продажи <адрес> в <адрес>, определив доли каждого: И. ФИО41 И. ФИО42 З. ФИО45 и И. ФИО44 по 1/4 доли и признать за каждым право собственности на <данные изъяты> рублей и взыскать с И. ФИО43 по <данные изъяты> руб. каждой (л.д. 48).
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года постановлено: в удовлетворении исковых требований И. ФИО46 И. ФИО47 З. ФИО48 к И. ФИО49 о разделе денежных средств, полученных от продажи квартиры, и взыскании сумм неосновательного обогащения, отказать.
Не согласившись с решением, И. ФИО50, И. ФИО51 З. ФИО52 подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение полностью и вынести новый судебный акт, удовлетворив их исковые требования.
В жалобе указывается, что в обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что они приняли от покупателя <данные изъяты> руб., а ответчик принял от покупателя <данные изъяты> руб., в связи с чем, они знали о порядке расчетов и могли не подписывать договор купли-продажи квартиры. Вместе с тем, данный вывод суда не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни действующему законодательству РФ.
Так, в договоре купли-продажи квартиры указано, что каждому из продавцов принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на квартиру, что квартира продается за <данные изъяты> руб. В данном договоре отсутствует условие о получении ответчиком <данные изъяты> руб., а ими <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что из свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру следует, что размер долей в праве собственности на квартиру определен (по 1/4 доли), соглашение об изменении долей отсутствует, соответствующее изменение долей не зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции должен был руководствоваться равностью долей и, как следствие, необходимостью равного распределения стоимости квартиры между участниками долевой собственности. Соответствующие расписки о получении денежных средств от покупателя лишь подтверждают факт получение денежных средств по договору, но не свидетельствуют об изменении долей участников долевой собственности.
Также ошибочно мнение суда, применившего к данным правоотношениям довод, относительно отсутствия для участника долевой собственности ограничений при определении по своему усмотрению стоимости своей отчуждаемой доли. Так, в данном случае, общая стоимость квартиры определена в договоре купли-продажи <данные изъяты> руб. То есть, по мнению суда первой инстанции, ответчик вправе по своему усмотрению, несмотря на наличие зарегистрированных прав на равные доли, выделить из общей суммы полученных денежных средств ту сумму, которая по его усмотрению определяет его стоимость, что не может соответствовать принципу законности и справедливости, так как, ответчик вправе определять по своему усмотрению стоимость своей отчуждаемой доли, однако не посредством уменьшения стоимости доли остальных участников долевой собственности.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации данного права.
Суд первой инстанции фактически проигнорировал данное правило, увеличив долю ответчика без соглашения между участниками долевой собственности, без государственной регистрации факта увеличения доли ответчика в праве долевой собственности на квартиру.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в суд ответчика И. ФИО53 выслушав поддержавших жалобу ФИО7 - представителя И. ФИО54 и И. ФИО55 И. ФИО56 и З. ФИО57 возражавшую против удовлетворения жалобы представителя И. ФИО58 - ФИО10, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч. 4).
При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
То обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи квартиры от 14 ноября 2012 года, заключенного сторонами по делу с гр. ФИО8, последняя оплатила продавцам денежные средства в размере, указанном в п. 2 договора (<данные изъяты> руб.), лицами, участвующими в деле не оспаривается.
При этом, из содержания искового заявления и пояснений И. ФИО59 данных в суде апелляционной инстанции следует, что до подписания сделки, И. ФИО60 стал требовать от покупателя ФИО8 оплатить ему больше денежных средств, чем остальным.
Вместе с тем, из акта приема-передачи от 14.11.2012, подписанного между сторонами договора, следует, что расчеты произведены полностью до подписания договора.
Суд исследовал также и расписки о получении денежных средств покупателями, согласно которым, И. ФИО61 принял от покупателя <данные изъяты> руб., а на счет И. ФИО62 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за 3 доли.
Факт собственноручного написания расписки, И. ФИО63 подтвердила в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что пояснения И. ФИО64 содержание расписок, договора купли-продажи квартиры и акта приема-передачи от 14 ноября 2012 года свидетельствуют о том, что заключение сделки по отчуждению общего имущества стало возможным в результате итоговой договоренности между всеми участниками сделки именно о таких условиях; о получении И. ФИО65 за свою долю <данные изъяты> руб., а И. ФИО66 и ее детьми <данные изъяты> руб.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требований о признании незаключенным договора купли-продажи, либо о взыскании с покупателя денежных средств, И. ФИО67 не заявлено.
Суд не увеличил долю ответчика без соглашения между участниками долевой собственности, как ошибочно указано в апелляционной жалобе, а лишь оценил представленные материалы как результат договоренности между собственниками квартиры условий продажи имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное распределение полученных от продажи имущества денежных средств, стало результатом противоправных действий ответчика И. ФИО68 путем введения в заблуждение покупателя, как указано в исковом заявлении, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Нальчикского городского суда КБР от 15 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. ФИО69 И. ФИО70 З. ФИО71 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
Р.Х.ШОМАХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)