Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35558

Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. по делу N 11-35558


Судья: Баранова Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Муравецкой Л.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре Ш.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Ш.А. по доверенности Б.И. и Б.О. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения того же суда от 01 октября 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.А. к Б.О. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение отказать,

установила:

Ш.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.О. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, признании за ней права собственности на указанное жилое помещение, ссылалась на то, что на основании договора дарения квартиры от 25 июля 1994 г., удостоверенного 25 июля 1994 года, она (Ш.А.) стала собственником жилого помещения по адресу: ***, 13 сентября 1999 г. она и Б.О. заключили договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: *** перешло к Б.О. На основании договора купли-продажи квартиры и соглашения о прекращении рентного договора от 14 апреля 2000 года, Б.О. с ее согласия произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***. Она (истец) дала согласие на заключение сделки по отчуждению квартиры только на том условии, что ответчик оформит вновь приобретаемое жилое помещение на ее имя, на что ответчик согласился. Денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** ответчик на руки не получал, они находились в банковской ячейке АКБ "***" и их забирал продавец спорной квартиры Г. В этот же день, 14 апреля 2000 года, на полученные от продажи вышеуказанной квартиры денежные средства на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2000 г., заключенного между Б.О. и Г., Б.О. приобрел жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Б.О. всегда знал, что денежные средства получены от продажи квартиры по ул. *** принадлежат ей (истцу), никогда на них не претендовал. Он обещал, что на эти денежные средства, а также на добавленные ей денежные средства он приобретает квартиру на ул. *** на ее имя. По договоренности с ответчиком, в силу возраста и так как ей некогда было заниматься оформлением права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, он принял на себя обязательство оформить указанное жилое помещение на ее имя. После заключения всех сделок, ответчик пояснил, что выполнил обязательства и оформил на нее вышеупомянутое жилое помещение. Она полагала, что является собственником жилого помещения, поскольку проживала в этой квартире, оплачивала коммунальные платежи. Однако, в январе 2010 года она случайно узнала, что Б.О. при заключении договора купли-продажи 14 апреля 2000 г. ее обманул, зарегистрировал квартиру, расположенную по адресу: ***, на свое имя и все это время умалчивал об этом, когда она полагала, что является собственником данной квартиры. Она потребовала незамедлительно переоформить спорную квартиру, на что Б.О. согласился. На основании договора дарения квартиры от 12 июля 2010 г., заключенного между Б.О. и ней (Ш.А.) стала собственником квартиры. Супруга Б.О. - Б.Т. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы договор дарения спорной квартиры признан недействительным, право собственности на спорную квартиру возвращено Б.О. О нарушении своего права она узнала 18 марта 2013 г. при получении свидетельства о праве собственности. По ее мнению, совершенная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 ГК РФ. В настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Б.О., в связи с чем, нарушено ее право собственности, о чем она (истец) узнала в марте 2013 года.
Истец Ш.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель Ш.А. по доверенности Б.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б.О. исковые требования признал, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Третьи лица - Б.Т., Г. в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого как незаконного просят представитель Ш.А. по доверенности Б.И. и Б.О. по доводам апелляционных жалоб, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель Ш.А. по доверенности Б.И. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.
Б.О. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить как незаконное.
Ш.А., Б.Т., Г. и представитель Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Ш.А. по доверенности Б.И., Б.О., обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Ш.А. к Б.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и признании права собственности на жилое помещение, не имеется.
Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.
Как усматривается из материалов дела, Ш.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании договора дарения квартиры от 25 июля 1994 года, удостоверенного 25 июля 1994 года.
13 сентября 1999 г. между Ш.А. и Б.О. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, перешло к Б.О. По условиям данного договора Ш.А. передала бесплатно принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по указанному адресу в собственность плательщика ренты - Б.О., который обязался сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты вышеуказанную квартиру, обеспечивая в натуре получателя ренты питанием, одеждой, уходом, необходимой помощью, а также обязался произвести ее погребение, уплатив стоимость ритуальных услуг. Отчуждение, залог и другие обременения данной квартиры при жизни могут производиться плательщиком ренты только с предварительного согласия получателя ренты. В случае отчуждения указанной квартиры обязательство по договору пожизненного содержания с иждивением переходит на приобретателя квартиры.
На основании договора купли-продажи квартиры и соглашения о прекращении рентного договора от 14 апреля 2000 г., Б.О., с согласия Ш.А., произвел отчуждение квартиры, расположенной по адресу: ***.
Как усматривается из содержания договора купли-продажи, получатель ренты и продавец договорились о прекращении обременения квартиры рентой. Получатель ренты проживает по адресу: ***, совместно со своим супругом и его сыном. Получатель ренты дает согласие продавцу на продажу квартиры по адресу: ***. Указанная квартира принадлежит продавцу (Б.О.) на праве собственности, квартира продана *** за *** руб. *** коп. Этот договор был подписан Б.О., *** (покупателем) и Ш.А.
14 апреля 2000 г. Г. и Б.О. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, по условиям которого Б.О. приобрел указанную квартиру за *** рублей, которые покупатель уплачивает продавцу после регистрации настоящего договора. Вышеуказанный договор зарегистрирован Московским комитетом по регистрации прав 31 мая 2000 года.
19 июля 2010 г. между Б.О. и Ш.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***.
20 сентября 2010 г. в Тимирязевский районный суд г. Москвы обратилась Б.Т. (супруга Б.О.) с исковым заявлением о признании указанной сделки недействительной, указывая на то, что спорная квартира приобретена в браке, а именно, в мае 2000 года, была зарегистрирована на имя супруга Б.О., в этой квартире зарегистрированы: Б.О. и Б.Т., также их дочь. Б.О. произвел отчуждение квартиры, о котором она узнала, получив квитанции на оплату коммунальных услуг, где в графе "плательщик" была указана Ш.А., ее (супруги) согласие на отчуждение квартиры получено не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 г. договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 19 июля 2010 г. между Б.О. и Ш.А., признан недействительным, право собственности на жилое помещение возвращено Б.О.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, передано Ш.А. своему сыну на основании договора ренты в 1999 году, с указанного времени Ш.А. собственником жилого помещения не являлась, денежные средства, полученные от реализации жилого помещения принадлежат собственнику жилого помещения. На момент реализации жилого помещения в установленном порядке получено согласие рентополучателя на продажу квартиры, по условиям договора стороны договорились о прекращении обременения рентой и договора залога, о чем имеются подписи в договоре как Ш.А., так и Б.О. Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался.
Суд тщательным образом проверил доводы Ш.А. о том, что Б.О. обманным путем приобрел на свое имя квартиру по адресу: *** на денежные средства, принадлежащие ей, что является основанием для признания сделки недействительной, и обосновано их отверг как не нашедших своего подтверждения при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, Ш.А. собственником данного жилого помещения не являлась (с 1999 года), собственником квартиры являлся Б.О., в связи с чем, оснований для вывода о том, что все денежные средства от продажи квартиры по адресу: *** принадлежали Ш.А. у суда не имелось.
Каких-либо соглашений между сторонами договора поручения в установленном законом порядке не заключалось, доверенность Ш.А. на приобретение квартиры по адресу: *** Б.О. не выдавалась.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы о нарушении волеизъявления Ш.А. (не являвшейся стороной договора) при заключении договора купли-продажи (обман, насилие, угроза, злонамеренное соглашение) необоснованны.
При этом суд обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что, не оспаривая договора купли-продажи квартиры по адресу: ***, в том числе согласия на отчуждения жилого помещения, и после приобретения квартиры ее сыном, Ш.А. заключила с Б.О. сделку дарения данной квартиры, что опровергает доводы о наличии соглашений о приобретении жилого помещения на имя Ш.А. после реализации принадлежавшей Б.О. квартиры.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2000 года, заключенного между Б.О. и Г., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, недействительным и признании за Ш.А. права собственности, не установлено.
Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.
Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
В жалобах не приводится новых доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Довод, изложенный в апелляционных жалобах, о том, что суд не должен был рассматривать дело по существу, а вынести решение только на основании признания иска ответчиком, необоснован.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
У суда отсутствовали основания к удовлетворению исковых требований Ш.А. даже с учетом их признания ответчиком.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, а также обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Указание в апелляционных жалобах на то, что жена Б.О. - Б.Т. на квартиру, в отношении которой заявлен спор, не претендует, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку, получив согласие супруги на отчуждение квартиры, Б.О. вправе распорядиться квартирой по своему усмотрению.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебное решение законно, а доводы апелляционных жалоб необоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., в редакции определения того же суда от 01 октября 2013 г., оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш.А. по доверенности Б.И. и Б.О. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)