Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН: 5037002532, ОГРН: 1025004860803): Вьюрков А.Е., представитель по доверенности N 27 от 15.01.2013 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН: 5050041097, ОГРН: 1025006520714): Шашкова И.А., директор, приказ N 1 от 12.12.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-20316/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Классик" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (далее по тексту - ГУП МО "Социально-инновационный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее по тексту - ООО "Классик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 943 362,52 рублей (л. д. 6-8, 61-62, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года взыскано с ООО "Классик" в пользу ГУП МО "Социально-инновационный центр" 1 643 545,50 рублей, в остальной части иска отказано (л. д. 140-144, т. 1).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-6, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Классик" (арендатор) по согласованию с балансодержателем был заключен договор аренды N 39126 имущественного комплекса, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество общей площадью 4 391,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Гребнево, для производства товаров народного потребления, сроком с 01.10.2002 г. по 01.10.2012 г. (л. д. 15-17, т. 1).
По актам приема-передачи от 01.10.2002 г. балансодержатель передал ответчику предусмотренное договором имущество (л. д. 85-93, т. 1).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 04.11.2002 г.
Изменениями N 1 от 01.11.2004 г. стороны указали, что общая площадь переданного имущества по договору составляет 4 818, 2 кв. м, а также подписали акт приема-передачи от 01.11.2004 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006 г. стороны внесли ряд изменений и дополнений в положения договора.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 622 от 12.05.2008 г. (измененного распоряжением N 290 от 03.03.2009 г.) спорное имущество передано истцу в хозяйственное ведение (л. д. 68-73, т. 1).
В соответствии с п. 6.2.12 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений имущество по акту балансодержателю с участием арендодателя в исправном состоянии.
Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик арендуемое помещение истцу не передал и продолжил пользоваться указанным имуществом.
Письмом исх. N 199 от 10.12.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору (л. д. 98, т. 1), в случае несогласия на заключение указанного дополнительного соглашения истец просил ответчика освободить занимаемые помещения (л. д. 96, т. 1).
Письмом исх. N 292 от 20.03.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой освободить арендованные помещения и оплатить неосновательное обогащение за весь период бездоговорного пользования имуществом в размере, определенном отчетом об оценке стоимости пользования имуществом (л. д. 18, т. 1).
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.2 спорного договора, статьями 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества, вследствие чего сделал вывод о том, что срок договора аренды истек 01 октября 2012 года, но в связи с тем, что ответчик помещение не вернул, после указанной даты он обязан уплатить истцу плату за пользование помещением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие, и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, неправомерны.
В обоснование доводов о том, что срок действия спорного договора аренды прекращен с 01.10.2012 г., истец ссылается на пункт 3 части 4 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ (ред. от 03.07.2012) "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 02.07.2009 N 12/85-П), в силу которого договором аренды областной собственности должен определяться срок договора аренды.
Однако указанная ссылка несостоятельна, поскольку в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен в 2002 году.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об имеющемся ограничении по сроку настоящего договора аренды необоснованны.
Таким образом, спорный договор аренды являлся действующим, возобновленным на неопределенный срок.
Указанное обстоятельство подтверждают также имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 102-111, т. 1), ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом по спорному договору, истец указанные платежи принимал, не возражал против их осуществления ответчиком и не возвращал денежные средства.
В данных платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор, указаны месяцы, за которые производилась оплата - с октября 2012 года по май 2013 года.
Полученное ответчиком письмо N 199 от 10.12.2012 г. истца не содержало уведомления о прекращении спорного договора аренды. В нем предлагалось либо подписать дополнительное соглашение к договору, либо освободить помещение.
Таким образом, истцом был нарушен порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.
Арендная плата за спорный период должна была определяться исходя из условий договора аренды, а не в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ответчика за пользование арендованным имуществом.
При определении суммы задолженности ответчика перед истцом за пользование арендуемым имуществом, суд исходил из арендной платы в размере 197 743,67 рублей в месяц.
Между тем размер арендной платы договора аренды определен пунктом 5.1 договора аренды, в котором указано ставка арендной платы в октябре 2002 года составляет 73,48 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендная плата изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и корректируется соответствующим распоряжением Губернатора Московской области с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.
Увеличение арендной платы до размера 197 743,67 рублей предполагалось дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. к договору аренды, заключить которое предлагал истец.
Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами, представлено суду апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная практика исходит из того, что по смыслу статей 651 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной ими в зарегистрированном договоре аренды, также подлежит государственной регистрации, и в случае, если данное требование не выполнено, такое дополнительное соглашение является в силу статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, и, следовательно, не может быть основанием для возникновения задолженности арендатора по уплате арендной платы.
Между тем, указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, при определении задолженности по уплате арендной платы суд ошибочно исходил из арендной платы, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на дату вынесения судом решения задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей, согласно заключенному между ними договору аренды, не было.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной заявителем справкой о расчетах по уплате арендных платежей по договору аренды (л.д. 11-14, т. 2), актом сверки взаимных расчетов за январь 2013 года по август 2013 года, контррасчетом арендной платы за арендуемое имущество за период с 2009 года по 2011 год, а также платежными документами (л.д. 102-111, т. 1, л.д. 43-79, т. 2).
В силу указанного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование арендованным имуществом в размере 1 643 545,50 руб. неправомерен.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу А41-20316/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-20316/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А41-20316/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарасенко Т.И.,
при участии в заседании:
от истца Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" (ИНН: 5037002532, ОГРН: 1025004860803): Вьюрков А.Е., представитель по доверенности N 27 от 15.01.2013 г.,
от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН: 5050041097, ОГРН: 1025006520714): Шашкова И.А., директор, приказ N 1 от 12.12.2005 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу N А41-20316/13, принятое судьей Фаньян Ю.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Классик" о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Государственное унитарное предприятие Московской области "Социально-инновационный центр" (далее по тексту - ГУП МО "Социально-инновационный центр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее по тексту - ООО "Классик") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 943 362,52 рублей (л. д. 6-8, 61-62, т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года взыскано с ООО "Классик" в пользу ГУП МО "Социально-инновационный центр" 1 643 545,50 рублей, в остальной части иска отказано (л. д. 140-144, т. 1).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 2-6, т. 2).
В судебном заседании представитель ответчика просил суд отменить решение как принятое с нарушением норм материального права, отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01 октября 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ООО "Классик" (арендатор) по согласованию с балансодержателем был заключен договор аренды N 39126 имущественного комплекса, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование имущество общей площадью 4 391,9 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Щелковский район, п. Гребнево, для производства товаров народного потребления, сроком с 01.10.2002 г. по 01.10.2012 г. (л. д. 15-17, т. 1).
По актам приема-передачи от 01.10.2002 г. балансодержатель передал ответчику предусмотренное договором имущество (л. д. 85-93, т. 1).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законном порядке 04.11.2002 г.
Изменениями N 1 от 01.11.2004 г. стороны указали, что общая площадь переданного имущества по договору составляет 4 818, 2 кв. м, а также подписали акт приема-передачи от 01.11.2004 г.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2006 г. стороны внесли ряд изменений и дополнений в положения договора.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области N 622 от 12.05.2008 г. (измененного распоряжением N 290 от 03.03.2009 г.) спорное имущество передано истцу в хозяйственное ведение (л. д. 68-73, т. 1).
В соответствии с п. 6.2.12 договора арендатор обязан по истечении срока договора, а также при досрочном освобождении имущества передать в двухнедельный срок с момента прекращения договорных отношений имущество по акту балансодержателю с участием арендодателя в исправном состоянии.
Как указал истец, по истечении срока действия договора ответчик арендуемое помещение истцу не передал и продолжил пользоваться указанным имуществом.
Письмом исх. N 199 от 10.12.2012 г. истец обратился к ответчику с предложением о заключении дополнительного соглашения N 3 к договору (л. д. 98, т. 1), в случае несогласия на заключение указанного дополнительного соглашения истец просил ответчика освободить занимаемые помещения (л. д. 96, т. 1).
Письмом исх. N 292 от 20.03.2013 г. истец обратился к ответчику с просьбой освободить арендованные помещения и оплатить неосновательное обогащение за весь период бездоговорного пользования имуществом в размере, определенном отчетом об оценке стоимости пользования имуществом (л. д. 18, т. 1).
Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4.2 спорного договора, статьями 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата ответчиком истцу арендованного имущества, вследствие чего сделал вывод о том, что срок договора аренды истек 01 октября 2012 года, но в связи с тем, что ответчик помещение не вернул, после указанной даты он обязан уплатить истцу плату за пользование помещением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие, и не мог быть возобновлен на неопределенный срок, неправомерны.
В обоснование доводов о том, что срок действия спорного договора аренды прекращен с 01.10.2012 г., истец ссылается на пункт 3 части 4 Закона Московской области от 10.07.2009 N 88/2009-ОЗ (ред. от 03.07.2012) "Об аренде имущества, находящегося в собственности Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 02.07.2009 N 12/85-П), в силу которого договором аренды областной собственности должен определяться срок договора аренды.
Однако указанная ссылка несостоятельна, поскольку в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, спорный договор был заключен в 2002 году.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об имеющемся ограничении по сроку настоящего договора аренды необоснованны.
Таким образом, спорный договор аренды являлся действующим, возобновленным на неопределенный срок.
Указанное обстоятельство подтверждают также имеющиеся в деле доказательства.
Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 102-111, т. 1), ответчик вносил арендную плату за пользование имуществом по спорному договору, истец указанные платежи принимал, не возражал против их осуществления ответчиком и не возвращал денежные средства.
В данных платежных поручениях имеется ссылка на спорный договор, указаны месяцы, за которые производилась оплата - с октября 2012 года по май 2013 года.
Полученное ответчиком письмо N 199 от 10.12.2012 г. истца не содержало уведомления о прекращении спорного договора аренды. В нем предлагалось либо подписать дополнительное соглашение к договору, либо освободить помещение.
Таким образом, истцом был нарушен порядок прекращения договора, возобновленного на неопределенный срок, в одностороннем порядке, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд неверно применил нормы о неосновательном обогащении к спорным правоотношениям.
Арендная плата за спорный период должна была определяться исходя из условий договора аренды, а не в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также судом первой инстанции неверно определен размер задолженности ответчика за пользование арендованным имуществом.
При определении суммы задолженности ответчика перед истцом за пользование арендуемым имуществом, суд исходил из арендной платы в размере 197 743,67 рублей в месяц.
Между тем размер арендной платы договора аренды определен пунктом 5.1 договора аренды, в котором указано ставка арендной платы в октябре 2002 года составляет 73,48 рублей за 1 кв. м в месяц без учета НДС.
В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды арендная плата изменяется по мере изменения минимального размера оплаты труда по Российской Федерации и корректируется соответствующим распоряжением Губернатора Московской области с учетом темпов инфляции. Арендатор самостоятельно пересчитывает ставку арендной платы с первого числа месяца, следующего за опубликованием соответствующего нормативного документа.
Увеличение арендной платы до размера 197 743,67 рублей предполагалось дополнительным соглашением от 01.01.2010 г. к договору аренды, заключить которое предлагал истец.
Указанное дополнительное соглашение, подписанное сторонами, представлено суду апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная практика исходит из того, что по смыслу статей 651 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанной ими в зарегистрированном договоре аренды, также подлежит государственной регистрации, и в случае, если данное требование не выполнено, такое дополнительное соглашение является в силу статей 433 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенным, и, следовательно, не может быть основанием для возникновения задолженности арендатора по уплате арендной платы.
Между тем, указанное дополнительное соглашение не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Таким образом, при определении задолженности по уплате арендной платы суд ошибочно исходил из арендной платы, установленной дополнительным соглашением к договору аренды, не зарегистрированным в установленном законом порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на дату вынесения судом решения задолженности ответчика перед истцом по уплате арендных платежей, согласно заключенному между ними договору аренды, не было.
Указанное обстоятельство подтверждается представленной заявителем справкой о расчетах по уплате арендных платежей по договору аренды (л.д. 11-14, т. 2), актом сверки взаимных расчетов за январь 2013 года по август 2013 года, контррасчетом арендной платы за арендуемое имущество за период с 2009 года по 2011 год, а также платежными документами (л.д. 102-111, т. 1, л.д. 43-79, т. 2).
В силу указанного, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности за пользование арендованным имуществом в размере 1 643 545,50 руб. неправомерен.
С учетом изложенного, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу А41-20316/13 отменить, в удовлетворении иска - отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Московской области "Социально-инновационный центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Классик" расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Е.В.ЧЕРНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)