Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Новиковой Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2013 по апелляционной жалобе М.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску М.М. к ООО "СК "Импульс" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Импульс" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 201 650 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 598 077 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 198 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство трехкомнатной квартиры с условным N <...>, расположенной на 8 этаже корпуса А, и имеющей общую площадь, без учета балконов и лоджий, 98,7 кв. м, жилую площадь 50,7 кв. м, равную общей сумме долевого участия в размере 231 945 долларов, составляющую 6 030 570 руб. в рублевом эквиваленте. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором указан срок окончания строительства и предоставления объекта истцу не позднее <дата>. <дата> истцом в соответствии с п. 5.3 договора оплачены затраты на обслуживание объекта долевого строительства, следовательно, свои обязанности истец по договору исполнил в полном объеме. Однако только <дата> истцом был подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору.
Решением Фрунзенского о районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования М.М. С ООО "СК "Импульс" в пользу М.М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскано 154 200 рублей.
М.М. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в полном размере.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и М.М. был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 11).
В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора ответчик на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> привлек истца в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного объекта с целью приобретения истцом в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры с условным N <...> расположенной на 8 этаже корпуса А, с общей площадью, без учета балконов и лоджий 98,7 кв. м, жилой площадью 50,7 кв. м.
В силу п. 3.1.3 в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме ответчик передает М.М. по акту приема-передачи квартиру в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии - не позднее <дата>.
Общая сумма долевого участия истца в силу п. 2.2 договора составляет рублевый эквивалент 231 945 долларов США по курсу 1 доллар = 26 рублей.
В силу п. 2.3 договора <дата> истец обязан внести в кассу ответчика либо перечислить на его расчетный счет 231 945 долларов США в рублевом эквиваленте с учетом требований п. 2.1 договора, что составляет оплату 98,7 кв. м общей площади квартиры.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры истец оплачивает ответчику затраты на обслуживание объекта пропорционально предоставляемой истцу общей площади квартиры за шесть месяцев вперед, начиная с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору от <дата> изменены плановый срок окончания строительства и предоставления объекта в виде квартиры, характеристики объекта и общая сумма долевого участия дольщика (л.д. 12).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии - не позднее <дата>.
Сумма долевого участия истца в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения составляет 238 525 долларов США по курсу 1 доллар - 26 рублей.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ответчику <дата> (л.д. 17).
На основании соглашения от <дата> года, заключенного между ответчиком и ООО "УК "Бригантина", последнее обязалось оказывать ООО "СК "Импульс" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 30 - 31).
В соответствии с п. 5.3 договора от <дата> М.М. оплачивает затраты на обслуживание объекта долевого строительства за шесть месяцев вперед, начиная с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на долевое строительство (л.д. 14 - 15) и по оплате затрат ООО "УК "Бригантина" на обслуживание объекта долевого строительства в соответствии с п. 5.3 договора (л.д. 16).
<дата> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "СК "Импульс" передало, а М.М. принял квартиру N <...> по адресу: <адрес>, при этом стороны подтвердили, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 13),
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, приняв во внимание дату передачи ответчиком квартиры и дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере 6 030 570 рублей, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма начисленных истцом ответчику процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки за который подлежит взысканию неустойка, со ссылкой на то, что передача квартиры по акту приема-передачи состоялась <дата> года, а не <дата>, когда квартира была передана истцу ответчиком по акту строительной готовности, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела <дата> во исполнение своих обязательств по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному <дата> между ООО "СК "Импульс" и М.М., ООО "СК "Импульс" передало, а М.М. принял строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с условным номером N <...> по адресу: <адрес>, в акте указано о том, что претензий к качеству и объему выполненных строительных работ М.М. не имеет, также М.М. был передан комплект ключей от квартиры (л.д. 29).
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о периоде исчисления неустойки как дата исполнения ООО "СК "Импульс" перед истцом своих обязательств по передаче квартиры и определены как факт передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование М.М., факт передачи квартиры по указанному акту истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса об определении периода исчисления неустойки не принял во внимание доводы истца о том, что квартира была ему передана лишь <дата>, учитывая, что в данном случае истец ссылается на акт от <дата>, подписанный ООО "СК "Импульс" и М.М., в соответствии с которым последний выполнил свои финансовые обязательства по договору о долевом участии и принял от общества квартиру N <...> в <адрес> (л.д. 13), поскольку указанный акт не опровергает обстоятельств фактической передачи квартиры истцу в пользование по акту от <дата> года.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда о снижении заявленного истцом размера неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по данным доводам апелляционной жалобы и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит увеличению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-13502/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-13502/2013
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Цыганковой В.А., Новиковой Ю.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2312/2013 по апелляционной жалобе М.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по иску М.М. к ООО "СК "Импульс" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.М. обратился в суд с иском к ООО "СК "Импульс" и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 201 650 руб. за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 598 077 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 42 198 руб. 64 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, предметом которого является инвестирование денежных средств в строительство трехкомнатной квартиры с условным N <...>, расположенной на 8 этаже корпуса А, и имеющей общую площадь, без учета балконов и лоджий, 98,7 кв. м, жилую площадь 50,7 кв. м, равную общей сумме долевого участия в размере 231 945 долларов, составляющую 6 030 570 руб. в рублевом эквиваленте. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в котором указан срок окончания строительства и предоставления объекта истцу не позднее <дата>. <дата> истцом в соответствии с п. 5.3 договора оплачены затраты на обслуживание объекта долевого строительства, следовательно, свои обязанности истец по договору исполнил в полном объеме. Однако только <дата> истцом был подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору.
Решением Фрунзенского о районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года частично удовлетворены исковые требования М.М. С ООО "СК "Импульс" в пользу М.М. взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскано 154 200 рублей.
М.М. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в полном размере.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что истец и представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом установлено, что <дата> между ООО "СК "Импульс" и М.М. был заключен договор N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 - 11).
В соответствии с п. 1.2 и п. 1.3 договора ответчик на основании распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N <...> от <дата> привлек истца в качестве дольщика с приобретением им прав и обязанностей по инвестированию строительства указанного объекта с целью приобретения истцом в свою собственность по окончании строительства объекта жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры с условным N <...> расположенной на 8 этаже корпуса А, с общей площадью, без учета балконов и лоджий 98,7 кв. м, жилой площадью 50,7 кв. м.
В силу п. 3.1.3 в случае выполнения дольщиком своих финансовых обязательств по договору в полном объеме ответчик передает М.М. по акту приема-передачи квартиру в течение 60 банковских дней с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию, но не ранее момента проведения сторонами окончательных взаиморасчетов по договору.
Согласно п. 1.5 договора плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки государственной комиссии - не позднее <дата>.
Общая сумма долевого участия истца в силу п. 2.2 договора составляет рублевый эквивалент 231 945 долларов США по курсу 1 доллар = 26 рублей.
В силу п. 2.3 договора <дата> истец обязан внести в кассу ответчика либо перечислить на его расчетный счет 231 945 долларов США в рублевом эквиваленте с учетом требований п. 2.1 договора, что составляет оплату 98,7 кв. м общей площади квартиры.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до момента подписания сторонами акта приемки-передачи квартиры истец оплачивает ответчику затраты на обслуживание объекта пропорционально предоставляемой истцу общей площади квартиры за шесть месяцев вперед, начиная с даты приемки объекта государственной приемочной комиссией в эксплуатацию.
Дополнительным соглашением к договору от <дата> изменены плановый срок окончания строительства и предоставления объекта в виде квартиры, характеристики объекта и общая сумма долевого участия дольщика (л.д. 12).
Согласно п. 2 дополнительного соглашения плановый срок окончания строительства и предоставления объекта для приемки Государственной комиссии - не позднее <дата>.
Сумма долевого участия истца в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения составляет 238 525 долларов США по курсу 1 доллар - 26 рублей.
Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано ответчику <дата> (л.д. 17).
На основании соглашения от <дата> года, заключенного между ответчиком и ООО "УК "Бригантина", последнее обязалось оказывать ООО "СК "Импульс" услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеназванному адресу, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 30 - 31).
В соответствии с п. 5.3 договора от <дата> М.М. оплачивает затраты на обслуживание объекта долевого строительства за шесть месяцев вперед, начиная с даты приемки объекта Государственной приемочной комиссией в эксплуатацию (л.д. 10).
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по внесению денежных средств на долевое строительство (л.д. 14 - 15) и по оплате затрат ООО "УК "Бригантина" на обслуживание объекта долевого строительства в соответствии с п. 5.3 договора (л.д. 16).
<дата> во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору ООО "СК "Импульс" передало, а М.М. принял квартиру N <...> по адресу: <адрес>, при этом стороны подтвердили, что расчеты между сторонами произведены полностью, претензий друг к другу стороны не имеют (л.д. 13),
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. При этом суд исходил из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору, приняв во внимание дату передачи ответчиком квартиры и дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме и взыскании с ответчика неустойки в размере 6 030 570 рублей, руководствуясь следующим.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что сумма начисленных истцом ответчику процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки за который подлежит взысканию неустойка, со ссылкой на то, что передача квартиры по акту приема-передачи состоялась <дата> года, а не <дата>, когда квартира была передана истцу ответчиком по акту строительной готовности, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает, что как следует из материалов дела <дата> во исполнение своих обязательств по договору N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, заключенному <дата> между ООО "СК "Импульс" и М.М., ООО "СК "Импульс" передало, а М.М. принял строительно готовую квартиру для производства ремонтно-строительных работ с условным номером N <...> по адресу: <адрес>, в акте указано о том, что претензий к качеству и объему выполненных строительных работ М.М. не имеет, также М.М. был передан комплект ключей от квартиры (л.д. 29).
Указанные обстоятельства правомерно оценены судом первой инстанции в целях разрешения вопроса о периоде исчисления неустойки как дата исполнения ООО "СК "Импульс" перед истцом своих обязательств по передаче квартиры и определены как факт передачи объекта недвижимости во исполнение застройщиком своих обязательств по договору долевого строительства в пользование М.М., факт передачи квартиры по указанному акту истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
При этом суд первой инстанции обоснованно при разрешении вопроса об определении периода исчисления неустойки не принял во внимание доводы истца о том, что квартира была ему передана лишь <дата>, учитывая, что в данном случае истец ссылается на акт от <дата>, подписанный ООО "СК "Импульс" и М.М., в соответствии с которым последний выполнил свои финансовые обязательства по договору о долевом участии и принял от общества квартиру N <...> в <адрес> (л.д. 13), поскольку указанный акт не опровергает обстоятельств фактической передачи квартиры истцу в пользование по акту от <дата> года.
В апелляционной жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда о снижении заявленного истцом размера неустойки.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда по данным доводам апелляционной жалобы и взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.
Так, в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки, взысканной судом первой инстанции неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и не подлежит увеличению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)