Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от Завьяловой Ирины Юрьевны - представитель Нестурович Л.М., доверенность от 25.05.2012 г.,
от внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. - представитель Гончаров А.В., доверенность от 01.04.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 12 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В., Завьяловой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. к Завьяловой И.Ю. о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 г. и N 50/С от 30.06.2008 г. незаключенными по делу N А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Производственно-коммерческой фирмы общество с ограниченной ответственностью "КРИТ", г. Самара,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 г. в отношении Производственно-коммерческой фирмы ООО "Крит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.В.
Определением от 03.08.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.
18.12.2012 Завьялова И.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 4 224 790 руб. и морального вреда в размере 300 000 рублей, за неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия N 77 от 30.06.2008 г., N 49/С от 30.06.2008 г. и N 50/С от 30.06.2008 г., заключенных с заявителем (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).
19.03.2013 внешний управляющий ООО "Крит" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 и N 50/С от 30.06.2008, - незаключенными.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ заявления сторон были объединены для совместного рассмотрения определением от 22.03.2013, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. и встречного заявления внешнего управляющего Троцкого Г.В. было отказано.
В апелляционных жалобах внешний управляющий ООО "Крит" Троцкий Г.В. и кредитор Завьялова И.Ю. просят определение суда от 22.05.2013 отменить, каждый в части отказа в удовлетворении заявленным ими требованиях.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 11.07.2013 объявлялся перерыв до 12.07.2013 10 ч. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и объявлялось на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 22.05.2013 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ПКФ ООО "КРИТ" (застройщик) и Завьяловой И.Ю. (дольщик) был заключен договор N 77 о долевом строительстве от 30.06.2008. В соответствии с раздело 1 и 2 договора N 77 дольщик оплачивает застройщику сумму 8 376 920 руб., а застройщик передает дольщику 3-комнатную квартиру N 106 общей строительной площадью 123,19 кв. м на 6-м этаже дома по адресу г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской. (т. 1 л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 был установлен факт полной оплаты со стороны Завьяловой И.Ю. жилого помещения на сумму 8 376 920 руб. и неисполнение застройщиком (должником) своих обязательств, в связи с чем Завьялова И.Ю. была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ПКФ ООО "Крит" (т. 1 л.д. 101).
Включение в реестр было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (открыто 22.03.2012, внешнее управление введено 3.08.2012).
Обязательство должника о передаче жилого помещения не является денежным обязательством в понимании Закона о банкротстве.
Действительно, Законом о банкротстве предусмотрено, что с введением процедур финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства неустойки в отношении денежных требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 начислению не подлежат.
Однако, вместо начисления неустойки данным Законом предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, установленным по ст. 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
При этом, в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Иной подход к рассматриваемому вопросу поставил бы в неравное положение кредиторов с денежными требованиями и кредиторов с неденежными требованиями, порядок включения которых установлен специальными нормами Закона о банкротстве (параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержащими каких-либо запретов на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 201.7 Закона о банкротстве при включении в реестр требований о передаче жилых помещений определяется сумма, уплаченная участником строительства по договору долевого участия, следовательно, состав и размер денежных обязательств по ст. 4 Закона о банкротстве является установленным - 8 376 920 руб.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом особенностей формирования реестра требований кредиторов в процедуре банкротства застройщика, согласно ст. 201.9. Закона о банкротстве, требования об уплате неустоек, пеней, штрафов относятся к четвертной очереди расчетов с кредиторами.
В п. 5.2 договора N 77 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, застройщик обязан уплатить дольщику предусмотренную действующим гражданским законодательством о долевом участии в строительстве неустойку (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы суда о том, что в договоре долевого участия в строительстве N 77 не определен срок исполнения обязательства, в связи с чем невозможно определить размер периода просрочки, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.
В п. 1.3 Договора N 77 указан срок окончания строительства - 2 квартал 2010. В п. 1.4 договора N 77 указано, что объект должен быть передан дольщику не позднее 3-х месяцев с момента окончания строительства дома, т.е. в данном случае с учетом совокупности пунктов 1.3 и 1.4 договора N 77 - срок просрочки обязательства должен исчисляться с 1.10.2010 г. и по 3.08.2012 (введение процедуры внешнего управления), что составляет по расчету, основанному на п. 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ - неустойку в сумме 813 749 руб., подлежащую включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Крит".
В этой связи расчет заявителя - с исчислением периода просрочки с 1.07.2010 (без учета пункта 1.4 договора) является неверным.
Доводы суда о том, что денежные требования могут устанавливаться один раз и не подлежат корректировке со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по мнению судебной коллегии не соответствуют предмету спора, как и приведенные примеры правоприменительной практики.
В данном случае заявитель не включался в реестр кредиторов с суммой денежных требований, в связи с чем вправе заявить о начислении процентов, поскольку ранее он таким правом не воспользовался.
Тот факт, что 05.12.2011 г. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение о признании за Завьяловой И.Ю. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого помещения - квартиры N 106 (строительный) в доме по улице Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской, литера АН в Ленинском районе г. Самары, Самарской области, в данном случае не прекращает обязательств перед Завьяловой И.Ю. со стороны застройщика, поскольку, как указано выше, определением арбитражного суда от 13.04.2012 (т.е. при наличии решения Ленинского райсуда) она была включена в реестр кредиторов должника по передаче жилого помещения.
Следовательно, обязательства должника имеются и они не исполнены в срок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требование заявителя по договору долевого участия в строительстве N 77 о включении в 4 очередь реестра кредиторов по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 813 749 руб.
Завьяловой И.Ю. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крит" неустойки за невыполнение застройщиком обязанностей по договорам долевого участия в строительстве подземного гаража - стоянки N 49/С от 30.06.2008, N 50/С от 30.06.2008.
В этой части суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как денежные обязательства в этой части в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве судом не устанавливались и суммы основного долга в реестр не включались.
В отношении требований заявителя - Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований и в апелляционной жалобе определение суда в этой части не обжалуется.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в той части, которая не является предметом апелляционной жалобы, не подлежит проверки.
В отношении заявления внешнего управляющего должника о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 и N 50/С от 30.06.2008 незаключенными, выводы суда первой инстанции, послужившие отказом в удовлетворении этих требований, являются обоснованными.
Между должником и заявителем заключены договоры N 49/С от 30.06.2008 и N 50/С от 30.06.2008, предметом которых является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской (строительный адрес), объекты, подлежащие передаче Застройщиком Дольщику - нежилые помещения в данном строящемся доме (участки подземного гаража N N 67, 68). Стоимость долевого участия составляет по 1.000.000 руб. по каждому договору (л.д. 12, 15).
Заявитель по договору выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в вышеназванном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 17).
Доводы внешнего управляющего о том, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона "О долевом участии в строительстве", договоры долевого участия должны пройти обязательную государственную регистрацию, и считаются заключенными, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, только после государственной регистрации договора, в данном случае являются неправомерными.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ, положения части 3 статьи 4 Федерального Закона "О долевом участии в строительстве" распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.
В данном случае оба оспариваемых договора заключены 30.06.2008 г., т.е. до 02.12.2008, и соответственно, по мнению суда - обязательной государственной регистрации не подлежали.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и неоднократно указывалось в судебной практике, при наличии действительной воли сторон, выраженной в договорах долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договора с физическими лицами характеризуются как договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Кроме того, при наличии исполненной обязанности участника долевого строительства по заключенным договорам, отсутствие их государственной регистрации означает только то, что у добросовестного участника строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона N 214-ФЗ.
Следовательно, приведенные внешним управляющим основания для признания договоров долевого участия в строительстве незаключенными, являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по исчислению неустойки по договору долевого участия в строительстве N 77 от 30.06.2008, с принятием в этой части нового судебного акта.
В остальной части определение суда от 22 мая 2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. к Завьяловой И.Ю. о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 г. и N 50/С от 30.06.2008 г. незаключенными по делу N А55-14208/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору долевого участия в строительстве N 77 от 30.06.2008 года.
Включить Завьялову Ирину Юрьевну с суммой требования по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве N 77 от 30.06.2008 года в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Крит".
В остальной части определение от 22 мая 2013 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-14208/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А55-14208/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Александрова А.И., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.
с участием:
от Завьяловой Ирины Юрьевны - представитель Нестурович Л.М., доверенность от 25.05.2012 г.,
от внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. - представитель Гончаров А.В., доверенность от 01.04.2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 12 июля 2013 г. в зале N 7 апелляционные жалобы внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В., Завьяловой Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. к Завьяловой И.Ю. о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 г. и N 50/С от 30.06.2008 г. незаключенными по делу N А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) Производственно-коммерческой фирмы общество с ограниченной ответственностью "КРИТ", г. Самара,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 г. в отношении Производственно-коммерческой фирмы ООО "Крит" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.В.
Определением от 03.08.2012 в отношении должника была введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Г.В.
18.12.2012 Завьялова И.Ю. (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании обоснованными и включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования о взыскании неустойки в размере 4 224 790 руб. и морального вреда в размере 300 000 рублей, за неисполнение должником своих обязательств по договорам долевого участия N 77 от 30.06.2008 г., N 49/С от 30.06.2008 г. и N 50/С от 30.06.2008 г., заключенных с заявителем (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ).
19.03.2013 внешний управляющий ООО "Крит" Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным заявлением о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 и N 50/С от 30.06.2008, - незаключенными.
В соответствии со ст. 130 АПК РФ заявления сторон были объединены для совместного рассмотрения определением от 22.03.2013, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2013 в удовлетворении заявления Завьяловой И.Ю. и встречного заявления внешнего управляющего Троцкого Г.В. было отказано.
В апелляционных жалобах внешний управляющий ООО "Крит" Троцкий Г.В. и кредитор Завьялова И.Ю. просят определение суда от 22.05.2013 отменить, каждый в части отказа в удовлетворении заявленным ими требованиях.
В судебном заседании представители сторон доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании 11.07.2013 объявлялся перерыв до 12.07.2013 10 ч. 30 мин., что отражено в протоколе судебного заседания и объявлялось на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 22.05.2013 года подлежит частичной отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела согласно п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела между ПКФ ООО "КРИТ" (застройщик) и Завьяловой И.Ю. (дольщик) был заключен договор N 77 о долевом строительстве от 30.06.2008. В соответствии с раздело 1 и 2 договора N 77 дольщик оплачивает застройщику сумму 8 376 920 руб., а застройщик передает дольщику 3-комнатную квартиру N 106 общей строительной площадью 123,19 кв. м на 6-м этаже дома по адресу г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской. (т. 1 л.д. 8).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2012 был установлен факт полной оплаты со стороны Завьяловой И.Ю. жилого помещения на сумму 8 376 920 руб. и неисполнение застройщиком (должником) своих обязательств, в связи с чем Завьялова И.Ю. была включена в реестр требований о передаче жилых помещений ПКФ ООО "Крит" (т. 1 л.д. 101).
Включение в реестр было произведено на стадии процедуры наблюдения в отношении должника (открыто 22.03.2012, внешнее управление введено 3.08.2012).
Обязательство должника о передаче жилого помещения не является денежным обязательством в понимании Закона о банкротстве.
Действительно, Законом о банкротстве предусмотрено, что с введением процедур финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства неустойки в отношении денежных требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов, в силу положений абзаца 10 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95, абзаца 3 пункта 1 статьи 126 начислению не подлежат.
Однако, вместо начисления неустойки данным Законом предусмотрено начисление процентов, рассчитываемых исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день введения соответствующей процедуры (пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Федерального закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, установленным по ст. 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты, в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.
При этом, в пункте 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.
Иной подход к рассматриваемому вопросу поставил бы в неравное положение кредиторов с денежными требованиями и кредиторов с неденежными требованиями, порядок включения которых установлен специальными нормами Закона о банкротстве (параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не содержащими каких-либо запретов на начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ст. 201.7 Закона о банкротстве при включении в реестр требований о передаче жилых помещений определяется сумма, уплаченная участником строительства по договору долевого участия, следовательно, состав и размер денежных обязательств по ст. 4 Закона о банкротстве является установленным - 8 376 920 руб.
Согласно пункту 3 статьи 12 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.
В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом особенностей формирования реестра требований кредиторов в процедуре банкротства застройщика, согласно ст. 201.9. Закона о банкротстве, требования об уплате неустоек, пеней, штрафов относятся к четвертной очереди расчетов с кредиторами.
В п. 5.2 договора N 77 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по договору, застройщик обязан уплатить дольщику предусмотренную действующим гражданским законодательством о долевом участии в строительстве неустойку (штраф, пени).
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы суда о том, что в договоре долевого участия в строительстве N 77 не определен срок исполнения обязательства, в связи с чем невозможно определить размер периода просрочки, судебная коллегия считает не соответствующим обстоятельствам дела.
В п. 1.3 Договора N 77 указан срок окончания строительства - 2 квартал 2010. В п. 1.4 договора N 77 указано, что объект должен быть передан дольщику не позднее 3-х месяцев с момента окончания строительства дома, т.е. в данном случае с учетом совокупности пунктов 1.3 и 1.4 договора N 77 - срок просрочки обязательства должен исчисляться с 1.10.2010 г. и по 3.08.2012 (введение процедуры внешнего управления), что составляет по расчету, основанному на п. 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ - неустойку в сумме 813 749 руб., подлежащую включению в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Крит".
В этой связи расчет заявителя - с исчислением периода просрочки с 1.07.2010 (без учета пункта 1.4 договора) является неверным.
Доводы суда о том, что денежные требования могут устанавливаться один раз и не подлежат корректировке со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по мнению судебной коллегии не соответствуют предмету спора, как и приведенные примеры правоприменительной практики.
В данном случае заявитель не включался в реестр кредиторов с суммой денежных требований, в связи с чем вправе заявить о начислении процентов, поскольку ранее он таким правом не воспользовался.
Тот факт, что 05.12.2011 г. Ленинским районным судом г. Самары было вынесено заочное решение о признании за Завьяловой И.Ю. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого помещения - квартиры N 106 (строительный) в доме по улице Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской, литера АН в Ленинском районе г. Самары, Самарской области, в данном случае не прекращает обязательств перед Завьяловой И.Ю. со стороны застройщика, поскольку, как указано выше, определением арбитражного суда от 13.04.2012 (т.е. при наличии решения Ленинского райсуда) она была включена в реестр кредиторов должника по передаче жилого помещения.
Следовательно, обязательства должника имеются и они не исполнены в срок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 201.4, 201.6, 201.7 Закона о банкротстве, статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ требование заявителя по договору долевого участия в строительстве N 77 о включении в 4 очередь реестра кредиторов по взысканию неустойки подлежат удовлетворению в сумме 813 749 руб.
Завьяловой И.Ю. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Крит" неустойки за невыполнение застройщиком обязанностей по договорам долевого участия в строительстве подземного гаража - стоянки N 49/С от 30.06.2008, N 50/С от 30.06.2008.
В этой части суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как денежные обязательства в этой части в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве судом не устанавливались и суммы основного долга в реестр не включались.
В отношении требований заявителя - Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении этих требований и в апелляционной жалобе определение суда в этой части не обжалуется.
В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в той части, которая не является предметом апелляционной жалобы, не подлежит проверки.
В отношении заявления внешнего управляющего должника о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 и N 50/С от 30.06.2008 незаключенными, выводы суда первой инстанции, послужившие отказом в удовлетворении этих требований, являются обоснованными.
Между должником и заявителем заключены договоры N 49/С от 30.06.2008 и N 50/С от 30.06.2008, предметом которых является инвестирование в строительство жилого дома по адресу г. Самара, ул. Чкалова в границах улиц Бр. Коростелевых и Ленинской (строительный адрес), объекты, подлежащие передаче Застройщиком Дольщику - нежилые помещения в данном строящемся доме (участки подземного гаража N N 67, 68). Стоимость долевого участия составляет по 1.000.000 руб. по каждому договору (л.д. 12, 15).
Заявитель по договору выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства в вышеназванном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14, 17).
Доводы внешнего управляющего о том, что в соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального Закона "О долевом участии в строительстве", договоры долевого участия должны пройти обязательную государственную регистрацию, и считаются заключенными, в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, только после государственной регистрации договора, в данном случае являются неправомерными.
В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 17.07.2009 N 147-ФЗ, положения части 3 статьи 4 Федерального Закона "О долевом участии в строительстве" распространяются на правоотношения, возникшие со 2 декабря 2008 года.
В данном случае оба оспариваемых договора заключены 30.06.2008 г., т.е. до 02.12.2008, и соответственно, по мнению суда - обязательной государственной регистрации не подлежали.
Как следует из п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" и неоднократно указывалось в судебной практике, при наличии действительной воли сторон, выраженной в договорах долевого участия в строительстве, в соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договора с физическими лицами характеризуются как договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем.
Кроме того, при наличии исполненной обязанности участника долевого строительства по заключенным договорам, отсутствие их государственной регистрации означает только то, что у добросовестного участника строительства не возникает права залога, предусмотренного ст. 13 Закона N 214-ФЗ.
Следовательно, приведенные внешним управляющим основания для признания договоров долевого участия в строительстве незаключенными, являются необоснованными.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по исчислению неустойки по договору долевого участия в строительстве N 77 от 30.06.2008, с принятием в этой части нового судебного акта.
В остальной части определение суда от 22 мая 2013 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления Завьяловой Ирины Юрьевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника и заявления внешнего управляющего ПКФ ООО "КРИТ" Троцкого Г.В. к Завьяловой И.Ю. о признании договоров долевого участия в строительстве N 49/С от 30.06.2008 г. и N 50/С от 30.06.2008 г. незаключенными по делу N А55-14208/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований Завьяловой И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору долевого участия в строительстве N 77 от 30.06.2008 года.
Включить Завьялову Ирину Юрьевну с суммой требования по выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве N 77 от 30.06.2008 года в размере 813 749 руб. в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО "Крит".
В остальной части определение от 22 мая 2013 года оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)