Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.К. к Ш., М.В. о признании членом семьи нанимателя и признании недействительным договора приватизации квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия
установила:
К.Н.К. обратился в суд с иском к Ш., М.В. о признании членом семьи нанимателя и признании недействительным договора приватизации квартиры. В обоснование иска указал, что в 1998 году познакомился с ФИО1 и стал проживать совместно с ней в ее квартире, вести совместное хозяйство и общий семейный бюджет, в связи с чем приобрел совместно с нанимателем жилого помещения равные права и обязанности. ФИО1 без его ведома и согласия приватизировала квартиру и только после этого, в январе 2008 года он был зарегистрирован. Считает, что договор приватизации должен квалифицироваться как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Просил признать его членом семьи ФИО1 признать договор приватизации <адрес> недействительным, вернуть стороны по договору приватизации в положение, которое существовало до заключения недействительной сделки.
Истец и его представитель Г. подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица М.В., ее представитель по доверенности Х. и представитель ответчика Ш. по доверенности Б. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой по доверенности В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.Н.К. в части отказа признания его членом семьи ФИО1 При этом указывает, что предоставил суду доказательства в обоснование своих требований.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - <адрес>, в соответствии с договором приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (л.д. 11), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма от 30 июня 2006 г. по ордеру за N 40 от 01.07.2004 г. (л.д. 31 - 33).
Согласно справке ОАО "УЖС" К.Н.К. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.01.2008 г. (л.д. 8). Сам он указывает, что вселился в <адрес> по адресу: <адрес> "А" в 2004 году, как член семьи нанимателя ФИО1.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая указываемый истцом период проживания (пользования) в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у К.Н.К. равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 2004 году, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих вселение К.Н.К. в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение К.Н.К. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации К.Н.К. в квартире, как члена своей семьи, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что К.Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в другом жилом помещении, находящемся за пределами округа, в другом субъекте (л.д. 23). А из текста договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора наниматель проживала в спорной квартире одна. Впоследствии, ФИО1 с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и включении К.Н.К. в состав члена своей семьи, имеющего право пользования спорной квартирой, не обращалась.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорной квартире до 2008 года свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении К.Н.К. в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 для постоянного проживания.
Сам по себе факт проживания К.Н.К. в спорном жилом помещении с нанимателем, регистрация К.Н.К. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка и оснований возникновения у истца права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.
Представленное истцом завещание ФИО1, не является доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о том, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и пришел к правильному выводу о недоказанности факта вселения К.Н.К. нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2445/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-2445/2013
Судья: Свивальнева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Бреевой С.С., Шошиной А.Н.
при секретаре М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.Н.К. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н.К. к Ш., М.В. о признании членом семьи нанимателя и признании недействительным договора приватизации квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В. судебная коллегия
установила:
К.Н.К. обратился в суд с иском к Ш., М.В. о признании членом семьи нанимателя и признании недействительным договора приватизации квартиры. В обоснование иска указал, что в 1998 году познакомился с ФИО1 и стал проживать совместно с ней в ее квартире, вести совместное хозяйство и общий семейный бюджет, в связи с чем приобрел совместно с нанимателем жилого помещения равные права и обязанности. ФИО1 без его ведома и согласия приватизировала квартиру и только после этого, в январе 2008 года он был зарегистрирован. Считает, что договор приватизации должен квалифицироваться как сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Просил признать его членом семьи ФИО1 признать договор приватизации <адрес> недействительным, вернуть стороны по договору приватизации в положение, которое существовало до заключения недействительной сделки.
Истец и его представитель Г. подтвердили заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, просили удовлетворить.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица М.В., ее представитель по доверенности Х. и представитель ответчика Ш. по доверенности Б. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации г. Новый Уренгой по доверенности В. исковые требования не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец К.Н.К. в части отказа признания его членом семьи ФИО1 При этом указывает, что предоставил суду доказательства в обоснование своих требований.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - <адрес>, в соответствии с договором приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1 (л.д. 11), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО1 по договору социального найма от 30 июня 2006 г. по ордеру за N 40 от 01.07.2004 г. (л.д. 31 - 33).
Согласно справке ОАО "УЖС" К.Н.К. зарегистрирован в указанном жилом помещении с 22.01.2008 г. (л.д. 8). Сам он указывает, что вселился в <адрес> по адресу: <адрес> "А" в 2004 году, как член семьи нанимателя ФИО1.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Учитывая указываемый истцом период проживания (пользования) в спорной квартире, при разрешении спора по поводу наличия оснований для возникновения у К.Н.К. равного с нанимателем права пользования этим жилым помещением подлежат применению как нормы ЖК РСФСР, действовавшего в 2004 году, так и нормы ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года.
Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.
В силу положений ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В ст. 54 ЖК РСФСР предусматривалось, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01.03.2005 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
По смыслу положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка и условий вселения.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
Доказательств, подтверждающих вселение К.Н.К. в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на вселение К.Н.К. в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 обращалась к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о регистрации К.Н.К. в квартире, как члена своей семьи, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Более того, из материалов дела следует, что К.Н.К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в другом жилом помещении, находящемся за пределами округа, в другом субъекте (л.д. 23). А из текста договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения договора наниматель проживала в спорной квартире одна. Впоследствии, ФИО1 с заявлением о внесении изменений в договор социального найма и включении К.Н.К. в состав члена своей семьи, имеющего право пользования спорной квартирой, не обращалась.
С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что отсутствие регистрации истца по месту жительства в спорной квартире до 2008 года свидетельствует об отсутствии соглашения о вселении К.Н.К. в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 для постоянного проживания.
Сам по себе факт проживания К.Н.К. в спорном жилом помещении с нанимателем, регистрация К.Н.К. по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о соблюдении предусмотренного законом порядка и оснований возникновения у истца права пользования спорной квартирой, как члена семьи нанимателя.
Представленное истцом завещание ФИО1, не является доказательством, с бесспорностью свидетельствующим о том, что у истца возникло право пользования спорным жилым помещением, как члена семьи нанимателя.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и пришел к правильному выводу о недоказанности факта вселения К.Н.К. нанимателем ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)