Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. С. на решение Медведевского районного суда от 13 августа 2013 года, которым Ч. отказано в иске к В.Е.Ф. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения и жилой дом с надворными постройками по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>.
17 мая 2001 года она составила завещание, которым все свое имущество завещала сыновьям Б.Ф., Б.В. и дочери В.Е.Ф. в равных долях каждому.
28 апреля 2004 года Б.Н. умерла.
22 февраля 2013 года В.Е.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанных земельного участка и дома, поскольку Б.В. являлся отпавшим наследником ввиду розыска, его доля распределена между В.Е.Ф. и Б.Ф.
27 октября 2006 года умер Б.Ф.
После смерти Б.Ф. его сестрам Ч. и В.Е.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом.
Ч. обратилась в суд с иском к В.Е.Ф. с учетом дополнений о признании права собственности на 1/2 долю на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Е.Ф. на 3/4 доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ей и ответчику, и от 22 февраля 2013 года, выданного В.Е.Ф.
В обоснование иска указала, что при оформлении наследства на имущество Б.Н. наследственное дело заведено нотариусом г. Йошкар-Олы с нарушением, поскольку его следовало передать нотариусу Медведевского нотариального округа ввиду нахождения наследства на территории данного района; составленное Б.Н. завещание никем из наследников до 2013 года не предъявлялось, не оспаривались права Б.Ф. на спорное имущество. Допущенные нарушения при ведении наследственных дел привели к тому, что ответчик незаконно зарегистрировала за собой право на 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. С., просившего отменить решение суда, В.Е.Ф. и ее представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований, предусмотренных для отмены решения суда статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статей 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Судом при рассмотрении дела установлено, что В.Е.Ф., действуя через своего представителя по доверенности, 15 февраля 2013 года обратилась к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.Н. по завещанию.
Поскольку на момент смерти Б.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, справка администрации Куярского сельского поселения Медведевского района, свидетельство о смерти, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное дело заведено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа в соответствии с требованиями закона.
Судом также установлено, что В.Е.Ф. приняла наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок, и, сославшись на статьи 1152, 1153, 1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что время обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство значения не имеет.
Хотя Ч. после смерти матери также распорядилась частью личных вещей, она не могла быть призвана к наследованию, поскольку не являлась наследником по завещанию, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В.Е.Ф. и Ч. являются сестрами Б.Ф. и его наследниками по закону.
Доводы жалобы о том, что в состав наследства, согласно заявлению сторон, входили дом и земельный участок, а нотариусом выдано свидетельство лишь на их часть, несостоятельны, поскольку состав наследства определяется на основании правоустанавливающих документов.
Поскольку в состав наследственного имущества умершего Б.Ф. входили 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, так как он является наследником по завещанию после смерти Б.Н., фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, свидетельства о праве на наследство по закону В.Е.Ф. и Ч. после смерти Б.Ф. выданы в соответствии с требованиями закона нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы истца о длительном неполучении В.Е.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Н. и по основаниям, изложенным в решении, они признаны не соответствующими требованиям закона.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что сроки обращения с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законодательством не ограничены.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при ведении наследственных дел, и о том, что ответчик, избрав основание наследования по закону, не имела права принимать наследство по завещанию, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В спорных правоотношениях имеются два наследодателя и, соответственно, два основания к наследованию: по завещанию после смерти Б.Н. и по закону после смерти Б.Ф.
Поскольку остальные требования производны от первоначального, они также удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1848
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование по закону; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N 33-1848
Судья Чикризова Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей: Путиловой О.Н. и Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ч. С. на решение Медведевского районного суда от 13 августа 2013 года, которым Ч. отказано в иске к В.Е.Ф. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н. принадлежал земельный участок площадью 1700 кв. м на праве пожизненного наследуемого владения и жилой дом с надворными постройками по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> <адрес>.
17 мая 2001 года она составила завещание, которым все свое имущество завещала сыновьям Б.Ф., Б.В. и дочери В.Е.Ф. в равных долях каждому.
28 апреля 2004 года Б.Н. умерла.
22 февраля 2013 года В.Е.Ф. получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю вышеуказанных земельного участка и дома, поскольку Б.В. являлся отпавшим наследником ввиду розыска, его доля распределена между В.Е.Ф. и Б.Ф.
27 октября 2006 года умер Б.Ф.
После смерти Б.Ф. его сестрам Ч. и В.Е.Ф. выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/2 доле на земельный участок и жилой дом.
Ч. обратилась в суд с иском к В.Е.Ф. с учетом дополнений о признании права собственности на 1/2 долю на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности В.Е.Ф. на 3/4 доли, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ей и ответчику, и от 22 февраля 2013 года, выданного В.Е.Ф.
В обоснование иска указала, что при оформлении наследства на имущество Б.Н. наследственное дело заведено нотариусом г. Йошкар-Олы с нарушением, поскольку его следовало передать нотариусу Медведевского нотариального округа ввиду нахождения наследства на территории данного района; составленное Б.Н. завещание никем из наследников до 2013 года не предъявлялось, не оспаривались права Б.Ф. на спорное имущество. Допущенные нарушения при ведении наследственных дел привели к тому, что ответчик незаконно зарегистрировала за собой право на 3/4 доли в праве собственности на дом и земельный участок.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч. С. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Ч. С., просившего отменить решение суда, В.Е.Ф. и ее представителя З., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований, предусмотренных для отмены решения суда статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.
В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу статей 1113, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (статья 20).
Судом при рассмотрении дела установлено, что В.Е.Ф., действуя через своего представителя по доверенности, 15 февраля 2013 года обратилась к нотариусу Йошкар-Олинского нотариального округа с заявлением о принятии наследства после смерти матери Б.Н. по завещанию.
Поскольку на момент смерти Б.Н. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют выписка из домовой книги, справка администрации Куярского сельского поселения Медведевского района, свидетельство о смерти, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наследственное дело заведено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа в соответствии с требованиями закона.
Судом также установлено, что В.Е.Ф. приняла наследство после смерти матери в установленный законом шестимесячный срок, и, сославшись на статьи 1152, 1153, 1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал верный вывод о том, что время обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство значения не имеет.
Хотя Ч. после смерти матери также распорядилась частью личных вещей, она не могла быть призвана к наследованию, поскольку не являлась наследником по завещанию, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
В.Е.Ф. и Ч. являются сестрами Б.Ф. и его наследниками по закону.
Доводы жалобы о том, что в состав наследства, согласно заявлению сторон, входили дом и земельный участок, а нотариусом выдано свидетельство лишь на их часть, несостоятельны, поскольку состав наследства определяется на основании правоустанавливающих документов.
Поскольку в состав наследственного имущества умершего Б.Ф. входили 1/2 доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, так как он является наследником по завещанию после смерти Б.Н., фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, свидетельства о праве на наследство по закону В.Е.Ф. и Ч. после смерти Б.Ф. выданы в соответствии с требованиями закона нотариусом Медведевского нотариального округа Республики Марий Эл.
При рассмотрении дела судом проверялись доводы истца о длительном неполучении В.Е.Ф. свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Б.Н. и по основаниям, изложенным в решении, они признаны не соответствующими требованиям закона.
Кроме того, суд правильно указал в решении, что сроки обращения с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство наследником, фактически принявшим наследство, законодательством не ограничены.
Ссылка в жалобе на нарушения, допущенные при ведении наследственных дел, и о том, что ответчик, избрав основание наследования по закону, не имела права принимать наследство по завещанию, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
В спорных правоотношениях имеются два наследодателя и, соответственно, два основания к наследованию: по завещанию после смерти Б.Н. и по закону после смерти Б.Ф.
Поскольку остальные требования производны от первоначального, они также удовлетворению не подлежали.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)